Дело № 33-5033/2012 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием



Судья Толмачева Н.Р. Дело № 33-5033

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2012 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Проданова Г.А.

судей: Поддубной О.А., Тахирова Э.Ю.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре Барыльниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниленко М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего В.В.В., к Мелихову О.Ю., ООО «Росгосстрах-Юг» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Мелихова О.Ю. на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2012 года,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., пояснения представителя Мелихова О.Ю. – Петрова Д.А. по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Даниленко М.А. – адвоката Афанасьева Е.В. согласно ордера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даниленко М.А., в интересах несовершеннолетнего сына В.В.В., обратилась в суд с иском к Мелихову О.Ю. ООО «Росгосстрах-Юг» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указывала, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.2009 года в 07 ч. 30 мин., когда сын истицы, В.В.В., переходил проезжую часть дороги в районе пересечения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, его сбил автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г/н ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которым управлял Мелихов О.Ю.

Согласно заключению эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА бюро СМЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему В.В.В. были причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку установления утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА процентов).

Поскольку вред здоровью ее сыну причинен источником повышенной опасности - автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, собственником которого является Мелихов О.Ю., истица полагала, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

Кроме того, В.В.В. были причинены физические и нравственные страдания, которые заключаются в том, что он испытал сильную физическую боль при ДТП, многочисленных операциях, тяжелом послеоперационном периоде, функции правой руки не восстановлены до настоящего времени. Он лишен возможности посещать секцию футбола, где был членом футбольной команды. Также после перенесенных операций ее сын был вынужден перейти на индивидуальную форму обучения

Истец просила суд, взыскать в ее пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного ДТП, сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., в счет компенсации морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также судебные расходы по делу.

Решением Песчанокопского районного суда Ростовского областного суда 15 февраля 2012 года удовлетворены частично.

С ООО «Росгосстрах-Юг» взыскано в пользу Даниленко М.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счет возмещении материального ущерба ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., а также судебные расходы по делу в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., в счет бюджета АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН госпошлину в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.

С Мелихова О.Ю. взыскано в пользу Даниленко М.А. в счет возмещении морального ущерба ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., судебные расходы по делу в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., в счет бюджета АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН госпошлину в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Не согласившись с решением, Мелихов О.Ю. в лице представителя Петрова Д.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части компенсации морального вреда с него в пользу Даниленко М.А., путем соразмерного уменьшения суммы компенсации морального вреда.

Апеллянт ссылается на то, что определяя размер компенсации морального вреда, суд не дал оценку тому, что истец не обращалась к нему о добровольном возмещении материального и морального вреда, а также не учел его материального положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Ростовской области, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования в части материального ущерба и возлагая обязанность по его возмещению на ООО ««Росгосстрах-Юг», суд исходил из установленной вины Мелихова О.Ю. и доказательств, подтверждающих сумму материального ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд руководствовался ст.ст. 151,1100, 1101 ГК РФ, исходил из представленных доказательств наличия вины ответчика Мелихова О.Ю., в причинении вреда здоровью В.В.В.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, в результате которого В.В.В. получил телесные повреждения, характер, причиненных физических страданий, а также семейное и материальное положение ответчика Мелихова О.Ю., определив ко взысканию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Следовательно, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Однако, судебная коллегия считает необходимым поправить решение суда в части взысканной госпошлины с ответчика, поскольку судом неверно произведен ее расчет, т.к. судом с ответчика взыскана компенсация морального вреда, т.е. удовлетворено требование неимущественного характера.

Следовательно, размер госпошлины, подлежащий взысканию должен составить ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в не ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., как установил суд.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2012 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Мелихова О.Ю. - без удовлетворения.

Уменьшить размер госпошлины, взысканной с Мелихова О.Ю. в доход местного бюджета с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200