Судья: Исаев С.Н. Дело № 33-4377 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 апреля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Порутчикова И.В. Судей: Москаленко Ю.М., Шикуля Е.В. при секретаре: Магакьян Е.М. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. дело по апелляционной жалобе Лазаревой Н.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.01.2012 года, УСТАНОВИЛА: Лазарева Н.В. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП по РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об оценке арестованного имущества должника, ссылаясь в обоснование требований на то, что судебным приставом исполнителем в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено оспариваемое постановление. Описи и аресту было подвергнуто имущество должника, составляющее предметы домашнего обихода, всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА объектов. Стоимость оценки составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, данную оценку заявитель считает незаконной, поскольку для оценки судебный пристав-исполнитель не привлек оценщика, произвел оценку самостоятельно, также в опись не включены цветы в горшках, при этом из описи не исключены предметы первой необходимости. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.01.2012 года в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе Лазарева Н.В. просит отменить решение суда. Заявитель указывает, что судом оставлено без внимание ее ходатайство о назначении экспертизы, так как судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в части оценки имущества. Кроме того, она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило ее возможности представить документы, обосновывающие ее правовую позицию. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В силу положений ст.ст.254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела УФССП по РО было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденного на основании исполнительного листа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, выданного Таганрогским городским судом, предметом исполнения которого является раздел квартиры, выдел доли в натуре и взыскание с Лазаревой Н.В. в пользу Лазарева Ю.А. денежных средств. Сторонами исполнительного производства являются должник - Лазарева Н.В. и взыскатель – Лазарев Ю.А. В ходе совершения исполнительных действий ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем был принудительно произведен раздел домовладения по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также описано и арестовано имущество находящееся по данному адресу. Постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года о снятии ареста с части имущества, арестованного по акту описи и ареста от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подпадающего под перечень имущества, которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может подвергаться аресту, судебным приставом-исполнителем был снят арест. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года постановлением об оценке арестованного имущества, судебного пристава-исполнителя была произведена оценка имущества оставшегося под арестом в количестве 14 наименований. В связи с несогласием Лазаревой Н.В. с указанной оценкой, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ее адрес судебным приставом-исполнителем было направлено уведомление, в котором должнику предлагалось в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года сообщить в письменной форме о готовности оплаты услуг оценщика по оценки стоимости арестованного имущества. Также в указанном уведомлении разъяснялось положение, согласно которому в случае неполучения ответа от должника на уведомление оценка будет произведена судебным приставом-исполнителем. В связи с непоступлением от Лазаревой Н.В. сообщения о готовности оплаты услуг оценщика, в указанный в уведомлении срок, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была произведена оценка имущества должника на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Отказывая в удовлетворении требований Лазаревой Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Так, в соответствии с целями и принципами исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, среди которых - наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц (ст. ст. 24, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). В силу ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч.2). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч.3). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч.6). Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч.7). Вышеуказанной нормой Закона установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства. Таким образом, сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановление об оценке вещи, так и содержание постановления. Судебная коллегия считает, что вывод суда о соответствии процедуры вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» является обоснованным, доказательства несоответствия оценки имущества его реальной стоимости отсутствуют. Доводы жалобы о несогласии апеллятора с оценкой имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, несоответствии реальной стоимости имущества цене установленной судебным приставом-исполнителем не могут служить основанием к отмене решения. В соответствии с положениями ст. 85 Закона в адрес Лазаревой Н.В. судебным приставом-исполнителем было направлено уведомление об оплате услуг оценщика по оценки имущества, при этом должнику разъяснялось, что при неполучении ответа оценка будет произведена судебным приставом-исполнителем. По мнению судебной коллегии, также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения и доводы жалобы о неизвещении Лазаревой Н.В. о времени и месте судебного заседания, исходя из нижеследующего. Стороны в судебном процессе пользуются равными процессуальными правами, равенство сторон в процессе обусловлено демократизмом гражданского процесса, поскольку для разрешения возникшего спора по существу, стороны должны быть равноправными. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966г. лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В силу ст.35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Производство по настоящему делу было начато по заявлению Лазаревой Н.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП по РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которая явилась только в первое судебное заседание – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью подготовить возражения на отзыв судебного пристава-исполнителя (л.д.36). Судебные заседания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года откладывались по ходатайству представителя Лазаревой Н.В. для предоставления экспертного заключения, которое в дальнейшем так и не было представлено суду (л.д.46-47); судебные заседания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – откладывались ввиду неявки заявителя и отсутствием сведений о ее надлежащем извещении (л.д. 48-50). Согласно акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленному с участием секретаря судебного заседания [ФИО]11 и [ФИО]13 при попытке известить Лазареву Н.В. о времени и месте судебного заседания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указанному в качестве места ее жительства, было установлено, что по этому адресу Лазарева Н.В. отсутствует (л.д.53). В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. Однако данная обязанность заявителем исполнена не была, сведений о перемене своего места жительства Лазаревой Н.В. в суд представлено не было, до подачи ее апелляционной жалобы. Кроме того, как усматривается из материалов дела представитель Лазаревой Н.В. – адвокат Литвинов Р.И. принимал участие во всех кроме одного судебных заседаниях по настоящему делу, включая последнее, следовательно Лазарева Н.В. не была лишена возможности узнать у своего представителя о дате и времени этих заседаний. Отсутствие Лазаревой Н.В. в судебных заседаниях, неизвещение суда о причинах ее неявки, несвоевременное сообщение суду о перемене места жительства заявителя, обратившегося в суд за защитой своих прав, по мнению судебной коллегии свидетельствуют о злоупотреблении Лазаревой Н.В. своими процессуальными правами, которое привело к затягиванию рассмотрения ее заявления по существу. При таких обстоятельствах, постановленное по делу Таганрогским городским судом Ростовской области решение является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.01.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаревой Н.В., без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: