17 мая 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Михайлова Г.В.

судей: Джакобия Г.А., Поддубной О.А.

при секретаре: Росляковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.

дело по апелляционной жалобе Мельникова А.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 10 февраля 2012 года, которым

Установила:

Айрапетян Ш.Д. обратился в суд с иском к Мельникову А.А. о расторжении договора купли-продажи оборудования с условием о рассрочке и взыскании денежных средств в размере 400000 рублей, пени и судебных расходов. В обоснование иска истец ссылался на нарушение ответчиком своих обязательств по договору, поскольку не оплачена сумма задолженности по оплате оборудования по договору купли-продажи оборудования с условием о рассрочке в размере 400000 руб.

Ответчик иск признал частично.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 10 февраля 2012 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Мельников А.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и вынести новое решение. Автор жалобы полагает, что суд одновременно расторгнул договор купли-продажи оборудования и взыскал сумму стоимости указанного оборудования, что не предусмотрено законом.

В судебную коллегию Мельников А.А. не явился. О рассмотрении его жалобы извещен(л.д.100).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы, где Айрапетян Ш.Д. просит суд отменить решение суда в части расторжения договора купли-продажи оборудования с условием о рассрочке, выслушав объяснения представителя Айрапетян Ш.Д., судебная коллегия находит, что доводы, указанные в жалобе, заслуживают внимания и имеются основания к отмене решения суда в части расторжения договора купли-продажи оборудования с условием о рассрочке.

Судом установлено, что 24.11.2010 г между сторонами по настоящему делу заключен договор купли-продажи оборудования с условием о рассрочке. Стоимость оборудования определена в размере 1000000 рублей. По условиям договора Мельников А.А. принял на себя обязательство оплачивать оплату оборудования в рассрочку в соответствии с графиком платежа.

Согласно п. 3.2 Договора право собственности на оборудование переходит к покупателю в момент внесения денежной суммы в полном объеме.

В счет оплаты по договору ответчиком была внесена денежная сумма в размере 250000 рублей, 350000 руб. взыскано по решению суда.

Поскольку ответчик не выплатил обусловленную договором денежную сумму, суд правомерно взыскал с него в пользу истца остаток задолженности в сумме 400000 руб. и пеню в сумме (с применением ст.333 ГК РФ) 20000 руб. и решение суда в этой части не оспаривается.

Суд пришел к выводу, что в силу ст. 450 ГК РФ ответчик допустил существенные нарушения договора и постановил решение о расторжении договора купли-продажи оборудования в рассрочку.

Однако суд не учел, что во исполнение обязательства, предусмотренного договором купли-продажи оборудования в рассрочку (оплата в соответствии с графиком), покупатель перечислил продавцу сумму, которая составила более половины цены товара, что лишило продавца права расторгнуть упомянутый договор.

Пунктом 2 ст. 489 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. В данном же споре суд взыскал оставшуюся сумму 400000 руб.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении и (или) о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Однако из решения следует, что обязательства сторон не прекращены, а взыскано 400000 руб.

Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение в части иска о расторжении договора купли-продажи в рассрочку.

Руководствуясь частью 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 10 февраля 2012 года в части расторжении договора купли-продажи оборудования в рассрочку от 24 ноября 2010 г., заключенного между Айрапетян Ш.Д. и Мельниковым А.А. отменить.

В отмененной части принять новое решение: в удовлетворении иска Айрапетян Ш.Д. к Мельникову А.А. о расторжении договора купли-продажи оборудования в рассрочку от 24 ноября 2010 г. отказать.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судьи: