Судья Андреевой Л.С. Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Хейло И.Ф.

судей: Баташевой М.В. и Варламовой Н.В.

при секретаре: [ФИО]5

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по апелляционной жалобе [ФИО]6 на решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]6 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Донские коммунальные инвестиции» об обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении по инициативе работника, об отмене приказа об увольнении за прогул, о взыскании денежных средств в размере неполученного заработка и компенсации морального вреда, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он был принят на работу в ООО «Донские коммунальные инвестиции» на должность главного энергетика. При приеме на работу истец передал работодателю трудовую книжку AT-IV НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданную Норильским горно-металлургическим комбинатом им. [ФИО]7 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Факт передачи ответчику трудовой книжки подтверждается приказом о приеме на работу. Однако при увольнении из ООО «Донские коммунальные инвестиции» по инициативе работника, истцу выдана новая трудовая книжка, с записью об увольнении за прогАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ссылаясь на заключение государственной инспекции труда, указал, что при увольнении за прогул от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА администрацией ООО «Донские коммунальные инвестиции» не соблюден порядок, установленный трудовым законодательством.

Истец полагает, что в связи с изложенным у него отсутствует возможность трудоустроиться в соответствии со своими знаниями и опытом работы и просил суд обязать ответчика выдать трудовую книжку AT-IV НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оформленную Норильским горно-металлургическим комбинатом им. [ФИО]7 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с записью об увольнении по инициативе работника, отменить приказ ООО «Донские коммунальные инвестиции» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об увольнении по ст. 81 п. 6 «а» ТК РФ (за прогул), взыскать с ответчика денежные средства в размере неполученного заработка за время незаконного лишения возможности трудиться за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и до момента рассмотрения дела по существу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании [ФИО]6 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Донские коммунальные инвестиции» [ФИО]8 возражал против удовлетворения иска, заявив о пропуске срока исковой давности относительно требовании об отмене приказа об увольнении.

Решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановляя решение, суд первой инстанции (далее – суд) руководствовался положениями ст.ст. 81, 392 ТК РФ, ст. 61 ГПК РФ, учитывал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ООО «Донские коммунальные инвестиции» возложена обязанность выдать [ФИО]6 трудовую книжку и исходил из того, что факт наличия на имя [ФИО]6 трудовой книжки № ТК - III НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и удержание именно этой трудовой книжки ответчиком установлен решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что и явилось основанием для частичного удовлетворения иска [ФИО]6. При этом, суд принимал во внимание, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств о том, что при поступлении на работу в ООО «Донские коммунальные инвестиции» им была сдана трудовая книжка AT-IV НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оформленная Норильским горно-металлургическим комбинатом им. [ФИО]7 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, содержащая сведения о стаже работы и квалификации, и до настоящего времени удерживаемая работодателем.

Отказывая в удовлетворении требований истца об отмене приказа ООО «Донские коммунальные инвестиции» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об увольнении по ст. 81 п. 6 «а» ТК РФ, за прогул, суд исходил из того, что [ФИО]6 пропущен срок исковой давности по данным требованиям, поскольку о нарушении своего права, по утверждению истца, он узнал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в день выдачи трудовой книжки, в тоже время иск подан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть за пределами установленного законом срока. При этом суд учитывал, что обращение истца по факту нарушения трудовых прав в прокуратуру и в Государственную инспекцию труда не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд неправильно оценил юридически значимые обстоятельства, не исследовал все правоотношения, возникшие между сторонами.

По мнению апеллянта, суд принял во внимание пояснения только одной из сторон, нарушив принцип равенства сторон. При этом заявитель не согласен с выводом суда о том, что при получении спорной трудовой книжки истцом не было сделано заявлений или замечаний, как не было возражений относительно издания ответчиком спорного приказа. По мнению заявителя жалобы, неверными являются вывод суда о том, что решением суда ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлен факт наличия трудовой книжки № ТК-III НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также вывод суда о том, что иной книжки истцу не выдавалось.

Кроме того суд, как полагает заявитель, незаконно лишил истца права представить доказательства, отказав в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.

[ФИО]6 доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика адвокат [ФИО]8 против доводов апелляционной жалобы возражал.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего.

Что касается отказа в иске о признании увольнения по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (об отмене приказа об увольнении), то в этой части у судебной коллегии не имеется ни малейших сомнений в правильности выводов суда о необходимости удовлетворения заявления о применении последствий пропуска без уважительных причин месячного срока на обращение за судебной защитой, установленного ст. 392 ТК РФ для исков о признании увольнения незаконным. Суд правильно и подробно оценил обстоятельства, связанные с пропуском срока и обоснованно установил отсутствие уважительных причин пропуска срока на обращение за судебной защитой.

Что касается требований о возврате конкретной трудовой книжки, то и в данной части иска судом правильно, по мнению судебной коллегии, отказано в удовлетворении требований, поскольку не имеется достоверных данных как о передаче истцом указываемой истцом трудовой книжки ответчику или о наличии (существовании) спорной трудовой книжки у ответчика и у суда не имеется каких-либо процессуальных полномочий производить по существу розыскные мероприятия, на чем фактически настаивает истец.

При этом следует учитывать и то, что все сведения о записях в истребуемой истцом трудовой книжке сохранены и не имеется препятствий для истца восстановления сведений о трудовой деятельности в установленном порядке.

При таком положении судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]6 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: