Судья: Шарина О.А. Дело № 33-4355 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 апреля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Порутчикова И.В. Судей: Москаленко Ю.М., Шикуля Е.М. при секретаре: Магакьян Е.М. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. дело по апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Лазурь» на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.02.2012 года, УСТАНОВИЛА: Внешний управляющий ООО «Строительная компания «Лазурь» (далее - ООО СК «Лазурь») обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года судебным приставом-исполнителем без уведомления ООО СК «Лазурь» было изъято находящееся в залоге у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и выставленное на торги имущество – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в то время как определением Арбитражного суда РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ООО СК «Лазурь» введена процедура внешнего управления, изъятое имущество находится в залоге у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и определением Арбитражного суда РО требования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК «Лазурь», как обеспеченные залогом имущества по договору залога. Заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя, связанные с изъятием имущества - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА незаконными, нарушающими определенный ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.02.2012 года в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе ООО СК «Лазурь» просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что в связи с введением процедуры внешнего наблюдения в отношении ООО СК «Лазурь» арест, наложенный в рамках исполнительного производства должен был снят службой судебных приставов, чего сделано не было. Кроме того пропуск срока на обжалование акта изъятия является основанием для возврата заявления, но ни в коем случае отказом в его удовлетворении. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав внешнего управляющего ООО СК «Лазурь» - [ФИО]14. и представителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону - [ФИО]15 судебная коллегия приходит к следующему. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону находится сводное исполнительное производство № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ООО СК «Лазурь», взыскателями по которому являются: ИФНС по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону, УПФР в Ленинском районе г.Ростова-на-Дону, УК «Универсал», ОАО «Ростелеком», ООО «КЛИМАТЕХНИКА+СЕРВИС О.О.», Дзюба В.Г., Бурдюков В.С., Варданян Б.Г. 02.12.2009 года в рамках указанного исполнительного производства о взыскании задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в пользу ООО «КЛИМАТЕХНИКА+СЕРВИС О.О.» СПИ был наложен арест на имущество должника, в том числе и на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о чем был составлен акт описи и ареста имущества должника ООО «СК «Лазурь». 14.11.2011года указанный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был изъят, о чем судебным приставом-исполнителем был составлен Акт изъятия арестованного имущества. Изъятие было произведено в соответствии с положениями ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом, суд исходил из того, что указанный автомобиль не изъят из оборота и не является имуществом, на которое в силу закона невозможно обратить взыскание. Факт нахождения автомобиля в залоге у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», по мнению суда не является препятствием для наложения ареста на такое имущества и ни в коей мере не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль и изъятию арестованного имущества. Учитывая эти обстоятельства, суд пришел к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по изъятию арестованного имущества произведены в рамках исполнения требований исполнительного документа, в целях обеспечения его исполнения, не усмотрев нарушений закона "Об исполнительном производстве" при совершении оспариваемых действий. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный законом десятидневный срок для обжалования, исходя из того, что оспариваемый акт составлен СПИ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а в суд заявитель обратился только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Так, в соответствии с целями и принципами исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, среди которых - обращение взыскания на имущество должника (ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Положения действующего законодательства не дают оснований для вывода о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы в любом случае лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества. Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. При этом стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования права залога у другого лица, без учета размера требований залогодержателя и иных лиц, а также стоимости предмета залога. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, которое согласно п. 1 ст. 1 ГК Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Таким образом, наличие договора залога в отношении имущества, подвергнутого аресту, само по себе не свидетельствует о незаконности ареста и последующего его изъятия. В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. При этом заявитель не указывает, каким образом будут восстановлены его права признанием незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанными с изъятием ранее арестованного имущества, в то время как действия пристава, связанные с наложением ареста на автомобиль - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в 2009 году не оспаривались и не оспариваются ни заявителем, ни залогодержателем. Кроме того, из пояснений данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции внешним управляющим ООО СК «Лазурь» - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что данные лица не обращались с заявлениями об отмене ареста. Между тем, принятие судебного решения об удовлетворении заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должно быть направлено на устранение выявленного нарушения и восстановления нарушенных прав. Кроме того, судебная коллегия, исходя из материалов дела и пояснений представителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону - [ФИО]16. и внешнего управляющего ООО СК «Лазурь», данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что изъятие арестованного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было произведено судебным приставом-исполнителем для его сохранности, поскольку в момент изъятия указанный автомобиль был выставлен залоговым кредитором на торги, в то время как в соответствии с актом описи и ареста имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в числе которого находится и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА распоряжение и пользование данным имуществом запрещено. Доводы жалобы о том, что пропуск срока на обжалование акта изъятия является основанием для возврата заявления, но ни в коем случае отказом в его удовлетворении, являются несостоятельными поскольку в соответствии с положениями ч.6 ст. 152, абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу. Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.02.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Лазурь», без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: