Судья: Рыжих А.Н. Дело № 33–4268 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Михайлова Г.В., судей: Владимирова Д.А., Поддубной О.А. при секретаре Абаевой Т.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Хацкевича С.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2011 года и дополнительное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 января 2012 года, УСТАНОВИЛА: Тарк Ю.А. обратилась в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с иском к Хацкевич С.Н. о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. указав, что ответчик обратился к мировому судье судебного участка N 7 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с заявлением о привлечении её к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ч. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Мировой судья постановил приговор, которым она была оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Указанный приговор вступил в законную силу, он никем не обжалован и не отменен. Тарк Ю.А. считает, что она была незаконно, необоснованно подвергнута ответчиком уголовному преследованию. Указала на то, что пребывание в статусе подсудимой вызвало у неё физические и нравственные страдания, обусловленные, в частности, тем, что она работает преподавателем в школе, находилась под угрозой изменения общественного мнения о ней, ей пришлось использовать отгулы для участия в судебных заседаниях, эмоциональные переживания не давали ей возможности отдохнуть, повлекли нервный срыв, нарушения сна, головные боли и головокружения, а также спровоцировали ряд заболеваний как неврологического, так и терапевтического характера. Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Тарк Ю.А. удовлетворены частично, суд взыскал с Хацкевича С.Н. в пользу Тарк Ю.А. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Дополнительным решением Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Хацкевич С.Н. в пользу Тарк Ю.А. взысканы понесённые ей по делу судебные расходы в размере 3500 рублей. В апелляционных жалобах Хацкевич С.Н. просит решение суда и дополнительное решение отменить и вынести новое решение, которым оставить исковые требования без удовлетворения. В обоснование указано, что описываемые Тарк Ю.А. последствия возбуждения в отношении неё уголовного дела не подтверждаются доказательствами, меры процессуального принуждения к ней не применялись, мера пресечения не избиралась, а переживаемые истицей страдания могут свидетельствовать о правомерности уголовного преследования. В апелляционной жалобе указано, что сам факт вынесения оправдательного приговора не может являться основанием для компенсации морального вреда, поскольку инкриминируемое Тарк Ю.А. деяние относилось к преступлениям небольшой тяжести, поводом к обращению Хацкевич С.Н. в суд с заявлением в порядке частного обвинения явились неправомерные действия Тарк Ю.А., которыми ему причинён моральный вред При этом в приговоре мирового судьи отсутствуют сведения о неправомерности обращения потерпевшего с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, а также о наличии в действиях Хацкевича С.Н. ложного доноса. В дополнениях к апелляционной жалобе Хацкевич С.Н. просит также отменить решение суда и дополнительное решение, ссылаясь на то, что обязанность возмещения вреда реабилитированному гражданину лежит на государстве. Кроме того, Хацкевич С.Н. указывает, что в приговоре мирового судьи за Тарк Ю.А. не было признано право на реабилитацию. Выслушав Хацкевича С.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления Хацкевич С.Н. в отношении Тарк Ю.А. было возбуждено уголовное дело частного обвинения по ч.1 ст. 129 УК РФ по нескольким эпизодам. Приговором мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Тарк Ю.А. оправдана по обвинению в совершении указанных преступлений. Данный приговор вступил в законную силу. Основания возникновения права на реабилитацию предусмотрены ст. 133 УПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Статьей 151 ГК РФ установлено: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со ст. 1064 вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. При этом по общему правилу под привлечением к уголовной ответственности понимается вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявление обвинения лицу. Однако по делам частного обвинения данные стадии процесса заменяются подачей заявления в суд. Согласно ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. С учетом установленных приговором мирового судьи обстоятельств и требований вышеприведенных правовых норм, суд сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных истицей требований о возмещении морального вреда. При этом обязанность по возмещению вреда должна быть возложены на ответчика, поскольку именно он, как частный обвинитель незаконно обвинил истицу в совершении преступления, за что она была безосновательно привлечена к уголовной ответственности и оправдана вступившим в законную силу приговором суда в связи отсутствием состава преступления. Суд первой инстанции справедливо указал, что нахождение в статусе подсудимой существенно ограничило права Тарк Ю.А., нанесло ей нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу уголовного преследования, необходимостью доказывать свою невиновность, переживаниями по поводу характера обвинений частного обвинителя в совершении умышленного преступления. Поскольку уголовное преследование в рамках возбужденного в отношении истицы уголовного дела осуществлялось Хацкевичем С.Н. как частным обвинителем и именно по его жалобе истица обвинялась в совершении умышленного преступления, судебная коллегия полагает, что обязанность по выплате денежной компенсации причиненного морального вреда и возмещению расходов правильно возложена судом первой инстанции исключительно на ответчика. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ изложенной в п.5 Постановления КС РФ от 17.10.2011 № 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко», специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения. Поэтому доводы жалобы о том, что обязанность возмещения вреда в рассматриваемом случае лежит на государстве в рассматриваемом случае подлежат отклонению как необоснованные и сводящиеся к субъективному толкованию правильно применённых судом норм материального и процессуального права. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что поводом к обращению Хацкевича С.Н. в суд с заявлением в порядке частного обвинения явились неправомерные действия Тарк Ю.А., которыми ему причинён моральный вред, а также то, что в приговоре мирового судьи отсутствуют сведения о неправомерности обращения потерпевшего с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, а также о наличии в действиях Хацкевича С.Н. ложного доноса, не имеют правового значения, поскольку, исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, ответственность частного обвинителя как причинителя морального вреда, применительно к случаям оправдания подсудимого, наступает независимо от вины. При этом тот факт, что возбуждение Хацкевич С.Н. уголовного дела частного обвинения являлось способом защиты его прав и не преследовало цели злоупотребить им, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 20, 21, 43, ч. 9 ст. 132, 147, ч. 3 ст. 246 и ст. 318 УПК РФ обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию. Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, оценил фактические обстоятельства причинения морального вреда и индивидуальные особенности потерпевшей, характер и объём нравственных страданий. Принимая дополнительное решение по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 100 ГПК РФ и исходил из того, что Тарк Ю.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей за написание искового заявления и 1500 рублей за представление её интересов в судебном заседании, размер данных расходов является разумным, а их оплата подтверждается материалами дела. Доводы Хацкевича С.Н. об обратном ничем не обоснованны и опровергаются материалами дела. Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них заявителя жалобы, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и дополнительное решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционные жалобы Хацкевича С.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: