Судья Соломахина Е.А. Дело № 33-5053 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 мая 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Камышовой Т.В., судей Афанасьева О.В., Татуриной С.В., при секретаре Мушкетовой И.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Коваленко Л.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Вергунов В.В. обратился в суд с иском к Коваленко Л.И. о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка, признании границ земельного участка неустановленными, указав, что он является собственником земельного участка по пер. «обезличено», кадастровый номер «обезличено». Собственником соседнего земельного участка по пер. «обезличено» является ответчица, кадастровый номер «обезличено». По утверждению истца, в соответствии со схемой расположения земельного участка по пер. «обезличено» граница данного земельного участка расположена на территории земельного участка по пер. «обезличено», а граница, разделяющая указанные участки, сдвинута на расстояние 0,6 м на территорию участка истца и находится на его территории, что привело к наложению границ участков «обезличено» и «обезличено» по пер. «обезличено», и, соответственно, уменьшению площади участка, собственником которого является истец, на 23,05 кв. м. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на вступившие в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.10.2009 года, от 24.02.2010 года, от 16.02.2011 года, от 27.04.2011 года, от 26.05.2011 года, уточнив исковые требования, истец просил суд признать недействительным акт № «обезличено» от 30.11.2010 года установления и согласования границ земельного участка по пер. «обезличено» в г. «обезличено»; признать границы земельного участка по пер. «обезличено» в г. «обезличено», кадастровый номер «обезличено» неустановленными; взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 15000 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2012 года исковые требования Вергунова В.В. к Коваленко Л.И. о признании недействительными акта установления и согласования границ земельного участка, проекта границ земельного участка, признании границ земельного участка неустановленными удовлетворены. В апелляционной жалобе Коваленко Л.И. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что схема межевого плана Вергунова В.В. нарушает ее права как собственника ее земельного участка. Просит учесть, что Вергунову В.В. для того, чтобы установить границу своего земельного участка, надо будет сносить ее помещения литер «Г» и литер «М». Обращает внимание на то, что межевая граница ее земельного участка по пер. «обезличено» установлена в соответствии с площадью ее земельного участка и на основании правоустанавливающих документов, где площадь ее земельного участка составляет 480 кв. м. Однако в ее межевом плане указано, что участок уменьшен до 471 кв. м, что не соответствует площади ее земельного участка по документам. Указывает, что ее межевой план составлен в соответствии с требованиями СНИП и нормами Земельного законодательства. Считает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя должно быть разумным. Просит учесть, что является малоимущей, пенсионеркой, ветераном труда. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчицы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2012 года, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 60 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 56, 61 ГПК РФ, исходил из того, что Вергунов В.В. является собственником земельного участка, площадью 491 кв. м, по пер. «обезличено», кадастровый номер «обезличено». Собственником соседнего земельного участка, площадью 480 кв. м по пер. «обезличено» является Коваленко Л.И., кадастровый номер «обезличено». Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.10.2009 года установлено, что земельные участки «обезличено» сформированы, поставлены на кадастровый учет. Вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.02.2010 года, от 16.02.2011 года и от 27.04.2011 года установлено, что земельные участки по пер. «обезличено» и «обезличено» имеют вполне определенные пространственные границы и в качестве разграничительной линии между ними (межевой границы) используется тыльная сторона жилого дома литер «А», собственником которого является Коваленко Л.И. Межевание участка № «обезличено» проведено с учетом всех требований, предъявляемых при проведении землеустроительных работ по межеванию. Согласно кадастрового паспорта от 28.05.2007 года, земельный участок, собственником которого является истец, имеет определенные пространственные границы, а именно: граница участка с городскими землями представляет прямую линию длиной 13,25 м; граница участка со смежным земельным участком по пер. «обезличено» представляет прямую линию, длиной 38,42 м; граница участка со смежным земельным участком по пер. «обезличено» представляет прямую линию длиной 12,3 м.. Согласно схеме расположения земельного участка «обезличено» по пер. «обезличено», граница данного земельного участка расположена на территории земельного участка «обезличено» по пер. «обезличено», а разделяющая участки граница сдвинута на расстояние 0,6 м на территорию земельного участка «обезличено», и, следовательно, находится на территории участка, собственником которого является истец. Вместе с тем, граница участка «обезличено» по пер. «обезличено» со смежным земельным участком по пер. «обезличено» представляет ломаную линию, ограниченную точками «обезличено». Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела. Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В силу ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик, а также определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Обращаясь в суд с иском, Вергунов В.В. указал, что имеющимися актом установления и согласования границ земельного участка и проекта границ земельного участка по пер. «обезличено», нарушаются его права как собственника земельного участка по пер. «обезличено» и расположенного на нем домовладения, так как он лишен возможности использовать земельный участок, площадью 491 кв. м., поскольку фактически в его пользовании находится земельный участок площадью 467,95 кв. м, что меньше на 23,05 кв. м. Из акта № «обезличено» от 30.11.2010 года установления и согласования границ земельного участка следует, что граница земельного участка «обезличено» по пер. «обезличено», представляющая прямую линию, расположена на территории земельного участка «обезличено» по пер. «обезличено», и сдвинута на расстояние 0,6 м на территорию земельного участка «обезличено», собственником которого является истец. Вместе с тем, фактически граница участка «обезличено» по пер. «обезличено» со смежным земельным участком по пер. «обезличено» представляет ломаную линию, ограниченную точками «обезличено». Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, а равно не представление ответной стороной доказательств, опровергающих как доводы иска о несоответствии границ земельного участка «обезличено» по пер. «обезличено», определенных актом установления и согласования границ земельного участка и проектом границ земельного участка фактически имеющимся границам, так и факт нарушения прав ответчика, как собственника земельного участка и расположенного на нем домовладения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка по пер. «обезличено» сформированы и установлены в соответствии с площадью земельного участка ответчицы и на основании правовых документов, а также соответствуют СНиП и нормам земельного законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о неверном толковании действующего законодательства. Факт нарушения прав и законных интересов истца, актом установления и согласования границ земельного участка установлен, поскольку истец лишен возможности использовать земельный участок, площадью 491 кв. м, собственником которого он является. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку указанная сумма была правомерно определена судом первой инстанции исходя из положений ст. 100 ГПК РФ. Так, разрешая вопрос о судебных расходах, принимая по внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд счел сумму в размере 15000 рублей разумной и подлежащей взысканию в пользу истца. Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем указывается в апелляционной жалобе, не имеется. Таким образом, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коваленко Л.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: