Судья Заярная Н.В. Дело № 33-3138 19 марта 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Е., судей: Перфиловой А.В., Криволапова Ю.Л. при секретаре: Роко М.С., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по апелляционной жалобе Мкртычян К.Э., Кочеткова А.П., Короткина М.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 января 2012 г., УСТАНОВИЛА: ЗАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Мкртычян К.Э., Кочеткову А.П., Короткину М.В. о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указывал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО ВТБ 24 и Мкртычян К.Э. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., поАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН % процентов годовых на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Свои обязательства по внесению периодических платежей в погашение основного долга и процентов Мкртычян К.Э. не исполнял. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., из которых: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - кредит, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - плановые проценты за пользование кредитом, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - повышенные проценты за пользование кредитом, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Поскольку в обеспечении исполнения обязательств заемщика с Кочетковым А.П., Короткиным М.В. были заключены договоры поручительства, то, по мнению истца, данная сумма подлежит взысканию с должника и поручителей в солидарном порядке. В связи с чем истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы. Решением Батайского городского суда Ростовской области от 19 января 2012 года удовлетворены частично исковые требования ЗАО «ВТБ 24». Суд расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключённый между ЗАО ВТБ 24 и Мкртычян К.Э. и взыскал с ответчиков солидарно в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по уплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., а всего в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. В остальной части иска было отказано. Не согласившись с решением, Мкртычян К.Э., Кочетков А.П., Короткин М.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не извещались должным образом о месте и времени судебного заседания, тем самым они были лишены возможности представить возражения на исковые требования Банка. Суд, как указано в жалобе, незаконно взыскал задолженность за пределами трехлетнего срока, а, кроме того, Мкртычян К.Э. обращался с заявлением об изменении условий погашения долга и его просьба была удовлетворена. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося Мкртычяна К.Э., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как усматривается из материалов дела и установлено судом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО ВТБ 24 и Мкртычян К.Э. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., поАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН % процентов годовых на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Для учёта полученного Мкртычян К.Э. кредита был открыт ссудный счёт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п.п. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком погашения. Согласно п. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кредитного договора заемщик обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов в соответствии с п.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кредитного договора, уплачивать истцу удвоенную ставку (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовых) по кредиту, действующую на дату наступления исполнения обязательств, на сумму просроченного платежа по кредиту и/или процентам, за весь период просрочки погашения задолженности. Свои обязательства по внесению периодических платежей в погашение основного долга и процентов Мкртычян К.Э. не исполнял. Банком в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту, однако денежные средства на счет кредитора так и не поступили (л.д. 64). В связи с нарушением Мкртычян К.Э. установленных договором сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование суммой кредита образовалась задолженность, которая составила, как указал Банк, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., из которых: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - кредит, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - плановые проценты за пользование кредитом, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - повышенные проценты за пользование кредитом (основным долгом), ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов. В обеспечение возврата займа и причитающихся платежей поручителями перед ЗАО «ВТБ-24» выступили ответчики Кочетков А.П. и Короткин М.В., с которыми ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ЗАО ВТБ 24 заключил договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Кочетков А.П. и Короткин М.В., обязались отвечать перед Банком солидарно в таком же объеме, как и сам Мкртычян К.Э. Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности Мкртычян К.Э., поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. При этом, учитывая характер и степень вины Мкртычян К.Э., длительность неисполнения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу неблагоприятных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств, судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что размер пени, требуемый истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению до суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., которая в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Частично удовлетворяя требования ЗАО ВТБ 24, районный суд исходил из указанных установленных обстоятельств и руководствовался положениями ст. ст. 309, 330, 333, 809, 811, 819 ГК РФ, принял во внимание Конституцию РФ, и исходил из того, что заемщик свои обязательства, предусмотренные договором в части своевременного возврата денежных средств перед Банком не выполнил. Учитывая, что поручители отвечают перед банком солидарно, суд правильно взыскал с заемщика Мкртычян К.Э., поручителей Кочетков А.П. и Короткин М.В., в солидарном порядке задолженность в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по уплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., а всего в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., следовательно, обязательства по кредитному договору прекращены, договор подлежит расторжению. Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Довод апелляционной жалобы Мкртычян К.Э., Кочеткова А.П., Короткина М.В. о том, что они не были извещены о месте и времени рассмотрения дела, с нарушением их процессуальных прав на участие в судебном заседании, не является основанием к отмене решения суда, не согласуется с материалами дела, так как ответчики Мкртычян К.Э., Короткин М.В. извещались судом надлежащим образом о рассмотрении дела в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 98 - 116), по адресам указанным в ответе УФМС России по РО на запрос суда первой инстанции о регистрации (пребывания) ответчиков, однако, в материалах дела имеется почтовые конверты, вернувшиеся в адрес суда с отметкой почты об истечении срока хранения. Кочетков А.П. был зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ( л.д. 45). Этот адрес он указывал в договоре поручительства ( л.д. 34), по нему получал уведомление от кредитора о необходимости исполнения обязательства ( л.д. л.д. 62, 64), а также судебное извещение (л.д. 74). Однако, дальнейшие извещения Кочетков А.П. не получал, изменил место жительства, не уведомив об этом суд. Ему определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был назначен представитель – адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ. Вследствие изложенного судебная коллегия находит доводы о ненадлежащем извещении Кочеткова и о нарушении его прав необоснованными. Довод Мкртычана К.Э. о том, что он фактически проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем был извещен кредитор, несостоятельны, доказательств этому не имеется в материалах дела, как не имеется доказательств, что он об этом сообщал суду. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о рассмотрении дела в суде согласно ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ. В данном случае имеет место уклонение адресатов от получения судебных извещений, что нельзя расценить как нарушение их прав. Доводы о взыскании с ответчиков денежных средств за период более 3-х лет не является основанием для отмены или изменения решения суда в связи с тем, что ответчиком, реализующим по своему усмотрению принадлежащие ему процессуальные права, в том числе о его личном участии в судебном заседании, об этом не заявлялось. Этот довод не может быть впервые заявлен в апелляционной инстанции и являться предметом проверки в соответствии со ст. 327 ГПК РФ. Утверждения апеллянтов о том, что работником банка принято от Мкртычяна К.Э. заявление о реструктуризации задолженности и изменены условия договора, не основаны на доказательствах по делу и не могут являться основаниями для изменения либо отмены решения. При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановленного решения суда, установленных ст.330 ГПК РФ, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционую жалобу Мкртычян К.Э., Кочеткова А.П., Короткина М.В. – оставить без изменения. Председательствующий Судьи