Судья Акименко Н.Н. Дело № 33-4730 ОПРЕДЕЛЕНИЕ «03» мая 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е. судей Перфиловой А.В., Шинкиной М.В. при секретаре Роко М.С. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционным жалобам Васильева А.Е., Величко А.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2012 года, которым УСТАНОВИЛА: Васильев А.Е., Величко А.А. обратились в суд исками к Телегиной О.К., Майковой С.А., Манченко М.А., Скулову П.В., Майкову А.В., в котором просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать ответчиков демонтировать автоматические ворота, установленные между домами АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В обоснование своих требований они указали, что Васильев А.Е. владеет по праву собственности нежилым помещением площадью АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кв.м. на первом этаже многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Величко А.А. владеет по праву собственности нежилым помещением площадью АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кв.м. на первом этаже жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собственников жилых помещений жилых домов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлены автоматические ворота между жилыми домами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проведено с нарушением норм жилиищного законодательства РФ. Величко А.А., Васильев А.Е. надлежащим образом не извещались о дне и времени собрания, чем истцы лишены права участвовать в принятии решения по вопросу использования земельного участка. Истцов не ознакомили с принятым решением в сроки и способом, установленными ст. 46 Жилищного Кодекса РФ, что послужило неправомерному принятию решения и нарушению их прав как собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме. Также, истцы указали, что собственники жилых помещений не вправе ограничивать доступ к тем объектам, которые существовали до введения в действие Жилищного Кодекса РФ. Азовский городской суд Ростовской области решением от 9 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказал. Дополнительным решением Азовского городского суда Ростовской области от 14 марта 2012 года истцам отказано в удовлетворении ходатайства о компенсации судебных расходов. В апелляционной жалобе Величко А.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Он просит учесть, что сообщение о проведении общего собрания, предоставленное ответчиками не соответствует требованиям части 5 статьи 45 ЖК РФ, т.к. в сообщении отсутствует информация, предусмотренная пунктами 1, 2, 3, 5 части 5 статьи 45 ЖК РФ. По мнению Величко А.А., инициатор проведения общего собрания должен был направить каждому собственнику помещения в доме сообщение о проведении внеочередного общего собрания, поскольку о проведении собрания не знал и не мог знать, так как сдал в аренду свое нежилое помещение, отмечая, что на общем собрании не присутствовал ни один из собственника нежилого помещения. Также в жалобе указывается на то, что повестка дня в объявлении отличается от повестки дня, указанной в протоколе общего собрания, предоставленном представителем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» в письме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1, л.д. 44-45,52). Ответчиками предоставлено в суд уведомление о проведении общего собрания (т.1, л.д.188), в котором на повестку дня вынесен только один вопрос - установка автоматических ворот. Из содержания письма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и приложения к этому письму (т.1, л.д.44-45,52), усматривается, что в повестке собрания стояло ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вопросов. При этом, он указывает на то, что созыв внеочередного общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был осуществлен не собственником помещения в многоквартирном доме Майковой С.А. в нарушение норм материального права п.2 ст.45 ГПК РФ. Помимо этого, Величко А.А. указывает на то, что выписками из ЕГРП подтверждается, что лица, участвующие в голосовании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не имели такого права, т.к. они не являются собственниками помещений. По мнению Величко А.А., выписками подтверждается, что доля проголосовавших является меньшей, чем та, которая указана в протоколах подсчета голосов, предоставленных ответчиками. Проведение общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА основывалось исключительно на реестре, предоставленном управляющей компании, также в суде было установлено (т.1, л.д.228 оборотная сторона, л.д.229), что регистрация и голосование проводилось не только без документов, подтверждающих право собственности на помещения, но даже без предъявления паспортов во время регистрации. Васильев А.Е. также просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Он указывает на то, что отсутствие представителя ответчика МУП АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» не дало возможности для выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела, в частности, относительно содержания письма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и т.п. Он обращает внимание суда апелляционной инстанции на допущенные, по его мнению, нарушения норм процессуального права. Так, ответчиками предоставлялись копии документов без предоставления их оригиналов, что противоречит статьи 71 ГПК РФ. Не смотря на это, судья приобщила эти документы к материалам дела без всяких условий о предоставлении оригинала для сверки. Также суд приобщил к материалам дела фотографии, которые не только не позволяют определить принадлежность к рассматриваемому делу, но и не доказывают или опровергают какие-либо обстоятельства по делу. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения Жадобина Д.В., представляющего по доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА интересы Величко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Манченко М.А., Майковой С.А., Майкова А.В., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются верными, основанными на материалах дела и законе. Согласно частям 1 и 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; По правилам части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Часть 4 статьи 45 ЖК РФ предусматривает, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. По правилам частей 1, 2, 3, 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 44, 45, 46 Жилищного кодекса РФ и правильно исходил из того, что закон допускает такую форму извещения о проведении собрания путем размещения в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 ЖК РФ). Таким образом, доводы Величко А.А. о том, что инициатор проведения общего собрания должен был направить каждому собственнику помещения в доме сообщение о проведении внеочередного общего собрания, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм жилищного права. Указания Величко А.А. на то, что Майкова С.А. не имела права инициировать проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах не могут повлечь признание недействительным решение общего собрания, поскольку более ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% собственников помещений от общего числа голосов в указанных многоквартирных домах приняли участие в голосовании по вопросу установления автоматических ворот, тем самым подтвердив полномочия Майковой С.А. на созыв общего собрания. При этом, Майкова С.А. является членом семьи собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, Майкова С.А. была избрана председателем собрания. Помимо этого, следует учесть, что в повестке дня было указано на то, что собрание будет проведено по инициативе группы жильцов. Судом обоснованно учтено и то, что объявление о проведении общего собрания было размещено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в общедоступных местах общего пользования жилых домов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на каждом подъезде, фасадной стороне жилых домов, в местах сбора бытовых отходов, на дверях нежилых помещений. В указанном уведомлении также имелась повестка дня. Места размещения являлись доступными для всех собственников помещений в данных домах. При этом у всех заинтересованных лиц объективно имелся доступ к указанным сведениям заблаговременно до проведения собрания, на основании чего у истцов существовала реальная возможность принять участие в общем собрании и оформить свое волеизъявление путем голосования. Суд правомерно отметил то, что ответчиками представлен текст уведомления о проведении собрания с повесткой дня об установлении автоматических ворот между домами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (том 1 л.д. 188) для исключения движения грузового транспорта по придомовой территории. Ссылки Величко А.А. на допущенные, по его мнению, нарушения части 5 статьи 45 ЖК РФ содержащиеся в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (том 1 л.д. 188) на правильность постановленного решения не влияют, поскольку в силу части 6 статьи 46 ЖК РФ данные нарушения являются незначительными. В объявлении указана дата и время проведения общего собрания, определена повестка дня. Установлено, что на собрании обсуждался вопрос об установке автоматических ворот между домами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и сборе денежных средств на их установку за счет собственников помещений многоквартирных жилых домов. Ссылки Величко А.А. на то, что в повестке собрания стояло ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вопросов подлежат отклонению, так как данные вопросы были направлены на соблюдение процедуры голосования по вопросу установки автоматических ворот. При таком положении суд сделал правильный вывод об отсутствии существенных нарушений процедуры проведения голосования, предусмотренной ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. Суд также пришел к законному и обоснованному выводу о наличии кворума на общем собрании собственников, поскольку из представленных реестров прибывших на собрание собственников помещений в многоквартирных домах расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и принявших участие в голосование (л.д. 115 - 119) явно усматривается наличие кворума на голосовании. Между тем, истцы в порядке статьи 56 ГПК РФ не представили допустимых доказательств отсутствия кворума на голосовании на общем собрании собственников помещений в названных многоквартирных домах. Таким образом, наличие кворума на голосовании сомнений у судебной коллегии не вызывает. Доводы Величко А.А. о том, что на общем собрании не присутствовали истцы, не могут быть приняты во внимание, поскольку голосование указанных собственников не могло повлиять на результаты голосования. Сославшись на положения части 6 статьи 46 ЖК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец Величко А.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и истец Васильев А.Е. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА узнали об оспариваемом решении общего собрания, следовательно, Васильев А.Е. подал иск с нарушением срока, установленного частью 6 статьи 46 ЖК РФ. Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом учтено и то, что нежилые помещения, принадлежащие истцам по праву собственности, обеспечены входами со стороны проезжей части по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, чем обеспечивается возможность эксплуатации помещений по их назначению, проведению разгрузочных работ. Указанные нежилые помещения переданы в пользование третьим лицам на правах аренды, в фактическом пользовании истцов не находятся, в связи с чем, установка автоматических ворот не может нарушать прав истцов. Кроме того, установкой автоматических ворот ограничен проезд на придомовую территорию автомобильного транспорта и не нарушает право прохода и использования земельного участка в иных целях. Кроме того, суд обоснованно отметил, что не допускается осуществление хозяйственной деятельности на придомовой территории многоквартирных жилых домов, в том числе осуществление разгрузочных мероприятий обеспечению функционирования объектов предпринимательской деятельности, поскольку данные действия влекут нарушение разрешенного землепользования земельного участка предоставленного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, а, следовательно, использования его собственниками жилых помещений по его назначению. В соответствии с п.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА СНиП-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА загрузка помещений общественного назначения стороны двора жилого дома, где расположены окна жилых квартир, входы в жилую часть дома, не допускается. А на основании п.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА СанПин 2.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-10 по внутридомовым проездам придомовой территории не должно быть транзитного движения транспорта. Учитывая вышеизложенное, ссылки Васильева А.Е. на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика МУП АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» на законность и обоснованность постановленного решения не влияют. Другие доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Азовского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Васильева А.Е., Величко А.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: