Судья Тиракьянц Т.И. Дело № 33-5102 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 мая 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Камышовой Т.В., судей Тихенко С.Л., Берестова В.П. при секретаре Мушкетовой И.П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе Кутушникова А.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2012г., УСТАНОВИЛА: Майдибор Н.Н. обратился в суд с иском к Кутушникову А.В., Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, ссылаясь на следующие обстоятельства. 31 января 2011 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Ростова-на-Дону Майдибор Н.Н. оправдан по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. За ним признано право на реабилитацию. 28 июня 2011г. постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке приговор мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Ростова-на-Дону от 31.01.2011г. в отношении Майдибора Н.Н. оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя Кутушникова А.В. без удовлетворения. 23 августа 2011г. кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда постановление Советского районного суда Ростова-на-Дону от 28 июня 2011 года в отношении Майдибора Н.Н. оставлено без изменения, а кассационная жалоба частного обвинителя Кутушникова А.В. без удовлетворения. Приговором мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Ростова-на-Дону от 31.01.2011г. за Майдибором Н.Н. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении морального вреда. Полагая, что действия ответчика Кутушникова А. В. при инициировании его уголовного преследования являются противоправными и необоснованными, а также учитывая тот факт, что в приговоре закреплено право Майдибора Н.Н. на реабилитацию и обращение в суд с иском о возмещении имущественного и морального вреда, то истец просил суд взыскать с Кутушникова А.В. в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру Донецков А.Л. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. В судебном заседании представитель Управления Федерального казначейства по Ростовской области по доверенности Харахашев Д.П. заявленные требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. В отношении ответчика Кутушникова А.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дне и времени слушания дела он извещен надлежащим образом. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2012г. суд постановил взыскать с Кутушникова А.В. в пользу Майдибора Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с Кутушникова А.В. в пользу Майдибора Н.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований Майдибора Николая Николаевича к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области отказано. В апелляционной жалобе Кутушников А.В. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ссылаясь на положения ст. 28 ГПК РФ, считает, что данный иск не может рассматриваться в Советском районном суде гор.Ростова н\Д. При этом обращает внимание на то, что на сегодняшний день и он, Кутушников А.В., и Майдибор Н.Н. проживают в Железнодорожном районе. По мнению апеллянта, исковое заявление от Майдибора Н.Н. подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, в частности, в заявлении не указан расчет взыскиваемых денежных сумм, в заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Кроме того, к исковому заявлению не приложены следующие документы: доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем; не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, обосновывающие требования истца. Обращает внимание на то, что в нарушение ст.114 ГПК РФ в судебной повестке не содержалось наименование дела, по которому осуществляется вызов адресата. В нарушение ст. 116 ГПК РФ судебная повестка не вручалась лично под расписку, а отправлялась по адресу, где ответчик не проживает, на конверте указывались инициалы адресата, не соответствующие инициалам ответчика. Считает, что в связи с неуведомлением ответчика, ему должен был быть назначен представитель в порядке ст.50 ГПК РФ. При вынесении решения, судом не учтено то обстоятельство, что на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей, сведения о которых у суда отсутствовали на момент принятия обжалуемого решения. Полагает, что суду не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о причинении истцу морального вреда. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу истец Майдибор H.Н. не подвергался никаким незаконным действиям, не был задержан, не заключался под стражу, не отстранялся от должности, к нему не применяли принудительных мер медицинского характера, не допрашивали, сведения об уголовном деле не были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации. Считает, что истец, имея право и возможность возмещения имущественного вреда в полном объеме со стороны государства, злоупотребляет своим правом, пытаясь истребовать дополнительные 125 000 рублей с потерпевшего. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кутушникова А.В. и представителя Майдибора Н.Н. по доверенности адвоката Донецкова А.Л., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.151,1099 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2011-г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 17 октября 2011г. N 22-П, пришел к выводу, что обращение Кутушникова А.В. в суд с жалобой в порядке частного обвинения не имело под собой никаких оснований и ставило своей целью исключительно причинение вреда истцу, с которым в связи с указанными представителем истца обстоятельствами, что подтверждено также и оправдательным приговором, у ответчика сложились конфликтные отношения, а также с целью оказать на него воздействие при рассмотрении иных гражданских и уголовных дел, которые находились в производстве других судов и были возбуждены в отношении членов семьи Кутушникова А.В. Поскольку в действительности ответчик имел намерение не защитить свои интерес, а причинить вред истцу, то, по мнению суда, имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учел то обстоятельство, что рассмотрение возбужденного по инициативе ответчика уголовного дела длилось более года, было проведено 23 судебных заседания, в процессе рассмотрения дела в мае 2011 года у истца имело место обострение гипертонической болезни. Судебные заседания откладывались по причине неявки в судебные заседания обвинителя Кутушникова А.В., который по различным основаниям неоднократно ходатайствовал об отложении слушания дела. При таких обстоятельствах, суд взыскал в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 20000руб. Поскольку доводы истца о понесенных им по делу судебных расходах на услуги представителя подтверждены надлежащими доказательствами, суд счел исковое заявление в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению. При этом суд установил обстоятельства рассмотренного судом дела, принял во внимание участие представителя в судебных заседаниях и объем оказанных услуг заявителю, и снизил сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения судебных расходов, до 10 000 рублей. Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует их положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Судебная коллегия учитывает вынесение оправдательного приговора от 31 января 2011 года, которым Майдибор Н.Н. был оправдан по частному обвинению Кутушникова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ и отмечает, что сам факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд правильно принял во внимание длительность уголовного преследования, в связи с чем обоснованно взыскал с Кутушникова А.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции правил подсудности в связи с тем, что стороны проживают в Железнодорожном районе гор.Ростова н\Д и дело подлежало рассмотрению в Железнодорожном районном суде гор.Ростова н\Д, поскольку из материалов дела следует, что Кутушников А.В. проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН так как указывал этот адрес в заявлении о привлечении Майдибора Н.Н. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения. Судебная коллегия обращает внимание подателя жалобы на то, что домовладение по вышеуказанному адресу расположено в Советском районе гор.Ростова н\Д, при разрешении заявленных Майдибором Н.Н. требований Кутушников А.В. не просил передать дело по подсудности по месту его проживания в иной суд гор.Ростова н\Д. Не состоятельны доводы апеллянта о том, что он был лишен возможности ознакомиться с исковыми требованиями истца, был лишен права на участие в судебном заседании и права на подачу встречного иска, поскольку в судебном заседании 29.12.2011 года (л.д.87) исследовалось заявление Кутушникова А.В., из которого следует, что он получил исковое заявление 25.12.2011 года и ему необходимо время для подготовки, указанное ходатайство было судом удовлетворено, рассмотрение дела было отложено на 26.01.2012 года. Судебная коллегия находит не обоснованными доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, поскольку при определении размера взыскиваемой компенсации. Майдибор Н.Н. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, при определении размера компенсации морального вреда правильно принял во внимание заслуживающие внимания обстоятельства: длительность уголовного преследования, количество судебных заседаний, состояние здоровья истца, в связи с чем обоснованно взыскал с Кутушникова А.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Доводы апелляционной жалобы Кутушникова А.В. о том, что его обращение в суд с частным обвинением предусмотрено законом и не является противоправным действием, а, напротив, является единственным способом защиты от подобных правонарушений, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу положений ч. 1, 2 ст. 20, 21, 43, ч. 9 ст. 132, 147, ч. 3 ст. 246 и ст. 318 УПК РФ обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию (глава 18 УПК РФ). Судебная коллегия находит не обоснованной ссылку апеллянта на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года и тот факт, что истец, имея право и возможность возмещения имущественного вреда в полном объеме со стороны государства, злоупотребляет своим правом, пытаясь истребовать дополнительные 125000 рублей с потерпевшего, лишенного при обращении в суд в порядке частного обвинения помощи следователей полиции, в связи с чем Кутушников А.В. не смог самостоятельно доказать вину истца по уголовному делу. Судебная коллегия обращает внимание подателя жалобы на тот факт, что моральный вред по делу частного обвинения не подлежит возмещению по правилам ст. 1070 ГК РФ за счет средств казны РФ, поскольку по делу частного обвинения государственные органы не осуществляют обвинительной функции, уголовное дело возбуждается по заявлению частного обвинителя, на которого и возлагается обязанность несения и бремени доказывания и, в случае вынесения оправдательного приговора, обязанность по возмещению морального вреда. Из указанного апеллянтом Постановления Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко" следует, что отсутствие в главе 18 УПК Российской Федерации указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Так, часть вторая статьи 136 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно статье 151 ГК Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Реализовывая свое право, предусмотренное ст.136 УПК РФ, подтвержденное приговором мирового судьи от 31.01.2011 года, которым было признано право на реабилитацию, Майдибор Н.Н.обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Что касается доводов апелляционной жалобы, то они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда гор.Ростова н\Д от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутушникова А.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: .