Судья Кирюхина Е.В. Дело № 33-5127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Проданова Г.А.

судей: Поддубной О.А., Тахирова Э.Ю.

при секретаре: Барыльниковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Текутовой Л.К. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 02 марта 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Радченко А.И. обратился в суд с иском к Текутовой Л.К. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с договором займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он передал Текутовой Л.К. денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. По условиям указанного договора займа ответчик обязалась возвратить указанную сумму истцу в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом, в случае не исполнения обязательств, предусмотрена ответственность ответчика в виде уплаты процентов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% за каждый день просрочки. Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., неустойку за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА дней просрочки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 02 марта 2012года с Текутовой Людмилы Константиновны в пользу Радченко Александра Ивановича взыскана сумма основного долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., пеня в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ответчик с указанным решением суда не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда изменить, а именно снизить пеню, предусмотренную пунктом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, до ставки рефинансирования, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика Панченко В.Н., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования истца, руководствовался требованиями ст.ст.309, 807-811 ГК РФ и исходил из того, что между истцом и ответчиком возникли заемные обязательства, которые не исполнены ответчиком.

Суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика, как суммы основного долга, так и неустойки за несвоевременную выплату долга, предусмотренную договором займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значения для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующие положениям ст.ст.194-197 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения в части отказа в снижении размера неустойки до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. не могут быть приняты во внимание, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, стороны в договоре займа согласовали размер ответственности должника за неисполнение обязательств, доказательств явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательств суду не представлено. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п.1 ст.333 ГК РФ для уменьшения суммы неустойки.

Суд первой инстанции, учел все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер основного долга, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь п.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пришел к обоснованному выводу о том, что определенная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 02 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Текутовой Л.К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: