Судья Васильев А.А. дело № 33-5094/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 мая 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Проданова Г.А. судей: Поддубной О.А., Романова П.Г. при секретаре Барыльниковой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Лизенко А.В. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 24 января 2012 года, УСТАНОВИЛА: Страховое открытое акционерное общество «ВСК» Ростовский филиал обратилось в суд с требованиями к Лизенко А.В. о возмещения ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчик, управляя автомобилем НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь в направлении г. Батайска в светлое время суток в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не учёл дорожно-метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и допустил занос автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя [ФИО]12 Вина Лизенко А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, постановлением о прекращении административного производства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В результате ДТП автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащего [ФИО]13 причинены механические повреждения. Автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в порядке добровольного страхования по риску «АВТОКАСКО» на момент ДТП был застрахован в СОАО «ВСК». Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость устранения дефектов с учётом износа АМТС составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, без учёта износа - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии с условиями договора страхования и на основании заявления [ФИО]14 страховое возмещение было произведено путём ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В соответствии с представленными документами ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с учётом актов разногласий, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА СОАО «ВСК» выплатило указанную сумму ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Помимо этого СОАО «ВСК» оплатило [ФИО]15. понесенные им расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Гражданская ответственность Лизенко А.В. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент происшествия была застрахована в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В порядке суброгации [ФИО]16 во внесудебном порядке возместило СОАО «ВСК» ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако, указанное возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред. СОАО «ВСК» в адрес Лизенко А.В. направлялось требование о необходимости возмещения ущерба, однако ответчик отказался его исполнить. На этом основании СОАО «ВСК» просило суд взыскать с Лизенко А.В. в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсации судебных расходов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В отношении представителя истца и ответчика, дело рассмотрено в порядке с статьи 167 ГПК РФ. Представитель ответчика Лизенко А.В. - Лизенко Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, пояснив, что не отрицает причинение имущественного ущерба, вследствие ДТП ответчику, однако по её мнению имеется обоюдная вина водителей, так как [ФИО]17. двигался на своём автомобиле с превышением скоростного режима. Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 24 января 2012 года исковые требования СОАО «ВСК» удовлетворены в полном объеме. С Лизенко А.В. в пользу СОАО «ВСК» в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсации судебных расходов в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, суд возложил на ответчика обязанность по оплате судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Не согласившись с постановленным решением, Лизенко А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое решение в виду нарушения судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, без его надлежащего уведомления о месте и времени проведения судебного заседания, чем лишил его возможности защищать свои интересы. Кроме того, Лизенко А.В. считает, что взысканная судом стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащего [ФИО]18 чрезмерно завышена. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Лизенко А.В., извещенного надлежащим образом, но не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, которая в суд апелляционной инстанции не обязательна, выслушав объяснения представителя Лизенко А.В. - Горякина И.Э., действующего на основании доверенности, представителя СОАО «ВСК» - Торба В.А., действующего на основании доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему. Статья 15 ГК РФ лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу части 1 статьи статья 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При рассмотрении дела судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на автодороге «Дон» с участием водителей [ФИО]19 и Лизенко А.В. произошло по вине последнего, что следует из справки о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протокола осмотра места ДТП, объяснений водителей непосредственно после ДТП, постановления о прекращении административного производства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Доводы представителя ответчика об обоюдной вине водителей опровергнуты заключением комплексной автотехнической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проведенной в ходе судебного разбирательства по инициативе ответчика. В результате ДТП автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащего [ФИО]20 причинены механические повреждения. Автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в порядке добровольного страхования по риску «АВТОКАСКО» на момент ДТП был застрахован в СОАО «ВСК». В рамках исполнения обязанностей по договору добровольного страхования СОАО «ВСК» за произведенный ремонт автомобиля [ФИО]21 выплатило ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также возместило [ФИО]22 расходы по транспортировке автомобиля в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Гражданская ответственность Лизенко А.В. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент происшествия была застрахована в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которое во внесудебном порядке возместило СОАО «ВСК» ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно в соответствии со статьями 15, 1064, 1072, 965 ГК РФ, статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена на Лизенко А.В., как на лицо причинившее вред, ответственность за ущерб в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение из расчета: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а в порядке статей 96, 98 ГПК РФ также возложена обязанность по возмещению судебных расходов. Довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении процессуального законодательства, выразившемся в рассмотрении дела без извещения о дате и времени судебного заседания ответчика необоснован, не подтвержден материалами дела, в связи с чем не может быть положен в обоснование для отмены постановленного решения. Согласно ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Почтовое извещение является надлежащим извещением, соответствует требованиям ст. 113 ГПК Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 24.01.2012 года дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации, ответчику Лизенко А.В. по месту его регистрации и проживания направлялось почтовое извещение о слушании дела, которое было им получено, что подтверждается ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – филиал УФПС по Ростовской области ФГУП «Почта России» (л.д. 166-167). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В этой связи у суда первой инстанции, действовавшего в соответствии с правилами ст. 167 ГПК Российской Федерации, наличествовали основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Кроме того, как следует из материалов дела, Лизенко А.В. воспользовался своим правом, закрепленным и ст. 48 Конституции Российской Федерации и ст. 48 ГПК Российской Федерации, выдав ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Лизенко Н.А. доверенность, сроком на три года на представление и защиту его интересов в суде. В судебном заседании 24.01.2012 года интересы ответчика представляла Лизенко Н.И., адвокат [ФИО]11. При этом Лизенко Н.И. в судебном заседании подтвердила факт извещения ответчика о месте и времени судебного заседания. При указанных обстоятельствах, действия суда первой инстанции, отвечают требованиям ст. 38 ГПК Российской Федерации, предусматривающей равенство процессуальных прав и обязанностей сторон, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей право на судебное разбирательство в разумные сроки, и являются правильными. Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащего [ФИО]23 положенной судом в основу решения, не может быть принят судебной коллегией, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком в суд первой инстанции не представлено. Приложенное к апелляционной жалобе экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не является основанием к отмене или изменению постановленного судом решения как не соответствующее требованиям статей 57, 3271 ГПК РФ. При таких обстоятельствах решение основано на материалах дела и постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лизенко А.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: