отказывая в удовлеворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком, как должником по исполнительному производству, в полном объеме погашена имеющаяся перед истцом задолженность.



Судья Лазуревская В.Ф. дело № 33-5048/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Проданова Г.А.

судей: Поддубной О.А., Тахирова Э.Ю.

при секретаре Барыльниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Куркина С.О. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Куркин С.О. обратился в суд с исковым заявлением к Орловскому районному отделу УФССП России по Ростовской области, ООО «Ивлана» о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в Орловском отделе УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство по взысканию в пользу Куркина С.О. денежных средств с должника ООО «Ивлана».

Куркину С.О. представителем Орловского отдела УФССП России по Ростовской области было предложено принять в собственность в счет погашения долга имущество должника в виде магазина общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направил в Орловский отдел УФССП России по Ростовской области заявление с подтверждением согласия принять нереализованное имущество должника.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Орловским отделом УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о перечислении разницы между стоимостью арестованного имущества и суммой взыскания, после чего Куркин С.О. в пятидневный срок внес на указанный судебным приставом счет разницу между суммой долга и стоимостью нереализованного имущества.

Ссылаясь на то, что на момент подачи настоящего иска имущество ему не передано, постановление судебным приставом о передаче имущества не выносилось, Куркин С.О. просил суд признать за собой право собственности на магазин площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и прекратить право собственности ООО «Ивлана» на указанное недвижимое имущество.

В отношении истца, представителя третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители ответчиков Орловского районного отдела УФССП России по Ростовской области Дмитренко Н.Н., ООО «Ивлана» Рязанцев В.М. исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2012 года Куркину С.О. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Куркин С.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявитель указывает, что представленные в судебное заседание квитанции о перечислении [ФИО]16 как учредителем ООО «Ивлана», денежных средств Куркину С.О. свидетельствуют о незаконности действий судебных приставов-исполнителей, поскольку [ФИО]17 не является стороной исполнительного производства, и кроме того, такое погашение долга нарушает порядок очередности кредиторов.

Также Куркин С.О. не соглашается с выводами суда о том, что истец не выразил согласия на принятие реализованного имущества, о погашении ООО «Ивлана» долга.

По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что заявление Куркина С.О. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принято Орловским отделом УФССП России по Ростовской области как согласие на принятие нереализованного имущества, и на основании указанного заявления вынесено постановление о перечислении разницы между стоимостью арестованного имущества и суммой взыскания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом, но не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд апелляционной инстанции не обязательна, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на исполнении в Орловском отделе УФССП по Ростовской области находилось исполнительное производство по взысканию с ООО «Ивлана» в пользу Куркина С.О. денежных средств в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем Куркину С.О. было предложено оставить нереализованное имущество должника за собой в счет погашения долга с выплатой разницы между стоимостью арестованного имущества и суммой исковых требований. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Орловский отдел УФССП России по Ростовской области поступило заявление Куркина C.O., из анализа содержания которого не ясно, намерен ли он оставить за собой предложенное ему имущество.

Согласно чек-ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Куркин С.О. без указания назначения платежа на счет Орловского отдела УФССП России по Ростовской области перечислил денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно квитанциям от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, от 26 09.2011г. на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на имя Куркина С.О. директором ООО «Ивлана» в счет имеющейся у ООО «Ивлана» перед истцом задолженности были перечислены денежные средства в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, погасив тем самым имеющуюся задолженность в полном объеме.

Решением Орловского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу, доводы жалобы Куркина С.О. о бездействии судебного пристава-исполнителя по передаче ему в собственность нереализованного имущества - здания магазина, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61 ГПК РФ, Законом РФ «Об исполнительном производстве», и исходил из того, что задолженность ООО «Ивлана» перед Куркиным С.О. погашена в полном объеме.

Кроме того, Орловский районный отдел судебных приставов не может быть ответчиком по данному делу, так как не является собственником спорного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Суд правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального законодательства, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

При установленных в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельствах, которые подтверждаются материалами дела, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца вследствие погашения имеющейся задолженности ООО «Ивлана» перед Куркиным С.О..

Довод апелляционной жалобы о незаконности действий судебных приставов-исполнителей вследствие перечисления не стороной исполнительного производства - [ФИО]15, в счет погашения задолженности ООО «Ивлана» перед Куркиным С.О., не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку оценка соответствия или не соответствия действий судебных приставов-исполнителей требованиям действующего законодательства производится в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении жалобы Куркина С.О. на бездействия Орловского отдела УФССП России по Ростовской области решением Орловского районного суда Ростовской области от 07.11.2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.01.2012 года, указанный довод, а также доводы жалобы о необоснованности выводов суда относительно отсутствия согласия Куркина С.О. на принятие реализуемого имущества и погашения имеющейся задолженности ООО «Ивлана», были оценены судом, и они были признаны необоснованными, в связи с чем не являются основаниями для отмены постановленного решения.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к иной оценке характера спорных правоотношений и исследованных судом доказательств, с которой судебная коллегия оснований согласиться не нашла, поскольку всем собранным по делу доказательствам судом дана объективная оценка, ставить под сомнение которую основания отсутствуют.

Ввиду указанного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орловского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куркина С.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200