Судья [ФИО]1 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Хейло И.Ф. судей: Баташевой М.В. и Варламовой Н.В. при секретаре: Филимоновой В.В. рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по апелляционной жалобе ООО «Вектор-2000» на решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, УСТАНОВИЛА: [ФИО]6, [ФИО]7, [ФИО]8, [ФИО]9 обратились в суд с иском к ООО «Вектор-2000» о взыскании заработной платы при простой не по вине работника, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, указав, что работают в ООО «Вектор-2000» на основании трудовых договоров с 2003г. по настоящее время в качестве маляров. До июля 2011г. включительно заработная плата выплачивалась в полном объеме и в сроки. С 08 по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцы находились в отпуске без сохранения заработной платы в связи с отсутствием финансирования строительного объекта, на котором они работали до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и по настоящее время истцы не могут исполнять возложенные на них обязанности в связи с простоем не по вине работников, поскольку работодатель не предоставляет, по утверждению истцов, объемы работ. О простое работодатель был уведомлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и одновременно истцы просили его выплатить им заработную плату в соответствии со ст. 157 ТК РФ. Однако заработная плата за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцам не выплачена. Полагая, что действия работодателя нарушают их права, ссылаясь на положения ст.ст. 157, 236, 391, 395 ТК РФ, а также трудовые договоры, справки о доходах, выданные ответчиком-работодателем, справки Формы 2-НДФЛ, истцы просили суд взыскать в их пользу заработную плату за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно в следующих размерах: [ФИО]10 - 47 678руб., [ФИО]7 - 42 002руб., [ФИО]8 - 49 394руб. и [ФИО]9 - 44 864руб. Кроме того, просили суд взыскать в их пользу компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 1 151руб. в пользу каждого из истцов. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием их представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Действия ответчика признаны судом как злоупотребление правом, направленными на затягивание рассмотрения данного дела. Решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд исковые требования [ФИО]6, [ФИО]7, [ФИО]8, [ФИО]9 к ООО «Вектор-2000» о взыскании заработной платы при простое не по вине работника, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы удовлетворил. Суд взыскал: с ООО «Вектор-2000» в пользу [ФИО]6задолженность по заработной плате за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 47 678руб., денежную компенсацию - 1 193руб.; в пользу [ФИО]7задолженность по заработной плате за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 42 002руб., денежную компенсацию - 1 051руб.; в пользу [ФИО]8 задолженность по заработной плате за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 49 394руб., денежную компенсацию - 1 236руб. и в пользу [ФИО]9 задолженность по заработной плате за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 44 864руб., денежную компенсацию - 1 123руб. Также суд взыскал с ООО «Вектор-2000» в местный бюджет госпошлину в сумме 4 970,82руб. Постановляя решение, суд первой инстанции (далее – суд) руководствовался положениями ст.ст. 72.2, 130, 131, 135, 136, 157, 236 ТК РФ и исходил из того, что согласно представленным в материалы дела справкам о начислении заработной платы в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заработная плата истцам не начислялась, ответчиком в указанный период финансово-хозяйственная деятельность не велась в связи с отсутствие объемов работ, на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА деятельность Общества не восстановлена. Суд посчитал установленным, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцы обратились с письменным заявлением к работодателю о начале вынужденного простоя не по вине работников. Суд также, принимая во внимание требования постановления Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", пришел к выводу, что расчет задолженности по заработной платы истцами произведен верно, требования в данной части законны и обоснованны. Ответчик не представил документов в опровержение факта простоя по вине работодателя, а также доказательств того, что заработная плата истцам за время приостановления работы не должна выплачиваться. При этом суд пришел и к выводу о том, что уточненные представителем истцов требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в пользу каждого из истцов не подлежат удовлетворению, признав первоначальные требования с представленным расчетом верными. ООО «Вектор-2000» не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его, подав апелляционную жалобу. Заявитель жалобы полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при этом суд не принял во внимание обстоятельства имеющие существенное значение для дела. Заявитель также указывает, что определение суда о необходимости представить в суд возражения на исковое заявление и необходимые документы в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было получено ответчиком только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, таким образом, у ООО «Вектор-2000» не было возможности явиться в судебное заседание. Представитель ООО «Вектор-2000» [ФИО]11 доводы апелляционной жалобы поддержал. [ФИО]8 и представитель всех 4-х истцов [ФИО]12 против доводов апелляционной жалобы возражали. Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а обжалуемое решение – подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с пунктами 1- 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены решения суда в апелляционном порядке. Судебная коллегия находит, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильно истолкованы и применены нормы как материального права, так и нормы права процессуального. Так, принимая доводы истцов о якобы имевшем место простое в спорный период по вине работодателя судом не было учтено, что состояние простоя работником (работниками) определяется лишь в одном случае, предусмотренном ч. 4 ст. 157 ТК РФ. Судом неправильно истолкованы положения ч. 4 ст. 157 ТК РФ о сообщении работником работодателю о начале простоя: в соответствии с положениями указанной нормы работник обязан сообщить работодателю (в том числе и в лице своего непосредственного руководителя) о начале простоя по причине поломки оборудования или по другим причинам, препятствующим работнику выполнять свои трудовые обязанности, то есть о причинах, которые работодателю еще не известны и препятствуют работнику выполнять в дальнейшем свои трудовые функции. При этом такая обязанность для работника предусмотрена фактически в императивной форме, поскольку в случае невыполнения указанной обязанности работником может повлечь для последнего негативные последствия: время неисполнения трудовых обязанностей в таком случае работодателем правомерно может быть расценено как простой по вине работника и (или). явиться основанием для наложения дисциплинарного взыскания. В остальных же случаях именно и только работодателю принадлежит право определять состояние простоя работников и его причины. При этом работником могут быть оспорены лишь причины объявленного работодателем простоя, влияющие на размер оплаты времени простоя без предоставления иной работы работнику в соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ. Отсутствие истцов на рабочем месте с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не только не отрицается истцами, но ими же и прямо указывается, в то время когда нормами ТК РФ предусмотрен единственный случай возможности отсутствия работника на рабочем месте в период действия трудового договора без разрешения работодателя – в случае задержки выплаты заработной платы более чем на 15 дней и приостановления работником работы на весь период до выплаты задержанных сумм (ч., ч 2 и 3 ст. 142 ТК РФ), то есть истцы не работали в спорный период без официального разрешения работодателя – не находились на рабочем месте, а потому и не имели права на начисление заработной платы в соответствии с частями 1 или 2 ст. 157 ТК РФ. Каких-либо доказательств об объявлении работодателем начала простоя для работников не имеется и судом наличие данного обстоятельства фактически не устанавливалось, поскольку ссылку суда на имевшую якобы место недобросовестность ответчика нельзя признать состоятельной, поскольку из материалов дела действительно усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судом вынесены сразу 3 определения: о принятии иска к производству суда (л.д. 1); о принятии заявления ио подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 2) с назначением беседы сторон на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также определение о назначении дела к судебному разбирательству на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 48). Из извещения на л.д. 49 следует, что первая корреспонденция ответчиком была получена из суда лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть у ответчика действительно отсутствовала реальная возможность как представить отзыв на иск к ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и участвовать в беседе с истцовой стороной, так и подготовить доказательства возражений против иска. При этом нет сведений о содержании полученной ответчиком корреспонденции. При указанных обстоятельствах у суда не имелось как достаточных, так и вообще каких бы то ни было доказательств для выводов о том, что истцы находились в вынужденном для них простое и имели право на получение за спорный период заработной платы. Не имеется таких доказательств и при рассмотрении апелляционной жалобы. Таким образом, по мнению судебной коллегии, оспариваемое решение не может считаться законным и обоснованным.. Руководствуясь изложенным и ст., ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить и постановить новое решение, которым [ФИО]6, [ФИО]7, [ФИО]8 и [ФИО]9 вудовлетворении исковых требований отказать. Председательствующий: Судьи: