Судья Дзюба В.Г. Дело № 33-5035

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.,

судей: Будаева В.В., Шинкиной М.В.,

при секретаре Пономаревой О.М,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Будаева В.В.

дело по иску Шальковой М.М. к МКУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района г.Ростова-на-Дону» о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе представителя МКУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района г.Ростова-на-Дону» на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Шалькова М.М. обратилась в суд с иском к МУ ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба в размере 244994 рублей 40 копеек, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Шалькова М.М. является собственником автомобиля «Мицубиси Лансер» г/н «В 036 МТ 161 регион».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]7, управлявший ее автомобилем по доверенности, припарковал автомобиль около здания автотехцентра, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Апрельский, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После возвращения к машине, [ФИО]7 обнаружил, что дерево, рядом с которым автомобиль был припаркован, упало на машину и причинило ей значительные повреждения: деформирована крыша, задние двери, разбиты стекла и т. д. По факту случившегося [ФИО]7 обратился к участковому отдела полиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который зафиксировал обстоятельства данного происшествия.

Согласно справке ГУ «Ростовский ЦГМС-Р» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ветер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА классифицировался как умеренный.

Согласно Акта обследования и оценки качественного состояния зеленых насаждений Ботанического сада ЮФУ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА упавшее на автомобиль дерево являлось по своему состоянию аварийным.

Территория, на которой произошло падение аварийного дерева на автомобиль, находится в ведении ответчика - МУ «ДМИБ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН утверждены правила содержания и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону. Согласно пункту 5.3, 5.4 названных правил охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования возлагается на муниципальные предприятия, которые обязаны обеспечить сохранность и уход за зелеными насаждениями, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев. Все зеленые насаждения на муниципальных территориях районов находятся в хозяйственном велении MУ «ДМиБ» районов, как хозяйственных структур администрации районов. В штате MУ ДМиБ районов имеется должность инженера по техническому надзору отдела благоустройства (дендролог). И именно он обязан обходить свой район с целью выявления сухих и аварийных деревьев.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составленному Независимой Экспертной службой ООО «Гермес плюс» стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 244 994, 40 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, просил взыскать понесенные по делу судебные расходы в сумме 18587 рублей, в том числе: оплата по Договору подряда на экспертизу состояния зеленых насаждений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Ботаническим садом ЮФУ - 2 000 рублей; оплата за получение заключения ООО «Гермес плюс» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 3 500 рублей; оплата за получение справки ГУ «Ростовский ЦГМС-Р» - 587 рублей; оплата по Договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО «Геосервис» за получение кадастровой выписки и кадастрового плана территории - 500 рублей; оплата по Договору возмездного оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» за проведение строительно-технического исследования - 12 000 рублей; затраты на оплату услуг представителя адвоката [ФИО]8 - 25 000 рублей; оплата за получение сведений из ЕГРП - 200 рублей; а также расходы на оплату госпошлину, оплаченную при подаче иска.

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону 21.02.2012 года постановил решение, которым иск Шальковой М.М. к МКУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ле нинского района» города Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба удовлетворил; взыскал с МКУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района» города Ростова-на-Дону в пользу Шальковой М.М ущерб в сумме 244 994 руб., судебные расходы: по оплате госпошлины - 5650 рублей, оплате оценки состояния зеленых насаждений - 2ООО рублей, оплате за получение заключения о стоимости восстановительного ремонта - 3500 рублей, оплате за получение справки ГУ «Ростовский ЦГМС-Р» - 587 рублей, оплате за получение кадастровой выписки и кадастрового плана территории - 500 рублей, оплате за проведение строительно-технического исследования - 12 ООО рублей, оплате за получение сведений из ЕГРП - 200 рублей, оплате услуг представителя - 16 000 рублей, а всего 285 431 рубль.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района г.Ростова-на-Дону» просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что в хозяйственном ведении МКУ «ДМИБ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находятся зеленные насаждения, произрастающие на муниципальной территории. Согласно приложению к перечню объектов благоустройства и озеленения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящихся на обслуживании за счет бюджетных средств по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, утвержденному Администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дерево, расположенное по переулку Апрельскому, 8 не состоит на балансе Учреждения. Кроме того, транспортное средство было припарковано в не обустроенном для этого месте. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возмещения ущерба (вреда), причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, необходимо наличие состава правонарушения, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

В судебное заседание явилась Шалькова М.М. и ее представитель [ФИО]8, просили оставить решение суда без изменения, поддержав доводы, изложенные в решении суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Шалькову М.М., ее представителя [ФИО]8, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.02.2012 года без изменения по следующим основаниям.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст.15, 401, 1064 ГК РФ, ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п.п.1.1, 1.2, 1.7 Постановления Мэра АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, п.п.5.3, 5.4 Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, п.1.4 Правил благоустройства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ст.21 Устава АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль «Мицубиси Лансер» г/н «В 036 МТ 161 регион» принадлежит [ФИО]6

[ФИО]7, управлявший автомобилем истца по доверенности, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА припарковал принадлежащий истцу автомобиль около здания автотехцентра, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Апрельский, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и зашел в автотехцентАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к автомобилю, [ФИО]7 обнаружил, что на автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилю причинены многочисленные механические повреждения.

[ФИО]7 в тот же день обратился с заявлением в Отдел полиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для регистрации факта происшествия.

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «Выходом по данному адресу и проведенной проверкой установлено, что гр-н [ФИО]7 припарковал автомобиль марки Мицубиси Лансер г/н «В 036 МТ 161 peгион», которым он управляет по доверенности от [ФИО]9 около АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН под сухим деревом, после чего он пошел в автомобильный центАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гр-н [ФИО]7 вернулся к своей машине, то он обнаружил, что из-за порыва ветра дерево упало на его машину, причинив повреждения в виде деформации крыши, задних дверей, перекоса задних стоек, тем самым причинив материальный ущерб в сумме 150 000 рублей».

Согласно Акту специалиста-дендролога Ботанического сада ФГАОУ ЮФУ [ФИО]10 обследования качественного состояния зеленых насаждений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «Из фотоматериалов, снятых на месте происшествия [ФИО]9, выявлены следующие признаки: сухие скелетные ветви и ствол (без признаков жизнеспособности) с отслоением коры от ствола и ветвей, отсутствие коры по всему периметру ствола дерева от корневой шейки и до высоты около 1-1,5 м., сильное обрушение частей коры дерева, отсутствие листвы, отсутствие плодов (семенного размножения), мертвая древесина. По данным признакам дерево на момент падения было сухим, без признаков жизнеспособности, аварийным. По физиологическому состоянию дерево было мертвым. Гнилая древесина, отсутствие коры послужило причинами падения ствола тополя».

Согласно ответу на запрос ГУ «Ростовский ЦГМС-Р» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данным наблюдений метеостанции АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период с 11 часов до 15 часов максимальная скорость ветра с учетом порывов составила 14 м/с. В соответствии с РАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.27.724-2009 (таб. 7, стр. 18) - ветер со скоростью 14 м/с классифицируется как умеренный.

В соответствии с Заключением о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненного ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» «В ходе исследования с выходом специалиста на место с помощью проведенных измерений было определено местоположение упавшего дерева в местной системе координат. В результате исследования было установлено, что дерево упавшее на автомобиль Мицубиси Лансер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произрастало на территории, являющейся муниципальной землей».

Суд пришел к выводу о том, что из схемы расположения дерева с указанием точных координат, представленной специалистом в Приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к заключению, а также графического материала, предоставленного Департаментом архитектуры и градостроительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА территория, на которой произрастало дерево, находится в границах кадастрового квартала 61:41:0051108. При этом участок, на котором размещалось дерево, не сформирован и не находится в чьем-либо индивидуальном пользовании. Фактически место произрастания дерева является территорией, прилегающей к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно Приложению к перечню объектов благоустройства и озеленения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, лиственные деревья вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН переданы на баланс ответчику.

Суд первой инстанции также сослался на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец припарковал машину в неустановленном для этого месте и что это послужило причиной либо способствовало причинению ему ущерба.

Согласно письму ИП [ФИО]11 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, осуществляющему деятельность по ремонту автомобилей в здании автотехцентра по адресу: Апрельский. 8 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с просьбой о сносе аварийного дерева, растущего на муниципальной территории, он обращался по телефону в Дирекцию муниципального имущества и благоустройства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой ему отвечали, что дерево будет спилено в порядке очередности.

Суд пришел к выводу о том, что ответственность за причинение вреда имуществу истца лежит на ответчике МКУ «ДМИБ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Именно противоправное и виновное, в форме неосторожности, бездействие ответчика (в пределах компетенции этого учреждения), на балансе которого находилось упавшее дерево, ненадлежащее исполнило свою обязанность по своевременной оценки состояния дерева, инициирования санитарной вырубки аварийного дерева, что и привело к причинению вреда истцу. Бездействие ответчика непосредственно, в прямой причинной связи стало необходимым и достаточным условием для наступления рассматриваемого события причинения вреда истцу. Обоюдности вины ответчика и истца не установлено. Истец, оставив автомобиль возле здания автотехцентра, объективно не мог предполагать, что на его автомобиль произойдет случайное для него для него падение дерева. Причиной падения дерева на автомобиль истца явилось аварийное состояние дерева.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд сослался на экспертное заключение Независимой Экспертной Службы ООО «Гермес плюс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 244 994,40 рублей.

У суда, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нет оснований подвергать сомнению выводы специалиста Независимую Экспертную Службу ООО «Гермес плюс». При этом суд указал, что указанная оценка ущерба соответствует фактическим обстоятельствам по перечню и характеру повреждений автомобиля, и у суда нет оснований подвергать ее сомнению. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доказательств истца, ходатайство о производстве судебной экспертизы суду не заявлено.

Рассматривая требования истца о взыскании соответчика понесенных им судебных расходов в виде: оплаты за получение заключения ООО «Гермес плюс» в сумме 3 500 рублей; оплаты за получение справки ГУ «Ростовский ЦГМС-Р» в сумме 587 рублей; оплаты по Договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО «Геосервис» за получение кадастровой выписки и кадастрового плана территории в сумме 500 рублей; оплаты по Договору возмездного оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» за проведение строительно-технического исследования в сумме 12 000 рублей; оплаты за получение сведений из ЕГРП - 200 рублей; оплаты услуг представителя адвоката [ФИО]8 в сумме 25 000 рублей: возмещения госпошлины, оплаченной при подаче истцом иска в сумме 5650 рублей, суд первой инстанции сослался на то, что соответствующие платежные документы суду представлены; следовательно, данные требования подлежат удовлетворению по правилам ст.ст. 98 ГПК РФ, т.к. они являются необходимыми по настоящему делу. Однако в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд посчитал необходимым снизить размер взыскиваемых расходов на представителя до 16 000 рублей.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответственность ответчика за содержание зеленых насаждений, в том числе и за дерево, падение которого стало причиной причинения повреждений автомобиля истца, предусмотрена ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст.21 Устава АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, п.1.1, 1.2, 1.7 Постановления Мэра АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, п.5.3, 5.4 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, п.1.4 Правил благоустройства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в хозяйственном ведении МКУ «ДМИБ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находятся зеленные насаждения, произрастающие на муниципальной территории; согласно приложению к перечню объектов благоустройства и озеленения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящихся на обслуживании за счет бюджетных средств по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, утвержденному Администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дерево, расположенное по переулку Апрельскому, 8 не состоит на балансе Учреждения, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку приложению к перечню объектов благоустройства и озеленения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящихся на обслуживании МКУ «ДМИБ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН»в п.22 указаны лиственные деревья по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА2 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, схеме расположения дерева, «дерево, упавшее на автомобиль «Мицубиси Лансер» г/н «В036МТ161, принадлежащий [ФИО]6, произрастало на территории кадастрового квартала 61:44:0051108, являющейся муниципальной землей, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство было припарковано в не обустроенном для этого месте, а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возмещения ущерба (вреда), причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, необходимо наличие состава правонарушения, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя, не могут быть приняты, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями истца по парковке автомобиля и причинением ему вреда в результате падения дерева, а также тому, что автомобиль был припаркован в не обустроенном для этого месте. Напротив суд было установлено, что причиной падения дерева явилось аварийное состояние дерева, о чем ответчик был заранее предупрежден, однако никаких мер к устранению этого не предпринял, не выполнив возложенные на него обязанности.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МКУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района г.Ростова-на-Дону без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: