Судья Фетинг Н.Н. Дело № 33-4147 ОПРЕДЕЛЕНИЕ «04» мая 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Тахирова Э.Ю. судей: Филиппова А.Е., Берестова В.П. при секретаре Пономаревой О.М. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционной жалобе Бураковой М.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 мая 2011 года, которым УСТАНОВИЛА: Дымченко П.А. обратился в суд к Бураковой М.В. о взыскании аванса и процентов по предварительному договору. В обоснование своих требований истец указал на то, что такой договор заключен между сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о приобретении квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В качестве аванса истец передал ответчику ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Срок заключения договора купли-продажи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА До указанного в договоре срока ответчица не подготовила документы к сделке отчуждения объекта, в нарушение условий договора. Поскольку, сделка купли-продажи не состоялась, истец обратился к ответчице с просьбой вернуть сумму задатка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., однако до настоящего времени денежные средства возвращены не были. Дымченко П.А. просил суд, взыскать с ответчика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., судебные расходы. Заочным решением Батайского городского суда Ростовской области от 16 мая 2011 года с Бураковой М.В. в пользу Дымченко П.А. взыскана сумма основного долга ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проценты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. С Бураковой М.В. также взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. На указанное решение суда Буракова М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. По мнению Бураковой М.В., в нарушении ст. 113 ГПК РФ исковое заявление, судебные извещения и повестки ей не вручались. Она просит учесть, что в материалах дела отсутствует информация о надлежащем уведомлении ее о состоявшемся судебном разбирательстве. Также она полагает, что Дымченко П.А. преднамеренно, не надлежаще представил суду информацию о месте ее проживания: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом, Буракова М.В. отмечает, что в связи с продажей указанного жилого помещения Буракова М.В. по данному адресу не проживала и была снята с регистрационного учета с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Поэтому в материалах дела нет и не может быть доказательств надлежащего извещения ее о времени и месте судебного заседания. По указанным причинам она была лишена возможности защищать свои права в судебном заседании и представить суду документы, доказательства в свою защиту. Кроме того, по мнению Бураковой М.В., суд первой инстанции неправильно оценил правовую природу платежа, осуществленного в рамках предварительного договора. Считает, что к данному спору необходимо применить положения ст. ст. 380, 381 ГК РФ, поскольку основанной долг купли-продажи спорного имущества не заключен по вине покупателя, т.е. Дымченко П.А. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Буракову М.В., ее представителя Солодовникову Е.Н., представителя Дымченко П.А. – Андреева А.П., судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 395 429 ГК РФ и исходил из того, что предварительный договор, заключенный между сторонами не исполнен в установленный срок, а также, до настоящего времени, основанной долг купли-продажи спорного имущества не заключен, в связи с чем, ответчиком неправомерно удерживается переданные истцом денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., поскольку по своей правовой природе спорная сумма является авансом и подлежит возврату. По правилам части 4 статьи 330 Гражданского кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Положения ч. 1 ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ обязывают суд извещать участвующих в деле лиц с использованием средств связи и доставки (заказным письмом или иным контролируемым способом), обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания назначенного на 16 мая 2011 г. ответчик Буракова М.В. не была извещена надлежащим образом. На листе дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется судебное извещение направленное ответчику по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако, по указанному адресу ответчик не проживала, о чем свидетельствует ксерокопия паспорта (л.д. 15), согласно которого ответчик Буракова М.В. была снята с регистрационного учета в 2009 году. Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело без надлежащего уведомления ответчика о судебном разбирательстве, чем нарушил его права на судебную защиту, гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, данное решение подлежит отмене судом апелляционной инстанции, с вынесением нового решения по делу. Апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие истца Дымченко П.А., будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, с участием его представителя - Андреева А.П., действующего на основании доверенности от 13.09.2011 г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, с участием ответчика Бураковой М.В., ее представителя Солодовниковой Е.Н. по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представивших возражения относительно апелляционной жалобы. Пункт 1 ст. 380 ГК РФ гласит, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств: предварительное же обязательство к денежным не относится. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть. В силу пункта 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 упомянутой статьи). Как установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Бураковой М.В. и Дымченко П.А. заключен предварительный договор. Согласно п. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности Бураковой М.В., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Пунктами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА договора определено, что цена квартиры составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., уплачиваемых следующим образом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в момент подписания предварительного договора купли-продажи в качестве задатка, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в момент подписания основного договора купли-продажи. Стороны обязуются заключить основной договор не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При подписании предварительного договора Бураковой М.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было получено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., что подтверждается подписями сторон на договоре. Предварительный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА содержал все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества, сторонами подписан, что позволяет судебной коллегии прийти к выводу об отсутствии оснований для признания его незаключенным. Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия полагает, что переданные истцом ответчику денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. исходя из анализа условий предварительного договора не могут быть однозначно расценены в качестве задатка, обеспечивающего исполнение сторонами обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры, в связи с чем данная сумма является авансом. Поэтому независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора. Поскольку в установленный предварительным договором срок ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА основной договор сторонами заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, соответственно, в силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, переданные денежные средства не возвращены ответчиком истцу, в связи с чем, законных оснований для их удержания у ответчика не имеется, они подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме. В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА внесенные истцом денежные средства ответчиком удерживались незаконно, в связи с чем, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе ставить вопрос о взыскании в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать в свою пользу проценты в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., и судебная коллегия полагает возможным данное требование истца удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы о том, что переданная истцом денежная сумма является задатком, выводов судебной коллегии не опровергают. В пункте ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА предварительного договора указано, что в подтверждение своих намерений в будущем оформить договор купли-продажи Покупатель при подписании настоящего договора передал Продавцу деньги в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. за счет собственных средств. Оставшуюся сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Покупатель выплачивает в момент подписания основного договора купли-продажи не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Сторонами не предусмотрено, что данный платеж является обеспечительным и вносится в качестве обеспечения исполнения истцом своих обязательств заключить основной договор купли-продажи конкретного объекта недвижимости на согласованных условиях в определенный срок, в связи с чем не указано сторонами на последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотренные ст. 381 ГК РФ. Фактически сторонами в п. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА предусмотрен порядок уплаты цены квартиры. При таком положении, учетом положений п. 3 ст. 380 ГК РФ и исходя из буквального смысла названных условий договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что переданную истцом денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. следует расценивать в сложившихся правоотношениях в качестве аванса, который выполняет платежную функцию. При таких обстоятельства судебная коллегия находит доводы апеллянта несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании ном материального права. В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Руководствуясь 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 мая 2011 года отменить. Иск Дымченко Петра Александровича к Бураковой Марине Васильевне о взыскании денежных средств и процентов - удовлетворить. Взыскать с Бураковой Марины Васильевны в пользу Дымченко Петра Александровича сумму основного долга ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проценты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., всего: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Взыскать с Бураковой Марины Васильевны государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Определение апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию через Ростовский областной суд. Председательствующий: Судьи: