Судья Челомбитко М.В. Дело № 33-4951 АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 мая 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Проданова Г.А., Судей: Филиппова А.Е., Криволапова Ю.Л., При секретаре: Барыльниковой А.В. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по апелляционной жалобе Мирошникова А.В. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 5 марта 2012 года, У С Т А Н О В И Л А: Мирошников А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Советский спорт» о запрете распространения газеты «Советский спорт» в периодической печати на территории Ростовской области. В обоснование заявленных требований указал, что у ответчика отсутствуют технические возможности для распространения газеты «Советский спорт» на территории Ростовской области. Вместо пяти газет в неделю подписчикам доставляется одна газета, поэтому для предотвращения убытков истца как потребителя просит удовлетворить его требования. Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 5 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Мирошникову А.В. отказано. В апелляционной жалобе Мирошников А.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В частности Мирошников А.В. указывает на то, что он приобщил к исковому заявлению решения районных судов г. Москвы, а также письмо ФГУП «Почта России», из содержания которых следовало, что ответчик производил сбор денежных средств для доставки потребителям газеты «Советский спорт» на территории Ростовской области не имея на это каких-либо технических возможностей для исполнения своих обязательств. Кроме того, Мирошников А.В. ссылается на неисполнение ответчиком судебных постановлений. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления, принятого по делу, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными, основаны на материалах дела и законе. По правилам части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений Постанавливая указанное решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец Мирошников А.В. не представил каких-либо относимых, допустимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика по распространению в настоящее время и на будущее время газеты «Советский спорт» через периодическую подписку на территории Ростовской области не нарушены. Таких доказательств истец не предоставил и суду апелляционной инстанции. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 16 ФЗ «О средствах массовой информации» деятельность средства массовой информации может быть прекращена или приостановлена только по решению учредителя либо судом в порядке гражданского судопроизводства по иску регистрирующего органа. Основанием для прекращения судом деятельности средства массовой информации являются неоднократные в течение двенадцати месяцев нарушения редакцией требований статьи 4 настоящего Закона, по поводу которых регистрирующим органом делались письменные предупреждения учредителю и (или) редакции (главному редактору), а равно неисполнение постановления суда о приостановлении деятельности средства массовой информации. Деятельность средства массовой информации может быть также прекращена в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О противодействии экстремистской деятельности". Таким образом, требования Мирошникова А.В. не могут быть удовлетворены по приведенным в исковом заявлении основаниям. Выводы суда, по которым в иске Мирошникову А.В. отказано, правильные, нарушений правовых норм при принятии решения не допущено. При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными и подлежащими отклонению. На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет. Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 5 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирошникова А.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи