Судья Кириченко И.В. Дело № 33-5041 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 мая 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Камышовой Т.В. судей Тихенко С.Л., Берестова В.П. при секретаре Мушкетовой И.П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе Емельяновой О.И., в лице представителя по доверенности Митрофанова В.М. на решение Советского районного суда гор. Ростова н/Д от 17. 01. 2012г., УСТАНОВИЛА: Емельянова О.И. обратилась в суд с иском к Емельяновой Т.Н., выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е.В.., третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус г.Ростова-на-Дону Ларина Т.Н., нотариус г.Ростова-на-Дону Константинова Т. А. о признании договора дарения недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что она являлась собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Как указано в исковом заявление, в апреле 2010 года Емельянова Т.В. предложила ей заключить договор займа, взамен на 1/3 доли ее квартиры, которую та должна была внести в банк в качестве залога для получения займа на приобретение квартиры, а после получения займа в банке Емельянова Т.Н. обязалась вернуть 1/3 доли ее квартиры и сумму займа в размере 500000 рублей в срок до 13.07.2010г.. 13.04.2010г. между истицей и Емельяновой Т.Н. был заключен договор займа, зарегистрированный у нотариуса Константиновой Т.А., передача денежных средств состоялась в момент подписания договора займа. Уточнив исковые требования, истица просила суд признать заключенный договор дарения 1/3 доли квартиры от 14.04.2010г., нотариус Ларина Т.Н., зарегистрированный в реестре №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительным, признать свидетельство о государственной регистрации права по договору дарения 1/3 доли квартиры от 14.04.2010г. на имя Е.В. номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительным, реализовать квартиру и арестованное имущество Емельяновой Т.Н. путем его продажи и возврата ей суммы по договору займа с взысканием процентов за период с 03.05.2011 года по 15.09.2011г. в размере 46899 рублей 30 копеек, взыскать судебные расходы в виде расходов на государственную пошлину в размере 200 рублей, 440 рублей расходы на получение справок о принадлежности недвижимого имущества из Управления Росреестра по РО, 20000 рублей оплата услуг представителя. Также истец отказалась от части исковых требований, а именно, требования реализовать квартиру и арестованное имущество Емельяновой Т.Н. путем его продажи и возврата ей суммы по договору займа с взысканием процентов за период с 03.05.2011 года по 15.09.2011г. в размере 46899 рублей 30 копеек, о чем судом было вынесено определение. В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель истца по доверенности Митрофанов В.М. уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению. В судебном заседании ответчик Емельянова Т.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего, исковые требования не признала. В судебное заседание третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус г.Ростова-на-Дону Ларина Т.Н., нотариус г.Ростова-на-Дону Константинова Т.А., - не явились, о дне, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся третьих лиц. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2012г. исковые требования Емельяновой О.И. оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением суда, Емельянова О.И. в лице Митрофанова В.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новое решение. Считает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что на судебных заседаниях, в том числе 17.01.2012г. не велся протокол, следовательно, в силу ст.330 ГПК РФ были существенно нарушены нормы процессуального права, что является основанием к отмене решения суда первой инстанции. Также ссылается на то, что в связи с отпуском судьи, а также в связи с ненадлежащим извещением лиц, участвующих в деле, дело неоднократно откладывалось, в связи с чем, производство по делу было затянуто. Кроме того, по мнению заявителя, судья приняла сторону ответчика. Заявитель настаивает на том, что договор займа является притворной сделкой договора дарения, заключенный без денег. Также заявитель в апелляционной жалобе приводит выдержки из решения (л.д.142,143,145 оборот,т.1), протокола судебного заседания (л.д.144,147 оборот, 146,т.1). Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение Емельяновой О.И. и ее представителя по доверенности Митрофанова В.М., Емельянову Т.Н., судебная коллегия приходит к следующему. Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 153,154,170,420,432,572 ГК РФ и исходил из того, что, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылалась на притворность заключенного между ней и ответчиком договора дарения, который прикрывал договор займа, заключенный между истцом и ответчиком Емельяновой Т.Н.. При этом суд отметил, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия между сторонами соглашения относительно предмета сделки дарения, волевая направленность сторон на совершение сделки дарения, выразившаяся в желании Емельяновой О.И. произвести отчуждение принадлежащей ей на праве собственности доли квартиры в пользу своего внука - Е.В. о чем свидетельствуют их действия по государственной регистрации заключенного договора, а именно, собственноручные заявления сторон (л.д.114-117), а также расписка Управления Росреестра по РО в получении документов на государственную регистрацию, принятые от Емельяновой О.И. (л.д.105). Суд признал несостоятельными доводы истца и ее представителя о том, что заключенный договор дарения от 14.04.2010г. прикрывал договор займа, заключенный между истцом и Емельяновой Т.Н. от 13.04.2010г., поскольку это два различных договора, заключенные в разный временной промежуток (договор займа заключен 13.04.2010г., договор дарения - 14.04.2010г.), имеющие разный субъектный состав, имеющий разные предметы сделки ( в договоре дарения 1/3 доли квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а в договоре займа - денежная сумма 500000 рублей).. В этой связи суд пришел к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни истец, ни ее представитель не смогли указать, каким образом, заключенный между сторонами договор займа, заключенный между Емельяновой О.И. и Емельяновой Т.Н., прикрывал договор дарения, заключенный между Емельяновой О.И. и Е.В. Суд принял во внимание, что в ходе судебного разбирательства истец пояснила, что в рамках заключенного между ней и Емельяновой Т.Н. договора займа от 13.04.2010 г. (л.д.95) деньги она ответчику Емельяновой Т.Н. не передавала, а договор займа был заключен ею в целях гарантии того, что ответчик в будущем ей возвратит спорную долю в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Поскольку доказательств, подтверждающих доводы о притворности договора дарения, истица в ходе рассмотрения дела не представила, то суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о признании договора дарения недействительным. Оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права, не допустив нарушения процессуальных норм и правил. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между Емельяновой О.И. и ее внуком Е.В.. был заключен договор дарения, при этом доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцовой стороной, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлены не были, а судом в ходе рассмотрения дела не добыты, вследствие чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего. Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида и сделку, в действительности совершаемую сторонами, при этом заключенная между сторонами сделка совершается лишь для вида, направлена на достижение других правовых последствий, прикрывая тем самым иную волю всех участников сделки. Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Одновременно следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должны быть подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами. Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Исходя из анализа действующего законодательства для договора дарения правовым последствием в частности является переход титула собственника на имущество от дарителя к одаряемому, осуществляемый по воле сторон на безвозмездной основе. При оценке реальности намерений сторон на совершение оспариваемого договора суд учел изложенное, принял во внимание объяснения участников сделки об их намерениях и мотивах к совершению сделки, а также закрепленное законом право Емельяновой О.И. распорядиться принадлежащим ей имуществом. Одновременно, оценивая доводы истцовой стороны относительно притворности заключенного договора дарения 1\3 части принадлежащей Емельяновой О.И. квартиры, судебная коллегия полагает, что пояснения сторон в суде первой и апелляционной инстанции, родственные отношения сторон, не свидетельствуют о притворности оспариваемого договора, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства подтверждающие, что Емельянова О.И. в момент дарения 1\3 доли квартиры своему внуку, совершала иную сделку, либо не хотела оформить право собственности на часть квартиры на имя своего внука Е.В. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Довод апелляционной жалобы о том, что заключение договора дарения доли квартиры и заключение договора займа денежных средств в размере 500000 руб., по мнению подателя жалобы, свидетельствует о притворности договора дарения, не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, как основанный на неправильном понимании норм материального права, так как в силу положений ст. 209 ГК РФ собственник имущества может распорядиться как всем имуществом, так и его определенной частью любым не противоречащим закону способом. Также не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит безусловной отмене из-за отсутствия, как полагает апеллянт, протоколов судебных заседаний от 12.12.2011 года и 17.01.2012 г., поскольку в материалах дела (том 1, л.д.73-75, л.д.119-122) находятся протоколы судебных заседаний от указанных апеллянтом дат. В силу положений ст. 231 ГПК РФ истец вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Истцовая сторона указанным правом воспользовалась, указав, что представителем истицы велась аудиозапись, были поданы замечания на протоколы судебного заседания. Таким образом, в материалах дела имеются замечания на протоколы с текстом фонограммы заседаний. Ссылка апеллянта на то, что в процессе рассмотрения дела Емельяновой Т.Н. было признано, что договор займа, заверенный нотариально 13.04.2011 года, был заключен в качестве условия дарения части квартиры, а суд первой инстанции проигнорировал данный факт, приняв таким образом сторону ответчика, не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены решения суда. Дарение есть предоставление, посредством которого одно лицо (даритель) из своего имущества обогащает другое лицо (одаряемого) и которое по воле обеих сторон совершается безвозмездно Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из приведенного определения договора дарения следует, что воля дарителя должна быть направлена на безвозмездную передачу в собственность одаряемого вещи либо имущественного права (требования) именно в качестве дара и соответственно воля одаряемого должна быть направлена на безвозмездное принятие указанного имущества в качестве дара. Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Возникшие в результате заключения договора дарения правовые последствия в виде перехода права собственности на долю жилого помещения к несовершеннолетнему сыну ответчицы, внуку истицы, соответствуют тому понятию дарения, которое отражено законодателем в ст. 572 ГК РФ. Договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Оспариваемый Емельяновой О.И. договор соответствует названным нормам права. Доводы о том, что в процессе рассмотрения дела ответчица Емельянова Т.Е. признавала взаимосвязанность сделок, совершенных 13 и 14 апреля 2010 года, соответственно, займа ею денежных средств, и дарения 1\3 части квартиры ее сыну, не опровергают законности и обоснованности решения суда первой инстанции, соответствия судебного акта положениям ст. 195 ГПК РФ, поскольку достоверно установлено, что Емельянова О.И. подарила внуку 1\3 часть квартиры, чтобы он стал собственником жилого помещения в связи с необходимостью иметь разрешение органов опеки и попечительства для продажи квартиры, в которой проживали Е.В. Емельяновой Т.Н., с последующим приобретением квартиры большего размера, поскольку специалисты органа опеки и попечительства при согласовании сделок осуществляют контроль за соблюдением имущественных и жилищных прав, а также охраняемых законом интересов детей. Установлено, что новая квартира с помощью кредитных денежных средств Емельяновой Т.Н. была приобретена, что подтверждает пояснения сторон в судебных заседаниях и не противоречит выводам суда об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения части квартиры Емельяновой О.И. Тот факт, что договор займа 500000 руб.был оформлен перед заключением договора дарения 1\3 части квартиры, стоимостью соответствующей сумме, указанной в договоре, не противоречит изложенному, выводам суда, и направленности воли сторон на то, чтобы несовершеннолетний Е.В. стал собственником жилого помещения. Доводы истцовой стороны о том, что договор займа был оформлен для вида, с целью обеспечения возврата в будущем подаренной доли квартиры, свидетельствует лишь о недействительности займа, но не дарения. Иные доводы апелляционной жалобы были исследованы судом первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, несогласие с которой не является основанием для отмены решения суда. Ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. Все выводы суда мотивированны, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А Решение Советского районного суда г. Ростова н\Д от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяновой О.И. в лице представителя Митрофанова В.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: