Судья: [ФИО]1 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В. судей областного суда Жиляевой О.И., Владимирова Д.А. с участием прокурора Корниенко Г.Ф. при секретаре Кудис Э.В. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Свириденко М.А. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Крайнюкова Е.Н. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней Поталюновой М.В. к Свириденко М.А. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда. Поталюнов А.В. также обратился в суд с иском к Свириденко М.А. о взыскании морального вреда. В обоснование исковых требований истцы указали, что 25 ноября 2008 года в районе дома № «…» по ул. «…» в г. Р. автомобиль «…» г\н «…» под управлением водителя Свириденко М.А. совершил наезд на пешехода Поталюнову Е.И., которая от полученных в результате ДТП телесных повреждений скончалась. Следственным отделом при ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ. Однако, было установлено, что смерть Поталюновой Е.И. наступила в результате наезда на нее автомобиля под управлением Свириденко М.А. После гибели Поталюновой Е.И. ее несовершеннолетняя дочь Поталюнова М.В., «…» г.р., и сын Поталюнов А.В. стали сиротами, поскольку их отец Поталюнов В.А. умер в 1999 году. Поталюнова М.В. находилась на иждивении погибшей Поталюновой Е.И. Дети Поталюновой Е.И. перенесли сильные душевные страдания, в связи с ее гибелью. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истцы просили суд взыскать со Свириденко М.А. в пользу несовершеннолетней Поталюновой М.В. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 25.11.2008г. по 25.10.2011г. денежную сумму в размере «…» рублей, обязать ответчика производить Поталюновой М.В. ежемесячную денежную выплату в размере «…» рублей с 26.10.2011г. до ее совершеннолетия; взыскать с ответчика в пользу Поталюнова А.В. и несовершеннолетней Поталюновой М.В. компенсацию морального вреда в размере по «…» рублей каждому. Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично; со Свириденко М.А. взыскана в пользу несовершеннолетней Поталюновой М.В. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 25.11.2008г. по 25.12.2011г. денежная сумма в размере «…» рублей; на Свириденко М.А. возложена обязанность производить Поталюновой М.В. ежемесячную денежную выплату в размере «…» рублей с 25.12.2011г. до ее совершеннолетия; со Свириденко М.А. в пользу Поталюнова А.В. и Поталюновой М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере по «…» рублей каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со Свириденко М.А. взыскана в доход государства государственная пошлина в размере «…» рублей. С решением суда первой инстанции не согласился Свириденко М.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное по делу судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, постановляя судебное решение, должен был принять во внимание вину погибшей в ДТП Поталюновой Е.И., которая переходила проезжую часть дороги на запрещенный сигнал светофора. Апеллянт указывает, что суд не удовлетворил его ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Страховая группа «Адмирал», в котором была застрахована его гражданская ответственность. В апелляционной жалобе Свириденко М.А. указывает, что от суда был скрыт факт предложения им материальной помощи адвокату истцов, и факт отказа от предложенной им помощи. Суд не принял во внимание, что на его иждивении находится мать С.Н.М., «…» г.р., которая является инвалидом, а также, что он временно является безработным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.04.2012 года было принято решение о переходе к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства суда 1-й инстанции, для участия в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Страховая группа «Адмирал». Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего спора судом 1-й инстанции были допущены нарушения, являющиеся в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, в связи с чем, постановленное Багаевским районным судом Ростовской области 27.12.2011 года подлежит отмене. При рассмотрении спора по существу установлено, что 25.11.2008 года в 21 часа 40 минут водитель Свириденко М.А., управляя автомобилем «…» г\н «…», двигаясь по ул. «…» со стороны ул. «…» в направлении пл. «…» в районе д. «…» по ул. «…» в г. Р., допустил наезд на пешехода Поталюнову Е.И., пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, после чего, допустил столкновение со стоящим автомобилем «…» г\н «…» под управлением водителя Д.Р.Х. В результате ДТП Поталюнова Е.И. получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в БСМП-2 г. Ростова-на-Дону, где в тот же день умерла. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений отдела милиции №1 СУ при УВД г. Ростова-на-Дону от 10.11.2010 года в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении Свириденко М.А. было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). На момент ДТП гражданская ответственность водителя Свириденко М.А. была застрахована ООО «Страховая группа «Адмирал», что подтверждается страховым полисом серии «…». Из материалов дела также следует, что на момент смерти Поталюнова Е.И. не работала, получала пенсию по случаю потери кормильца после смерти супруга Поталюнова В.А., имела на иждивении дочь Поталюнову М.В. «…» года рождения. Размер пенсии Поталюновой Е.И. согласно справке № «…» от «…» года с августа 2008 года составлял «…» руб. «…» коп. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства. В соответствии с данным Законом размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью составляет не более «…» руб. Положениями ст. 1088 ГК РФ определен круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца). К их числу отнесены, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Нормами той же статьи закона установлено, что вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет. Таким образом, принимая во внимание материалы дела, обстоятельства, установленные при рассмотрении спора по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственными по возмещению вреда, причиненного жизни Поталюновой Е.И. являются ООО «Страховая группа «Адмирал» в пределах лимита ответственности, установленного законом («…» руб.), за пределами указанной суммы – Свириденко М.А. В соответствии со ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются. Согласно ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Из материалов дела следует, что на момент смерти Поталюнова Е.Н. являлась трудоспособной, не работала, получала пенсию по случаю потери кормильца в размере «…» руб. «…» коп. Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26 января 2010 года, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда. В соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ, величина прожиточного минимума в целом по РФ устанавливается Правительством РФ на основании потребительской корзины. Согласно постановлению Правительства РФ от 18.05.2009 года №418 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за IV квартал 2008 г. для трудоспособного населения составляла - 5086 рублей. С учетом получаемой пенсии по случаю потери кормильца «…» руб. «…» коп., величины прожиточного минимума, установленного на момент ДТП - 5086 руб., доход Поталюновой Е.И. на момент ДТП – 25.11.2008 года, из которого следует исчислять возмещение вреда в связи со смертью кормильца, составляет «…» руб. «…» коп. Доля несовершеннолетней Поталюновой М.В. составляет «…» руб. «…» коп. Возмещение вреда в указанном размере дочь погибшей Поталюнова М.В. имела права получать ежемесячно до 31.12.2008 года. По состоянию на 01.01.2009 год, 01.01.2010 года, на 01.01.2011 года указанная выплата ежемесячно должна составлять с учетом индексации на коэффициенты инфляции 1,13, 1,08, 1,065, установленных Федеральными закона РФ от 24.11.2008 года №204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов», от 02.12.2009 года №308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов», от 13.12.2010 года №357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов», «…» руб. «…» коп., «…» руб. «…» коп., «…» руб. «…» коп., соответственно. Исходя из рассчитанных судебной коллегией размеров ежемесячной выплаты, лимит ответственности «…» руб. ООО «Страховая группа «Адмирал» охватывает период с 26.11.2008 года по 30.11.2011 года. В связи с чем, в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу Поталюновой М.В. в лице ее представителя Крайнюковой Е.Н. подлежит взысканию единовременная страховая выплата в размере «…» руб. С 01.12.2011 года ответственность по выплате Поталюновой М.В. ежемесячных сумм в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в размере «…» руб. «…» коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке и до ее совершеннолетия, а в случае обучения ее по очной форме – до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, подлежит отнесению на причинителя вреда – Свириденко М.А. Согласно положениям статьи 151 ГК Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьей 1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу положений статьи 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Требования истцов о взыскании со Свириденко М.А. компенсации морального вреда, судебная коллегия находит законными и обоснованными. В результате ДТП погибла мать истцов. Потеря близкого человека не может не причинить его детям нравственных страданий в виде переживаний, стресса, чувства потери и горя. В связи с чем, Поталюнова М.В., Поталюнов А.В. вправе требовать возмещения причиненного им морального вреда. С учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права, у судебной коллегии имеются основания для возложения ответственности по возмещению морального вреда на Свириденко М.А. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцу, судебная коллегия, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчика, который в настоящее время отбывает наказание, считает, что компенсация морального вреда в размере по «…» рублей каждому из истцов будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. В порядке ст. ст. 91, 98 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с ООО «Страховая группа «Адмирал» в размере «…» руб., со Свириденко М.А. – «…» руб. «…» коп. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 27.12.2011 года по делу по иску Крайнюковой Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Поталюновой М.В., Поталюнова А.В. к Свириденко М.А. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда – отменить. Постановить новое решение, которым взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу Крайнюковой Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Поталюновой М.В., в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца единовременную страховую выплату в размере «…» руб. Взыскать со Свириденко М.А. в пользу Крайнюковой Е.Н. на содержание несовершеннолетней Поталюновой М.В. «…» года рождения в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячную денежную сумму в размере «…» руб. «…» коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке. Взыскание производить с 01.12.2011 года до ее совершеннолетия, а в случае обучения – до окончания учебы в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет. Взыскать со Свириденко М.А. в пользу Поталюнова А.В., Крайнюковой Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Поталюновой М.В., компенсацию морального вреда в размере «…» руб. каждому. Взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере «…» руб. Взыскать со Свириденко М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере «…» руб. «…» коп. Председательствующий Судьи