Судья Ушников М.П. Дело № 33- 5522 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 мая 2012г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф. судей Жиляевой О.И., Баташевой М.В. при секретаре К. заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко Юрия Федоровича к МКУ «УСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» об индексации сумм возмещения вреда здоровью, по апелляционной жалобе Иванченко Ю.Ф. в лице представителя на решение Ворошиловского районного уда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2012г. по докладу судьи Баташевой М.В. УСТАНОВИЛА: Иванченко Ю.Ф. обратился в суд с иском к МКУ УСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону об индексации сумм возмещения вреда здоровью, указав, что является инвалидом вследствие ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. Ответчик ежемесячно выплачивал истцу сумму возмещения вредя здоровью. В соответствии с решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2004 г. было установлено, что ежемесячная выплата возмещения вреда здоровью по состоянию на 01 апреля 2000 г. составила сумму в размере 2 901 рубль 64 копеек. Ранее истцу была произведена индексация сумм возмещения вреда здоровью исходя из базовой суммы в размере 2 851 рубль 07 копеек. Однако, по мнению истца, индексация сумм возмещения вреда здоровью в соответствии с действующим законодательством должна быть произведена исходя из суммы возмещения вреда здоровью в размере 2 901 рубль 64 копеек. На основании изложенного истец Иванченко Ю.Ф. просил суд обязать МУ УСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону назначить к выплате в пользу Иванченко Ю.Ф. за счет средств федерального бюджета ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью и выплачивать ее, начиная с 01 декабря 2011 г. ежемесячно в размере 24 269 рублей 26 копеек с дальнейшей индексацией в соответствии с законом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя по доверенности, который исковое заявление поддержал в полном объеме, просил суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика МКУ УСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Ворошиловского районного уда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2012г. суд в удовлетворении исковых требований отказал. С решением суда не согласился истец Иванченко Ю.Ф. в лице представителя, который в своей апелляционной жалобе просит об отмене решения, постановленного при неправильном толковании нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно установил существенные обстоятельства для разрешения настоящего спора, не приняв во внимание то, что индексация сумм возмещения вреда здоровью должна производиться исходя из установленной судом в 2000 г. суммы 2901,64 руб. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего. Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 55, 56, 61, 67 ГПК РФ, учитывал обстоятельства установленные решением Ворошиловского районного суда от 22.05.2000г., решением Ворошиловского районного суда от 17.08.2004г., а также решением Ворошиловского районного суда от 16.08.2007г., вступившими в законную силу и исходил из того, что истцом Иванченко Ю.Ф. суду не были представлены доказательства того, почему суд должен исходить именно из суммы возмещения вреда здоровью, установленным решением суда от 17 августа 2004 г. в размере 2 901 рубль 46 копеек, а не из суммы возмещения вреда здоровью, установленной решением суда от 22 мая 2000 г., решением суда от 16 августа 2007 г. в размере 2 581 рубль 07 копеек. При этом суд учитывал то обстоятельство, что решения суда от 22 мая 2000 г., от 17 августа 2004 г., от 16 августа 2007 г. исполнены к настоящему времени МКУ УСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, что в судебном заседании сторонами не отрицалось и не оспаривалось. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, отсутствии нарушений процессуального закона. Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. N 7 и от 11 мая 2007 г. N 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Так, из материалов дела следует, что истец Иванченко Ю.Ф. является инвалидом 2 группы вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2000 г. по гражданскому делу по иску Иванченко Ю.Ф. к МУСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о взыскании сумм возмещения вреда причиненного здоровью, суд взыскал с МУСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в пользу Иванченко Ю.Ф. единовременно в возмещение вреда причиненного здоровью за период с 01 мая 1996 г. по 30 апреля 2000 г. сумму в размере 10 080 рублей 75 копеек, взыскивать с МУСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в пользу Иванченко Ю.Ф. в возмещение вреда причиненного здоровью ежемесячно сумму в размере 2 581 рубль 07 копеек, начиная с 01 мая 2000 г. с последующей индексацией, в иске Иванченко Ю.Ф. к МУСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о взыскании единовременно суммы в размере 33 389 рублей 76 копеек отказал в части взыскания суммы в размере 23 309 рублей 01 копейки. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2004 г. по гражданскому делу по иску Иванченко Ю.Ф. к МУСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о возмещение вреда, причиненного здоровью, суд взыскал с МУСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в пользу Иванченко Ю.Ф. задолженность за период с 01 января 1999 г. по 30 апреля 2000 г. в сумме 5 126 рублей 24 копеек. При этом суд, взыскивая с МУСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в пользу истца Иванченко Ю.Ф. по решению суда от 17 августа 2004 г. задолженность за период времени с 01 сентября 1999 г. по 30 апреля 2000 г. в размере 5 126 рублей 24 копеек, исходил из следующего расчета: 2579 рублей 08 копеек / 80 х 90 = 2 901 рубль 46 копеек, при таких обстоятельствах истцу Иванченко Ю.Ф. должна была быть выплачена недополученная сумма за период с 01 января 1999 г. по 30 апреля 2000 г. в размере 46 423 рублей 36 копеек, а фактически выплачена сумма в размере 41 297 рублей 12 копеек, а размер задолженности составил сумму в размере 5 126 рублей 24 копеек (46 423 рубля 36 копеек - 41 297 рублей 12 копеек = 5 126 рублей 24 копеек. В то же время в соответствии с решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2007 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Иванченко Ю.Ф. к МУСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Федеральной службе по труду и занятости о назначении и взыскании с последующей индексацией ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда здоровью, обязании начислить и взыскании единовременной суммы задолженности, суд обязал МУСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону назначить Иванченко Ю.Ф. с 01 августа 2007 г. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в сумме 14 758 рублей 98 копейки, начислил задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01 июля 2000 г. по 31 июля 2007 г. с учетом индексации в сумме 233 279 рублей 02 копеек, взыскал с Федеральной службы по труду и занятости за счет средств федерального бюджета в пользу Иванченко Ю.Ф. с 01 августа 2007 г. ежемесячно денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в сумме 14 758 рублей 98 копеек, с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскал единовременно с Федеральной службы по труду и занятости за счет средств федерального бюджета в пользу Иванченко Ю.Ф. задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда за период с 01 июля 2000 г. по 31 июля 2007 г. с учетом индексации в сумме 233 279 рублей 02 копеек, в остальной части иска суд отказал, суд также взыскал с Федеральной службы по труду и занятости госпошлину в доход государства в сумме 4 080 рублей 38 копеек. При этом суд, удовлетворяя решением суда от 16 августа 2007 г. требования истца Иванченко Ю.Ф., исходил в своем расчете из суммы возмещения вреда здоровью в размере 2 581 рубль 07 копеек. Все указанные решения суда вступили в законную силу и исполнены МКУ «УСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» в полном объеме, что не оспаривалось истцом. Как усматривается из содержания судебного решения от 2007г., расчет задолженности произведен с учетом восстановления покупательной способности взысканной судебным решением денежной суммы задолженности, то есть с учетом инфляционных потерь. С учетом указанных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы относительно того, что индексация сумм возмещения вреда здоровью должна быть произведена исходя из суммы 2 901 рубль 64 копеек, потому что такой размер ежемесячной выплаты был установлен решением суда от 17 августа 2004 г., с учетом того, что решением суда от 22 мая 2000 г. первоначально установлен размер возмещения вреда здоровью в размере 2 581 рубль 07 копеек, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку в дальнейшем решениями суда от 2004 и 2007 гг. истцу производилась индексация ежемесячной денежной компенсации в установленном законом порядке, решения исполнены в полном объеме. Исчисление же (и взыскание) возможных убытков не может производиться за пределами сроков исполнения обязательства (основного обязательства), а на указанный момент восстановление покупательной способности недоплаченных сумм ВВЗ судом было произведено. При таком положении судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь изложенным и ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ворошиловского районного уда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванченко Ю.Ф. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи