Судья Алексеева О.Г. Дело № 33-5347

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» мая 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф.,

судей Варламовой Н.В., Баташевой М.В.,

при секретаре [ФИО]6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Полищука Сергея Владимировича к УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону о включении в специальный стаж периода работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью по апелляционной жалобе УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Полищук С.В. обратился в суд с иском к УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он обратился в УПФ РФ с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему было оказано в назначении досрочной пенсии из-за отсутствия требуемого педагогического стажа. Ответчик не включил в педагогический стаж истца период его работы

с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в должности тренера-преподавателя по легкой атлетике с педагогической нагрузкой 12 часов в неделю в Краснодарском Краевом Совете «ВДСО Трудовые резервы», со ссылкой на то, что наименование организации не предусмотрено Списком, утвержденным Постановлением Правительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По мнению истца, данный отказ в назначении досрочной пенсии является незаконным, в связи с чем истец просил суд признать незаконным решение Государственного Учреждения Управления пенсионного фонда РФ по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2011 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязать Государственное Учреждение -Управление пенсионного фонда РФ по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону включить в специальный педагогический стаж период его работы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец Полищук С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГУ УПФР в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону требования иска не признал, просил в иске отказать.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Полищука С.В. к УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии, удовлетворены. Суд признал незаконным решение Государственного Учреждения Управления пенсионного фонда РФ по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в назначении досрочной пенсии по старости Полищуку С.В., обязал Государственное Учреждение Управления пенсионного фонда РФ по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону включить в специальный педагогический стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, Полищуку С.В. период работы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обязал Государственное Учреждение Управления пенсионного фонда РФ по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону назначить Полищуку С.В. досрочную трудовую пенсию по старости с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В апелляционной жалобе ответчик УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону просит отменить постановленное по делу судебное решение по мотиву его незаконности.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом при вынесении решения не учтены нормы Списка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Правил от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.к. ВДСО «Трудовые резервы» согласно уставу является массовой общественной физкультурной организацией учащихся учебных заведений и работников профессионально-технического образования СССР, что не позволяет рассматривать данное общество в целом, как учреждение для детей.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в ГУ УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по основанию п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» как лицу не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

В бесспорном порядке ответчик зачел в стаж истца 23 года 09 месяцев 04 дня, исключив при этом период его работы ввиду отсутствия названия организации в Списке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в должности тренера-преподавателя по легкой атлетике с педагогической нагрузкой 12 часов в неделю в Краснодарском Краевом Совете «ВДСО Трудовые резервы».

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 173-ФЗ предусмотрено назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста в соответствии со Списками соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организация), а в необходимых случаях - с Правилами исчисления периодов работы (деятельности), утвержденных Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ N 781 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с п.п.10 п.1 ст.28 (п.п.19 п.1 ст.27) ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Отказывая во включении в стаж оспариваемого периода, ответчик исходил из отсутствия наименования учреждения в Списке.

Удовлетворяя исковые требования Полищука С.В. суд верно исходил из следующего.

Факт работы истца с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в должности тренера- преподавателя по легкой атлетике с педагогической нагрузкой 12 часов в неделю в Краснодарском Краевом Совете «ВДСО Трудовые резервы» подтверждается записью в трудовой книжке, приказами о приеме на работу, уточняющими справками работодателя истца, Уставом «ВДСО Трудовые резервы», из которых следует, что фактически в оспариваемый период истец работал в должности тренера- преподавателя, предусмотренной Списком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в Краснодарском Краевом Совете «ВДСО Трудовые резервы», переименованной впоследствии в физкультурно- спортивную организацию «Юность России», в которой истец осуществлял педагогическую деятельность с детьми.

Факт работы истца в «ВДСО Трудовые резервы» исключительно с детьми подтверждается возложением на Полищука С.В. педагогической нагрузки, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке истца. Указанные доказательства подтверждают, что в составе «ВДСО Трудовые резервы», как и в подобных других добровольно-спортивных обществах функционировали спортивные детско-юношеские школы. Сами ВДСО формировались по принципу профсоюзной принадлежности, в каждом из которых велась отдельная самостоятельная работа с детьми, в ходе которой воспитывались юношеские команды для участия в соревнованиях любого уровня. Из вышеуказанных доказательств следует, что истец Полищук С.В. в результате работы в качестве тренера-преподавателя успешно подготавливал такого уровня спортсменов по легкой атлетике из числа детей.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит также из п.9 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», согласно которому судам необходимо учитывать, что вопрос в виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работникам (должностям, организациям), которые дают право на досрочное назначение пенсии по старости, должен разрешаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера, специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых функциональных обязанностей по занимаемым должностям, профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал).

Доказательств, опровергающих указанные факты ответчик в нарушение положений ст.ст.55-56 ГПК РФ в суд не представлял.

На основании изложенного, суд верно пришел к выводу о том, что неточности в наименовании организации, не лишают истца на включение оспариваемого периода работы (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в должности тренера- преподавателя по легкой атлетике с педагогической нагрузкой 12 часов в неделю в Краснодарском Краевом Совете «ВДСО Трудовые резервы») в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Принимая во внимание, что на момент обращения Полищука С.В. к ответчику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ответчиком засчитано в стаж 23 года 09 месяцев 04 дня, а работа истца в «ВДСО Трудовые резервы», продолжительностью 1 гоАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН месяца, подлежит принятию в подсчет специального стажа, т.е. истцом выработано 25 лет педагогического стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии, в должности и учреждении, работа в котором дает право на эту пенсию, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец имеет право претендовать на досрочное назначение трудовой песни по старости в связи с педагогической деятельностью.

На основании изложенного, судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

определила:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФ РФ в Ворошиловском районе г.Ростова –на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: