Судья Жерноклеева А.В. Дело № 33-5360

17 мая 2012 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Хейло И.Ф.

Судей: Баташевой М.В., Варламовой Н.В.

с участием прокурора Горбатько И.А.

При секретаре: Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горкуша Анжелики Вячеславовны к МБУЗ «Родильный дом» г.Таганрога Ростовской области, Администрации г.Таганрога о взыскании вреда, причиненного здоровью,

по апелляционным жалобам МБУЗ «Родильный дом», Холявка О.М., Бесараб Т.В. и ее представителя., Горкуша А.В. в лице представителя, апелляционному представлению помощника прокурора г.Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.01.2012 г.

Заслушав доклад судьи Баташевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горкуша А.В. обратилась в суд с иском к МБУЗ «Родильный дом» (далее именуемое «роддом»), Администрации г.Таганрога о взыскании вреда, причиненного здоровью, указав, что 03.09.2008 года в МУЗ Родильный дом истцу была проведена плановая операция «Кесарево сечение». В связи с тем, что ей не был обеспечен надлежащий уровень обследования и лечения, произведено неполное ушивание операционного разреза на матке, у Горкуша А.В. развилось внутрибрюшное кровотечение, первопричиной которого явилось неполное ушивание операционного разреза на матке, кровопотеря составила более 30 процентов объема циркулирующей крови, что в сочетании с поздним выявлением кровотечения обусловило развитие тяжелого ДВС-синдрома (несвертываемости крови). Данное обстоятельство явилось показанием для последующего удаления матки и имбибированных кровью левых придатков.

Удаление в процессе проведения последующих операций правых придатков было необоснованным, в связи с чем в отношении оперирующих хирургов МУЗ «Родильный дом» г. Таганрога Холявко О.М. и Бесараб Т.В. было возбуждено уголовное по ч. 2 ст. 118 УК РФ. В рамка дознания по уголовному делу была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно которой имели место дефекты оказания медицинской помощи, приведшие к ухудшению состояния здоровья Горкуша А.В., которые рассматриваются как причинение вреда здоровью, квалифицированного как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека. Удаление неизмененных правых придатков матки признано необоснованным, и повлекшим полную утрату эндокриннофункции женского организма и квалифицировано как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку - потеря какого-либо органа или утрата органом его функций». 08.10.2010 года уголовное дело было прекращено по не реабилитирующим основаниям вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Истец ссылается на то, что после проведения вышеуказанной операции Горкуша А.В. вынуждена была длительное время проходить лечение в Областной больнице № 2 г. Ростова-на-Дону, а также на то, что в результате дефектов оказания медицинской помощи Горкуша А.В. был причинен тяжкий вред здоровью, ей были причинены физические страдания, выразившиеся в перенесении физической боли в послеоперационном периоде; нестабильное состояние здоровья в настоящее время выражается в нарушении сна, приливах жара, болях в области сердца, постоянной нестабильности артериального давления, чувства апатии, тревоги и тоски, что, по мнению истца, мешает вести полноценный образ жизни здорового человека. Истец испытала сильнейший эмоциональный стресс. Дефекты оказания медицинской помощи полностью лишили Горкуша А.В. возможности иметь детей, что само по себе причиняет нравственные страдания вызывающие необратимые изменения нервной системы.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика МБУЗ «Родильный дом» в пользу Горкуша А.В. 3 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В случае недостаточности денежных средств на счетах МБУЗ «Родильный дом» взыскать присужденные денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Администрации г.Таганрога.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с участием ее представителей., которые просили удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчика МБУЗ «Родильный дом» просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации г.Таганрога в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом ранее представленных возражений.

Третьи лица Холявко О.М., Бессараб Т.В., представитель Бессараб Т.В. - адвокат просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Помощник прокурора г.Таганрога в судебном заседании полагала исковые требования Горкуша А.В. подлежащими удовлетворению частично с МБУЗ «Родильный дом».

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.01.2012 г. суд исковые требования Горкуша А.В. к МБУЗ «Родильный дом», Администрации г.Таганрога о взыскании вреда, причиненного здоровью, - удовлетворил частично.

Взыскал с МБУЗ «Родильный дом» в пользу Горкуша А.В. денежную компенсации морального вреда - 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горкуша А.В. - отказал.

МБУЗ «Родильный дом г. Таганрога не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела; не доказаны установленные обстоятельства, имеющих значение для дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы процессуального права.

Заявитель указывает, что суд не дал оценку всем показаниям свидетелей, что свидетельствует о том, что судом не были проанализированы все обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения по существу. Кроме того суд не проанализировал детально выводы экспертов и заключения специалистов, дал им неверную оценку, не дал оценку всем представленным доказательствам.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что у истца имелась симптоматика внутреннего кровотечения 3.09.2008г., поскольку жалобы истца, по мнению заявителя, были связаны с болями, характерными для прооперированных пациентов. Также неверными заявитель полагает выводы суда о том, что ответчик не представил доказательств надлежащего ухода за истцом после операции. Изучив все материалы дела, нельзя сделать вывод о том, что в МБУЗ «Родильный дом» врачи не должным образом осуществляли свои обязанности.

Заявитель указывает на то, что представленные стороной истца в обоснование иска доказательства не получили полного и объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, а поэтому не образуют совокупности, достаточной для удовлетворения иска, правовых и фактических оснований для которого не имеется.

Холявка О.М. также не согласилась с решением суда. В своей апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, полагая, что вывод суда о не качественности оказанной истцу медицинской помощи не конкретизирован, какие именно действия или бездействие отнесены судом к некачественной помощи.

Ответчики и третьи лица представили все необходимые доказательства в подтверждение отсутствия вины сотрудников роддома в возникновении кровотечения у Гаркуша А.В., развитии ДВС-синдрома, которые повлекли повторную операцию с экстирпацией матки и придатков, однако, чуд не принял эти доказательства во внимание. Заявитель жалобы указывает, что со стороны суда имел место формальный подход при разрешении спора.

Бессараб Т.В. и ее представитель в апелляционной жалобе указывают, что суд нарушил требования ст. 67 ГПК РФ не дав оценку всем представленным доказательствам, что повлекло нарушение требований законности и обоснованности решения суда. Кроме того заявители обращают внимание на то, что суд первой инстанции не принял во внимание и оценку доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, которые бесспорно подтверждали отсутствие вины сотрудников роддома. При этом суд принял во внимание доказательства, представленные истцом, на которых не могут строится выводы суда по причине их малоинформативности и предположительности. По мнению заявителей, представленная в материалы дела медицинская документация не содержит сведений прямо или косвенно подтверждающая доводы истца и выводы суда о наличии дефектов оказания медицинской помощи.

Заявитель жалобы не согласны с выводом суда о том, что ответчиком не представлены доказательства того, что в послеоперационном периоде со стороны работников роддома отсутствовали недостатки наблюдения за истицей, что кровотечение было обнаружено своевременно и своевременно начаты необходимые меры по остановке данного кровотечения, что вред здоровью истице причинен не по вине работников роддома. Доказательства представлены, но суд не исследовал их, не дал оценки.

Законодательно не установлена кратность и периодичность наблюдения послеоперационных больных, к тому же больная спала с 24 00 до 05 00 часов и до этого характерных симптомов кровотечения, кроме головокружения не отмечалось. При этом заявитель ссылается на показания специалистов, Заключение СМЭ № 134 – ПК от 20.10.2011г.

В решении суда не содержится указания на то, какие нормативные акты, стандарты и правила нарушены действиями сотрудников роддома, в связи с чем, заявители полагают обвинение суда в адрес ответчика в этой части является явно декларативным, неконкретизированным, не основанным на нормах действующего законодательства, а поэтому не мотивированным, необоснованным и незаконным

Апелляционное представление помощника прокурора г. Таганрога содержит несогласие с решением суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Заявитель полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на положение ст. 67 ГПК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявитель полагает, что решение суда не указывает, какое из заключений экспертов положено в его основу.

По мнению заявителя, размер денежной компенсации морального вреда, взысканный судом в пользу истца является заниженным, при этом ссылаясь на положения «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» (утв. ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1) (ред. от 28.09.2010г.), ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, а также то, что согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 226-пк от 12.07.2010 в соответствии с п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вред здоровью истца квалифицирован как тяжкий.

Истец в лице представителя также обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав, что в части определения размера компенсации морального вреда, суд недооценил характер физических и нравственных страданий истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спорные правоотношения, суд руководствовался положениями ст. 41 Конституции РФ, ст.ст. 120, 151, 1064, 1068, 1100, 1101 ГК РФ, учитывал заключения экспертиз, показания свидетелей, пояснения сторон и представленные письменные доказательства, и исходил из того, что доказательств того, что причиной возникновения кровотечения явились действия истицы, запрещенные ей врачами по состоянию здоровья, не представлено. При этом также не представлено достаточных доказательств того, что в послеоперационном периоде со стороны работников роддома отсутствовали недостатки наблюдения за истицей, что кровотечение было обнаружено своевременно и своевременно начаты необходимые меры по остановке данного кровотечения, что вред здоровью истице причинен не по вине работников роддома.

Суд установил, что со стороны работников роддома имело место некачественное оказание медицинской помощи Гаркуша А.В., в результате чего у нее после оперативного родоразрешения появилось осложнение в виде кровотечения, приведшее к утрате органов - матки и двух придатков. То есть, имеет место причинение вреда здоровью истице Горкуша А.В.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывал требования разумности и справедливости, а также степень и характер нравственных и физических страданий истца.

Основания для возложения ответственности на Администрацию г. Таганрога суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя при этом из следующего.

Судом установлено, что 03.09.2008 года в МУЗ «Родильный дом» в г.Таганроге истице Горкуша А.В. была выполнена операция «Кесарево сечение», извлечена живая девочка. В послеоперационном периоде с 12 час. 03.09.2008г. истица находилась в реанимационном отделении. 04.09.2008г. в 5 час. 00 мин. состояние больной резко ухудшилось. Отмечено падение АД до 60/40 мм, начата инфузионная терапия. 04.09.08. в 06.05 мин. осмотрена дежурным акушером-гинекологом. 04.09.08г. в 7 час. 25 мин. – релапаротомия (разрез), ревизия, удаление матки с придатками. 04.09.08г. в 11-40 – повторная релапаротомия – остановка кровотечения, дренирование. 04.09.08 16 час.00 мин. – 00 час. 45 мин. – повторная релапаротомия, остановка кровотечения. 06.10.2008 г. в 6 час. после стабилизации - больная переведена на самостоятельное дыхание.

В стабильно тяжелом состоянии Горкуша А.В. переведена в реанимационное отделение Областной больницы № 2 г.Ростов-на-Дону. Заключительный диагноз: 2 сутки после планового «Кесарева сечения», осложнившегося гигантской забрюшинной расслоившейся гематомой слева, внутрибрюшинное кровотечение, геморрагический шок, ДВС-синдром. Состояние после экстирпации матки с придатками, двухсторонней перевязки подвздошных артерий.

Согласно выписному эпикризу ОБ № 2 по линии санавиации Горкуша А.В. была доставлена в Областную больницу № 2 г.Ростов-на-Дону, где проходила лечение с06.09.2008г. по 25.09.2008г., из них в реанимационном отделении с 06.09.2008 г. по 15.09.2008г..

Таким образом, основанием для предъявления иска явился вред здоровью, по мнению истицы причиненный ответчиком вследствие дефектов оказания медицинской помощи, выразившихся в необеспечении надлежащего уровня обследования и лечения, произведенного неполного ушивания операционного разреза на матке, вследствие чего развилось внутрибрюшное кровотечение, привело к объемной кровопотере, которая составила более 30 процентов объема циркулирующей крови, что в сочетании с поздним выявлением кровотечения обусловило развитие тяжелого ДВС-синдрома (несвертываемости крови), и данные обстоятельства явились показанием для последующего удаления матки и имбибированных кровью левых придатков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине ( п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

По мнению судебной коллегии, материалы дела содержат доказательства наличия вины, причинно-следственной связи между действиями ответчика МБУЗ «Родильный дом» г.Таганрога Ростовской области и наступившими неблагоприятными последствиями в виде вреда здоровью Горкуша А.В..

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУ РО БСМЭ № 226-ПК, проведенной в рамках уголовного дела в отношении работников роддома Холявко О.М. и Бесараб Т.В. по ч. 2 ст. 118 УК РФ, следует, что причиной возникновения кровотечения является дефект ушивания операционной раны на матке, свидетельствует о наличии дефектов оказания медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья Горкуша А.В., которое рассматривается как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку потери какого - либо органа или утрата органом его функции.

Так, эксперты указали, что неполное ушивание операционного разреза на матке при проведении операции «Кесарево сечение» 03.09.08г., явившееся основной причиной внутрибрюшного кровотечения с формированием забрюшинной гематомы с развитием острой массивной кровопотери, тяжелого геморрагического шока, рассматривается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека (п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.07г. № 522; пп. 6.2., 6.2.1., 6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. № 194н).

Неполное ушивание операционного разреза на матке в сочетании с поздним выявлением внутрибрюшного кровотечения обусловили развитие тяжелого ДВС-синдрома (синдрома диссеминированного внутрисосудистого свертывания), что явилось показанием для удаления матки (источника кровотечения) и имбибированных кровью левых придатков. Удаление правых (неизмененных) придатков было необоснованным.

Удаление матки, первопричиной которого явились дефекты оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку потери производительной способности, т.е. способности к зачатию, вынашиванию и деторождению (п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.07г. № 522; пп. 6.6., 6.6.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. № 194н).

Необоснованное удаление правых придатков привело к полной утрате эндокринной функции женского организма.

При этом эксперты отмечают, что в данном случае оперативное родоразрешение проводилось на фоне имевшихся у Горкуша А.В. хронических воспалительных заболеваний гениталий с развитием спаечного процесса и нарушением топографии органов малого таза, что создало объективные трудности при проведении операции, которые и могли привести к атипичному расположению операционного разреза матки (по передней стенке с переходом на левое ребро) и неполному его ушиванию.

Кроме того, эксперты указали, что нельзя исключить у Горкуша А.В. патологию свертывающей системы крови, как фактор, повлиявший на интенсивность внутрибрюшного кровотечения и объем общей кровопотери. Однако, в данном случае без клинической интерпретации остались следующие факты: жалобы пациентки на периодический кожный зуд с 30 недель беременности, увеличение размеров левой доли печени при УЗИ в сроке 32 недели беременности, гипопротеинемия (снижение уровня сывороточного белка до 58 г/л при норме от 65) при поступлении в родильное отделение. Данные симптомы могут указывать на нарушение функций печени, особенно белковообразовательной и дезинтоксикационной, что имеет значение для функционирования системы гемостаза в целом и реализации ДВС-синдрома в частности.

На реализацию ДВС-синдрома могли повлиять не выявленные ранее нарушения функций печени или дефекты гемостаза, активация хронических инфекционных заболеваний на фоне операционной травмы и др. Однако ведущим фактором в развитии ДВС-синдрома в данном случае следует считать острую массивную кровопотерю, развившуюся вследствие неполного ушивания операционного разреза на матке 03.09.08г.

Разрешая вопрос о своевременности диагностирования внутреннего кровотечения, эксперты, принимая во внимание объем кровопотери при релапаротомии 04.09.08г. в 07:25 и характер источника кровотечения (не полностью ушитый операционный разрез на матке), пришли к выводу о том, что первые симптомы кровотечения должны были появиться у больной намного ранее 05:00 час. 04.09.08г.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что материалы дела сведений о наблюдении Горкуша А.В. медицинскими работниками в период между 24 часами 03.09.2008г. и 05.00 час. 04.09.2008г. не содержат. Записей об осмотрах дежурных врачей, измерении давления средним медицинским персоналом в указанный период времени в первичной медицинской документации (истории родов) не имеется.

Эксперты указывают, что каких-либо нормативных документов, строго регламентирующих кратность и периодичность проведения осмотров больных в послеоперационном периоде, в распоряжении экспертов не имеется. Однако, кратность осмотров определяется тяжестью состояния больного и степенью риска развития у него послеоперационных осложнений. В данном случае явно была недооценена опасность развития послеоперационных осложнений у Горкуша А.В., которые, с учетом данных о наличии у нее отягощенного акушерско-гинекологического анамнеза, а также выявленных при проведении кесарева сечения проявлений хронического воспаления, можно было предвидеть.

Выводы экспертов, квалификация и опыт которых не вызывает сомнений, сделаны по всем поставленным вопросам, не носят вероятностного характера, являются категоричными и однозначными.

Также, из анализа представленной медицинской документации следует, что в первые сутки послеоперационного периода 03.09.2008г., истец, несмотря на рекомендации дежурного реаниматолога еще в 12 час. 00 мин. 03.09.2008г., истице не были проведены все медицинские мероприятия, в частности, не были проведены лабораторные исследования.

Кроме того, наличие вины в причинении вреда здоровью в результате некачественного оказания медицинской помощи в первые сутки послеоперационного периода подтверждается первичной медицинской документацией, которой суд первой инстанции также дал оценку по правилам ст.67 ГПК.

Так, суд установил, что Горкуша А.В. при поступлении в роддом была отнесена к высокой группы риска: медаборты 2 балла, рубец на матке- 6 баллов, анемия- 2 балла, дрожжевой кольпит 2 балла. Первые роды у истицы были в 1998 году – «Кесарево сечение». Перед вторыми родами: с 15.04.08г. по 25.04.08г., с 05.08.08г. по 19.08.08 г. находилась на стационарном лечении с диагнозом «угрожающий поздний выкидыш, угрожающие преждевременные роды». На учете по беременности состояла с 12недель. Посещала женскую консультацию регулярно.

Таким образом, у истицы имелся отягощенный акушерско-геникологический анамнез. При поступлении в роддом она относилась к высокой степени риска. Кровотечение на момент поступления в роддом отсутствовало. Массивное кровотечение у истицы возникло после оперативного родоразрешения в роддоме. За период после родоразрешения и до обнаружения кровотечения, истица территорию роддома не покидала, от нее поступали жалобы на самочувствие.

Указанное свидетельствует о необходимости тщательного наблюдения истицы в послеоперационный период.

Также, в материалах дела имеется акт служебного расследования, проведенной членами комиссии Министерства здравоохранения Ростовской области, согласно которому имеются замечания по ведению пациентки в родильном доме: беременная обследована в неполном объеме: нет данных коагулограммы перед операцией, нет контроля общего анализа крови после «Кесарева сечения», занижен объем кровопотери при выполнении «Кесарева сечения», в дневниках дежурного анастезиолога-реаниматолога не указано время активизации пациентки, отсутствовало адекватное наблюдение. Нет данных мониторинга в послеоперационном периоде в отделении анестезиологии-реанимации, отсутствует адекватная оценка состояния пациентки в дневнике дежурного анестезиолога на 5.00 час. 04.09.08, время взятия пациентки в операционную и начало второй операции задержано на 2 часа.

В акте также содержится резюме: пусковым механизмом в формировании забрюшинной гематомы явилось недостаточное ушивание разреза на матке; учитывая повторную операцию, выраженное варикозное расширение вен нижнего сегмента, данное осложнение является допустимым последствием оперативного вмешательства. Вместе с тем, недостатки наблюдения за родильницей в послеоперационном периоде, затягивание оперативного вмешательства с целью проведения гемостаза, привели к массивной кровопотере, развитию ДВС-синдрома и органоуносящей операции.

Указанные обстоятельства в совокупности дали основания суду первой инстанции полагать о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью Горкуша А.В..

В ходе судебного разбирательства, после опроса сторон, свидетелей, специалистов, по делу была назначена судебная экспертиза, тому же экспертному учреждению ГБУ РО БСМЭ, где наряду с вопросами, которые ставились в рамках уголовного дела, были поставлены и другие вопросы. По результатам получено заключение экспертов № 134-ПК, на выводах которого основываются возражения ответной стороны.

Между тем, заключение экспертов № 134-ПК в целом не опровергает выводов заключения экспертов № 226-ПК, в том числе и с учетом других имеющихся в материалах дела доказательств.

Выводы экспертов, изложенные в заключении №134 –ПК, относительно определения источника кровотечения, не являются однозначными, носят предположительный характер, указывая на возможность наличия нескольких источников кровотечения с учетом отягощенного анамнеза пациентки.

Однако такой вывод, по мнению суда, с которым соглашается и судебная коллегия, не опровергает выводов экспертов относительно причины возникновения кровотечения, изложенных в заключении №226-ПК.

Также, заключение экспертов №134-ПК не содержит прямого ответа об отсутствии нарушений при проведении операции «кесарево сечение».

При этом, эксперты, учитывая объем кровопотери, также не исключают возможности начала кровотечения ранее, чем оно было обнаружено в 05.00 час. 04.09.2008г..

Также эксперты, ссылаясь на отсутствие нормирования периодичности и кратности осмотров пациентов в послеоперационный период, указывают о том, что необходимость осмотра определяется объемом проведенной операции, тяжестью состояния больного, предполагаемым риском по развитию осложнений. Однако, ввиду отсутствия в истории родов реанимационной карты больной, объективность наблюдения пациентки в первые сутки послеоперационного периода оценить не смогли.

Вывод экспертов (заключение №134-ПК) об отсутствии причинно-следственной связи между развившимся ДВС-синдромом и действиями врачей не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью, поскольку, с учетом того, что на развитие ДВС-синдрома могло оказать влияние и наличие хронических воспалительных процессов женских половых органов (акушерско-гинекологический анамнез), позднее диагностирование кровотечения вызвало необходимость ряда операций. В данном случае речь идет не только о наличии кровопотери, но и ее объема, продолжительности, количестве операций, степени физических страданий истицы.

Доводы, со ссылкой на заключение экспертов №134-ПК, о том, что медицинское наблюдение после выявления симптомов геморрогического шока велось в соответствующими медицинскими стандартами, являлось объективным и эффективным, не опровергают выводов суда о наличии дефектов оказания медицинской помощи в первые сутки после операции «Кесарево сечение», поскольку доказательств достаточного тщательного медицинского наблюдения пациентки, с учетом отягощенного анамнеза, материалы дела не содержат.

Кроме того, следует учесть, что основанием иска в возмещении вреда здоровью являются не действия врачей по спасению жизни истицы при проведении последующих операций, а обстоятельства, связанные как с проведением операции «Кесарево сечение», так и действиями работников ответчика в первые сутки послеоперационного периода, своевременного диагностирования кровотечения. Из чего следует, что выводы экспертов о проведенных мероприятиях уже после 05.00. 04.09.2008г. не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Более того, следует отметить, что эксперты в своем заключении №134-ПК на вопрос № 17 о наличии нарушений при выполнении операции «Кесарево сечение» и наличии причинно-следственной связи между такими нарушениями и удалением матки с придатками ответа не дали, указав лишь на правильность принятого решения об оперативном родоразрешении Горкуша А.В..

Таким образом, анализируя имеющиеся экспертные заключения, судебная коллегия каких-либо явных противоречий относительно обстоятельств дела не усматривает, полагает, что заключение №134-ПК не опровергает выводов экспертов, изложенных в заключении №226-ПК, относительно наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественно оказанной медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями в виде вреда здоровью.

Ответчиком не представлено суду достаточных доказательств того, что в послеоперационном периоде со стороны работников роддома отсутствовали недостатки наблюдения за состоянием здоровья истицы, что кровотечение было обнаружено своевременно и своевременно начаты необходимые меры по остановке данного кровотечения, что вред здоровью истице причинен не по вине работников роддома.

При этом, судебная коллегия полагает, что наличие отягощенного акушерско-гинекологического анамнеза не исключают, а, напротив, предполагает наиболее тщательное наблюдение, выполнение медицинскими работниками соответствующих действий, направленных на своевременность диагностирования послеоперационного осложнения с целью своевременного и правильного лечения.

С учетом изложенного судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны работников роддома имело место некачественное оказание медицинской помощи Гаркуша А.В., в результате чего у нее после оперативного родоразрешения появилось осложнение в виде кровотечения, приведшее к утрате органов - матки и двух придатков, т.е. был причинен вред здоровью Горкуша А.В., судебная коллегия соглашается.

Поскольку ответчик не представил достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью, материалы дела сведений о каких-либо действиях самой истицы, направленных на причинение вреда здоровью не содержат, то выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения ответственности за причинение вреда на МБУЗ «Родильный дом» г.Таганрога Ростовской области не вызывает сомнений, т.к. вина ответчика подтверждена объективными доказательствами, оценку которым суд дал в решении, мотивировав свои выводы в указанной части.

В соответствии с положениями ст.ст.151,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо же от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется только в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Также, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учел степень и характер причиненных Горкуша А.В. физических и нравственных страданий, определенная судом первой инстанции сумма в счет компенсации морального вреда является справедливой, с учетом чего доводы жалобы истицы и представления прокурора не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда в указанной части.

Учитывая, что судом правильно определены значимые для дела обстоятельства, выводы основаны на фактических обстоятельствах, дана оценка доказательствам в их совокупности с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, выводы суда постановлены с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.01.2012 г. оставить без изменений, а апелляционные жалобы МБУЗ «Родильный дом» г.Таганрога Ростовской области, Холявка О.М., Бесараб Т.В., Горкуша А.В., апелляционное представление помощника прокурора г.Таганрога Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: