Судья [ФИО]1 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Горбатько Е.Н.

судей: Барановой Н.В., Пановой Л.А.

при секретаре: [ФИО]5

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по апелляционной жалобе Мингалеевой К.Ш., Загребина В.В., Мирошниченко В.П., Мирошниченко М.В., Шерышевой И.В., Клопова М.Ю., Шерышевой Е.В., Бера Р.С., Суворова А.Н., Суворовой Н.И., Суворова Д.А., Белахона М.А., Белахон Е.А., Вдовика И.А., Вдовик С.В., Вдовика Ю.И., Вдовика В.И., Письменской Л.В., Письменского А.И. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 21.02. 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Мингалеева К.Ш., Загребин В.В., Мирошниченко В.П., Мирошниченко М.В., Шерышева И.В., Клопов М.Ю., Шерышева Е.В., Бера Р.С., Суворов А.Н., Суворова Н.И., Суворов Д.А., Белахон М.А., Белахон Е.А., Вдовик И.А., Вдовик С.В., Вдовик Ю.И., Вдовик В.И., Письменская Л.В., Письменский А.И. обратились в суд с иком к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций РО, Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН РО о признании незаконным отказа в заключении договоров приватизации занимаемых жилых помещений и признании права собственности в порядке приватизации на занимаемые жилые помещения.

В обоснование требований истцы указали, что на основании договоров социального найма истцам в здании общежития ГОУ НПО НУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН РО по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предоставлены АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в которых они зарегистрированы и проживают.

На основании решения Комитета по управлению государственным имуществом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, здание общежития передано Донецким экскаваторным заводом на баланс Донецкого среднего профессионально-технического училища НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, впоследствии в 2006г. закреплено на праве оперативного управления за ГОУ НПО ПУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В декабре 2010 года истцы обратились в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с заявлением о передаче им в собственность занимаемых комнат здания «общежития», однако, в удовлетворении требований заявления им было отказано. Также письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцам отказано в приватизации спорных жилых комнат ГОУ НПО ПУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Полагая данные отказы незаконными и необоснованными и нарушающими их жилищные права, истцы просили: признать незаконным отказ ответчиков в приватизации жилых комнат (квартир) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; также признать за Мингалеевой К.Ш и Загребиным В.В., в равных долях, право собственности па жилое помещение – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; за Мирошниченко В.П., Мирошниченко М.В. в равных долях, право собственности на жилое помещение – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; за Шерышевой И.В. и Клоповым М.Ю. в равных долях право собственности на жилое помещение – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; за Шерышевой Е.В. право собственности на жилое помещение – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; за Бер Р.С. право собственности на жилое помещение – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; за Суворовым А.Н., Суворовой Н.И., Суворовым Д.А. в равных долях право собственности на жилое помещение – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; за Белахон М.А. и Белахон Б.А. в равных долях право собственности на жилое помещение – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; за Вдовик И.А., Вдовик С.В., Вдовик В.И., Вдовик Ю.И. в равных долях право собственности на жилое помещение – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; за Письменской Л.В. и Письменским А.И. в равных долях право собственности па жилое помещение – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В судебном заседании представитель АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возражал против удовлетворения иска, указав, что здание по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, квартал 12, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на данный момент имеет статус общежития. Управление данным общежитием осуществляется Министерством образования. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Представители ГБОУ НПО РО профессиональное училище НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исковые требования не признали и пояснили, что помещение, в котором проживают истцы, является общежитием училища, в связи с чем, квартиры, в которых проживают истцы, приватизации не подлежат.

Решением суда от 21 февраля 2012 года в удовлетворении требований истцов о признании незаконным отказа в заключение договоров приватизации занимаемых жилых помещений и признании права собственности в порядке приватизации на занимаемые жилые помещения – отказано.

Не согласившись с решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Просят удовлетворить требования иска.

Апеллянты в жалобе ссылаются на несоответствие выводов суда материалам дела и указывают, что комнаты в общежитии предоставлены истцам в пользование и владение Донецким экскаваторным заводом, и что истцами заключены договоры найма именно с заводом. Считают, что здание общежития находится в собственности завода.

Апеллянты полагают, что не является доказательством приобретения спорным заданием статуса общежития и наличие его регистрации в базе данных реестра государственного имущества РО в качестве общежития. Указывают, что ответчиками не соблюдена процедура присвоения зданию статуса общежития. Обращают внимание на то, что суд первой инстанции не указывает причины и не приводит ссылок на нормативные акты, в соответствии с которыми спорное общежитие не было своевременно передано в собственность муниципального образования. Указывают, что в решении суда не опровергается необоснованность не передачи спорного общежития в муниципальную собственность.

Кроме того, апеллянты не соглашаются с применением судом срока исковой давности. Указывают, что по требованиям иска срок исковой давности составляет три года.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав позицию представителя истцов- [ФИО]26, действующего по доверенности, представителя Минимущества РО- [ФИО]27, действующую по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что квартиры, которые занимают истцы, не подлежат приватизации, по тем основаниям, что объект недвижимости, в котором находятся данные квартиры, является общежитием.

Согласно материалам дела на основании договоров об использовании пустующих площадей общежития среднего профтехучилища НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН под жилье семей молодых специалистов, заключенных между Донецким средним профтехучилищем НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Донецким экскаваторным заводом от 01.07.1986 года, семьям истцов предоставлены изолированные жилые помещения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Срок действия договоров составлял 5 лет.

С истцами были заключены типовые договоры найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилого фонда в РСФСР.

Суд установил, что здание общежития находится в собственности АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и внесено в реестр федерального имущества, относится к специализированному жилищному фонду АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С 1969 года общежитие ГБОУ НПО РО ПУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится на балансе училища НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, закреплено за ним на праве оперативного управления, при этом находится в ведомственном подчинении Министерства образования области.

Судом установлено, что на данный момент общежитие используется по назначению. Доказательств того, что общежитие передавалось органам местного самоуправления, не имеется.

Суд при вынесении решения учитывал, что истцами пропущен трехмесячный срок для обжалования отказа Минимущества Ростовской области в передаче истцам в собственность занимаемых жилых помещений.

Судебная коллегия признает такие выводы суда обоснованными.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Таким образом, из ст. 7 Вводного Закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Юридически значимым обстоятельством является факт передачи спорного жилого помещения в муниципальный жилой фонд.

Доказательств передачи спорного жилого помещения в муниципальный жилой фонд в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено.

Напротив, как установил суд, здание общежития находится в собственности АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и внесено в реестр федерального имущества, относится к специализированному жилищному фонду АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С 1969 года общежитие ГБОУ НПО РО ПУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится на балансе училища НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, закреплено за ним на праве оперативного управления и находится в ведомственном подчинении Министерства образования области.

С учетом приведенного выше, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, признает обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований истцов, поскольку жилое помещение, в котором они проживают, относится к общежитию, находится в оперативном управлении училища НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и используется по своему назначению в качестве специализированного жилого фонда. Как на момент вселения истцов в спорные комнаты, так и в настоящее время статус данного жилого помещения, являющегося общежитием, не изменялся.

Поскольку приватизация жилого помещения, находящегося в общежитии, в силу прямого указания Закона - ст. 4 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" запрещена, то суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании за истцами права собственности на занимаемые жилые помещение в порядке приватизации.

Доводы в жалобе о том, что спорное жилое помещение должно быть передано в муниципальный жилой фонд, равно как и иные доводы жалобы, судебная коллегия отвергает как необоснованные, не указывающие на наличие оснований для удовлетворения иска и не опровергающие правильность установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, доводы жалобы не могут повлечь отмену вынесенного судебного постановления.

Иных доводов опровергающих законность и обоснованность постановленного по делу решения апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Донецкого городского суда Ростовской области от 21.02 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мингалеевой К.Ш., Загребина В.В., Мирошниченко В.П., Мирошниченко М.В., Шерышевой И.В., Клопова М.Ю., Шерышевой Е.В., Бера Р.С., Суворова А.Н., Суворовой Н.И., Суворова Д.А., Белахона М.А., Белахон Е.А., Вдовика И.А., Вдовик С.В., Вдовика Ю.И., Вдовика В.И., Письменской Л.В., Письменского А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи