Судья Галицкая В.А. дело №33-5348

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Сидоренко О.В.

Судей Жиляевой О.И., Шамрай М.С.

При секретаре Филимоновой В.в.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ООО «ТК Система» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Чалая С.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТК Система» о взыскании пособия по уходу за ребенком за сентябрь и октябрь 2011 года в сумме «…» руб. «…» коп., заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки в размере «…» руб. «…» коп., процентов в размере «…» руб. «…» коп., обязании выдать трудовую книжку и справку о доходах, взыскании компенсации морального вреда в размере «…» руб.

В обоснование поданного иска истица указала, что 16.07.2009 года она была принята на должность юрисконсульта в отдел Администрация ООО «ТК Система» с окладом «…» руб. в месяц. В период с 26.07.2010 года по 19.10.2011 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком. На протяжении всего периода ее пребывания в отпуске, работодатель пособие по уходу за ребенком не выплачивал.

Решениями Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2010 года, от 25.08.2011 года с ответчика в пользу истицы пособие по уходу за ребенком было взыскано за период с 26.07.2010 года по 31.12.2010 года в размере «…» руб. «…» коп., с 01.01.2011 года по 31.08.2011 года в размере «…» руб. «…» коп., установлен ежемесячный размер пособия – «…» руб. «…» коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2011 года в отношении ответчика введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Тимошенко Ф.Н.

В сентябре 2011 года Чалая С.В. обращалась к ответчику с заявлением о выдаче ей справки о доходах, в октябре – с заявлением об увольнении, однако, справка ей выдана не была, приказа об увольнении не имеется, не выдана также и трудовая книжка.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2012 года исковые требования Чалой С.В. были удовлетворены в части. Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «ТК Система» в пользу Чалой С.В. пособие по уходу за ребенком за сентябрь и октябрь 2011 года в сумме «…» руб. «…» коп., заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 19.10.2011 года по 17.01.2012 года в сумме «…» руб. «…» коп., проценты в размере «…» руб. «…» коп., компенсацию морального вреда в размере «…» руб.; обязал ответчика выдать Чалой С.В. трудовую книжку и справку о доходах физического лица за период с 01.05.2011 года по 17.10.2011 года. В удовлетворении остальной части иска Чалой С.В. было отказано.

С указанным решением суда в части взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 19.10.2011 года по 17.01.2012 года в сумме «…» руб. «…» коп. и процентов в размере «…» руб. «…» коп., не согласилось ООО «ТК Система» и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование своего несогласия с решением суда апеллянт указывает, что разрешая спор, суд 1-й инстанции не учел, что внешний управляющий был лишен возможности уволить Чалую С.В. с работы на основании только лишь ее заявления от 10.10.2011 года. Препятствием тому явился тот факт, что бывший руководитель ООО своевременно не передал бухгалтерскую и другую документацию, в том числе, касающуюся истицы, внешнему управляющему. Передача документов имела место только после вынесения 31.01.2012 года решения Арбитражным судом Ростовской области. По акту приема-передачи от 03.02.2012 года внешнему управляющему были переданы дубликат трудовой книжки Чалой С.В., справка о полученном пособии, что позволило надлежащим образом оформить увольнение Чалой С.В. с работы, направить в ее адрес трудовую книжку, справку.

По мнению апеллянта, выдавать дубликат трудовой книжки в данном случае у него оснований не имелось. Считал требования истицы о взыскании задолженности по выплате заработной платы недоказанными.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в обжалуемой части, вынесении в этой части нового решения об отказе в иске.

Постановляя решение, суд 1-й инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 84.1, 234 ТК РФ, пришел к выводу о том, что задержка выдачи трудовой книжки при увольнении Чалой С.В. имела место. В связи с чем, взыскал с ООО «ТК Система» в пользу истицы заработную плату за весь период такой задержки в сумме «…» руб. «…» коп., а также проценты в размере «…» руб. «…» коп.

Судебная коллегия с такими выводами суда 1-й инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок на основании ч. 1 данной нормы.

Таким образом, по смыслу ст. 234 ТК РФ материальная ответственность работодателя в связи с задержкой выдачи трудовой книжки возникает при доказанности не только самого факта совершения работодателем таких действий, но и доказанности того обстоятельства, что эти действия воспрепятствовали трудоустройству лица и привели к возникновению убытков в виде утраченного заработка.

Из материалов дела не следует, не установлено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что после прекращения между сторонами трудового договора 17.10.2011 года у Чалой С.В. имелась возможность трудиться, а она не могла ею воспользоваться по причине задержки выдаче ответчиком трудовой книжки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, у суда 1-й инстанции не имелось оснований для взыскания с ООО «ТК Система» в пользу Чалой С.В. заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, процентов.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда 1-й инстанции в указанной части, постановлении нового решения об отказе Чалой С.В. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2012 года в части взыскания с ООО «ТК Система» в пользу Чалой С.В. заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 19.10.2011 года по 17.01.2012 года в размере «…» руб. «…» коп., процентов в размере «…» руб. «…» коп. отменить. В отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чалой С.В. – отказать.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи