Судья [ФИО]2 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Хейло И.Ф.

судей: Жиляевой О.И. и Баташевой М.В.

при секретаре: [ФИО]6

с участием прокурора [ФИО]7

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по апелляционной жалобе Махитарова В.В. на решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]1 обратился в суд с иском об обязании ФГУ 21 ВВК изменить формулировку причины ограничения годности к военной службе с «заболевание получено в период прохождения военной службы» на «военная травма», признании его инвалиАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН группы боевых действий в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год Египет (ОАР), обязании назначить и выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 7000 руб. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указав, что проходил военную службу в истребительном полку войск ПВО в Германии в должности авиационного техника самолета, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год был командирован для выполнения боевых задач в Египет (ОАР). По прибытию из спецкомандировки был направлен на обследование и лечение в связи с ухудшением состояния здоровья. По результатам обследования истец признан ограничено годным к военной службе с оформлением свидетельства о болезни за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в\ч пп 28573 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Причиной ограничения к военной службе указано - заболевание, полученное в период прохождения военной службы.

1982 году истец досрочно уволен из Вооруженных сил по состоянию здоровья, а в 1984 году признан инвалиАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН группы вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы.

Истец не согласен с формулировкой причины инвалидности и ограничения годности к военной службе истец не согласен, полагая, что имеет место военная травма, и ссылаясь при этом на ст. 41 Постановления Правительства РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ВВК ФГУ «1602 ОВКГ», которые просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с содержанием которого заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении этого срока.

Решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования [ФИО]1 к ВВК ФГУ «1602 ОВКГ», Военный комиссариат Республики Северная Осетия-Алания об изменении формулировки причинной связи увечий, заболеваний и взыскании ежемесячной денежной компенсации вреда, причиненного здоровью оставлены без удовлетворения.

Постановляя решение, суд первой инстанции (далее – суд) руководствовался положениями ФЗ « О ветеранах», Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН « О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу...», учитывал Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 123, которым утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе и исходил из того, что представленные истцом документы на содержат сведений, о том, что его заболевание возникло в период выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах, либо в период прохождения военной службы в государстве, где велись боевые действия, либо в период пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, либо о том, что заболевание, возникшее до указанных событий, за период участия в них достигло степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности к военной службе.

Поскольку в удовлетворении требований об изменении причинной связи увечья, заболеваний отказано истцу, суд пришел к выводу, что требования о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации вреда, причиненного здоровью, также не подлежат удовлетворению, так как они производны от требований в удовлетворении которых истцу отказано.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и применении данного срока, суд не признал состоятельными, поскольку п. 45 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановления Правительства РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА позволяет обратиться за пересмотром ранее данного заключения о причинной связи заболевания без ограничения каким-либо сроком.

Истец [ФИО]1 не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель жалобы указывает, что представленные им ответчику документы являются подлинными и законными. Заявитель полагает, что истребование всех необходимых документов – обязанность чиновников МО РФ, и возлагать ответственность на истца за их халатность недопустимо.

Суд также не принял во внимание доводы истца об имевших место профессиональных обстоятельствах, которые отрицательно воздействовали на его здоровье. Засвидетельствованные повреждения здоровья взаимосвязаны с исполнением служебных обязанностей и должны быть признаны военной травмой, по мнению заявителя. При этом [ФИО]1 ссылается на ч.2 ст. 37 ФЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен и прислал письменное заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и заслушав заключение прокурора Горбатько, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом Были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были правильно, по мнению судебной коллегии, истолкованы и применены нормы материального права и права процессуального, в то время когда доводы апелляционной жалобы фактически повторят доводы, приводимые истцом в обоснование своих исковых требований.

Так, в материалах дела не содержится каких-либо доказательств того, как правильно указал суд, что истец побывал в ситуации, коренным образом повлиявшим на течение уже имевшегося у истца заболевания, то есть в ситуации, когда фактически имела место психологическая травма, аналогичная явному физическому увечью.

Само же по себе пребывание в условиях даже боевых действий профессионального военнослужащего, то есть лица, выбравшего работу, заранее связанную с особыми условиями труда, связанные с высокой степенью риска получения ранения или смерти не является основанием полагать, что любое заболевание общего характера, развившееся или появившееся во время (в период) прохождения военной службы должно признаваться полученным в связи с исполнением таких обязанностей, то есть военной травмой.

При этом истцу следует учитывать и то, что не имеется сведений не только об особой психотравмирующей ситуации, но не и сведений о самом факте командирования истца в ОАР для участия там в боевых действиях (в период ведения там боевых действий). Также следует иметь в виду и то, что военная служба истца продолжалась после предполагаемой командировки в ОАР еще в течение более 14-ти лет., а о первых признаках заболевания сам истец указывал на 1966г. (л.д. 11) и даже на 1962г. (л.д. 26), то есть возникновение заболевания, повлекшего в дальнейшем установление истцу инвалидности возникло не в период его пребывания в ОАР.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что у ВВК не имелось оснований изменять формулировку причины инвалидности истца.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: