Судья Асташев П.В. Дело №33-5325 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 мая 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Камышовой Т.В. судей: Татуриной С.В., Тихенко С.Л. при секретаре: Мушкетовой И.П., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по апелляционной жалобе Чибичьяна Г.Д., в лице представителя Смирновой И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2012 года УСТАНОВИЛА: Чибичьян Г.Д. обратился в суд с иском к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля «обезличено» государственный регистрационный знак «обезличено» года выпуска. Автомобиль истца застрахован по договору страхования средств автотранспорта - полное КАСКО в ЗАСО «ЭРГО Русь» полис страхования средств автотранспорта № «обезличено» от 17.04.2011г. срок действия с 18.04.2011г. по 17.04.2012г. В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Как указано в иске, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчета №«обезличено» составленного ИП А.И.Н. составила – 1 220 364 руб. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1220364 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14301,82 руб.. В ходе рассмотрения дела, после получения заключения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 708500 рублей, просил суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в сумме 459 487,99 руб. (1167987,99 руб. стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы - 708500 руб. выплаченное страховое возмещение), 9000 руб. расходы по проведению судебной экспертизы, услуги представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 301,82 руб. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении к суду просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца по доверенности Колмыкова И.Е. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика Имша М.В. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2012г. в удовлетворении иска Чибичьяна Г.Д. к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании недополученного страхового возмещения, судебных расходов, отказано. С данным решением не согласился Чибичьян Г.Д., в лице представителя Смирновой И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о применении п.11.8 Правил страхования, который не подлежит применению в возникших правоотношениях, так как в договоре страхования предусмотрено иное условие, нежели в правилах страхования, а именно выплата страхового возмещения без учета износа. Кроме того, заявитель выражает несогласие с представленным страховой компанией отчетом и размером стоимости годных остатков, поскольку в указанной калькуляции существенно завышены цены на те детали и запчасти, которые подлежат реализации. В этой связи, по мнению заявителя, размер годных остатков, подлежащих реализации составляет 760000 рублей, что фактически составляет 50% стоимости всего автомобиля, то есть страховой суммы. Кроме того, в связи с возникшими противоречиями стоимости годных остатков спорного автомобиля, суд первой инстанции обязан был назначить экспертизу, поскольку судом в ходе судебного разбирательства не была исследована правильность составления заключения о размере годных остатков, подлежащих реализации. Также заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Чибичьяна Г.Д. по доверенности Смирнову И.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ЗАСО «ЭРГО Русь» по доверенности Имша М.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Принимая решение, суд руководствовался требованиями ст.ст. 15, 929 ГК РФ, положениями Закона РФ №4015-1 от 29.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и исходил из установленных обстоятельств дела, в соответствии с которыми, факт ущерба, причиненного застрахованному автомобилю истца, установлен, сторонами не оспаривается. В соответствии со страховым актом от 31.10.2011г., имевшее место 09.09.2011года ДТП с участием истца признано ответчиком страховым случаем. Исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции согласился с представленным ответчиком расчетом суммы страхового возмещения, где указано, что амортизационный износ застрахованного транспортного средства на момент действия страхового полиса, согласно п. 11.7 Правил составил - 11%, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету №«обезличено» от 03.10.2011г. ИП Р.В.А. составила - 1403523,40 руб., что превышает 70% от страховой стоимости транспортного средства с учетом амортизационного износа 1 027 950 руб. Согласно п. 11.18 Правил, выплата производится на условиях «Полная гибель». Стоимость годных остатков согласно отчету №«обезличено» от 27.10.2011 года ИП Р.В.А. составила - 760000 руб. Итого к выплате: 1650000-181500 (износ 11%) - 760000 (ГО)=708500 руб. (л.д.52). Суд установил, что страховое возмещение в размере 708500 руб. было выплачено 08.11.2011г., что не отрицается истцом. Суд учел, что согласно калькуляции №«обезличено» от 27.10.2011г. стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 760000 руб. (л.д.69-73), при этом, представитель истца данное заключение не оспаривал, иного заключения истцом о стоимости годных остатков машины истца суду не представлено. Суд признал представленный ответчиком расчет стоимости годных остатков автомобиля истца, правильным. Таким образом, осуществление страховой выплаты на условиях «Полной гибели», произведенное ответчиком, суд признал обоснованным. Кроме того, суд отметил, что ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости годных остатков автомобиля истца, суду сторонами не заявлялось, после ДТП автомобиль остался у истца и ответчику передан не был. Учитывая то обстоятельство, что страховое возмещение с учетом принадлежащих истцу годных остатков полностью покрывает причиненный ущерб, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ЗАСО «ЭРГО Русь» и в удовлетворении исковых требований в указанной части обоснованно отказал. Поскольку исковые требования о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат, в соответствии с положениями ст.98,100 ГПК, в взыскании судебных расходов истцу также обоснованно отказано. Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора судебная коллегия не усмотрела. Решение суда в полном соответствии с положениями ст.ст.56-57, 195-196 ГПК РФ основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, судебной коллегией не установлено. Апелляционная жалоба ссылок на таковые основания, не содержит. В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах, принятых или утвержденных страховщиком. Стороны заключили договор страхования на условиях Правил страхования, которыми предусмотрен порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты в случае уничтожения (полной фактической или конструктивной гибели) застрахованного транспортного средства. С Правилами страхования Чибичьян Г.Д. был ознакомлен и согласен в полном объеме, что подтверждено его подписью в страховом полисе. Так, в п. 11.19.1 Правил страхования предусмотрена выплата суммы страхового возмещения при полной гибели транспортного средства с учетом амортизационного износа. При заключении договора страхования истцом и ответчиком названный порядок определения страховой выплаты изменен не был. Согласно ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая подлежат возмещению причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, а на момент наступления страхового случая автомашина истца имела соответствующий износ, поэтому подлежат возмещению убытки с учетом износа автомашины. Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы истца о выплате ему страхового возмещения без учета процента износа со ссылкой на положения Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учитывая, что такие доводы основаны на неверном толковании норм права. Что касается стоимости годных остатков, то, как правильно указал суд первой инстанции, оснований сомневаться в правильности расчета их стоимости не имеется, иного расчета, кроме как представленного ответчиком, в материалах дела не содержится. Ходатайств о проведении экспертизы на предмет установления стоимости годных остатков перед судом истцовой стороной не заявлялось, тогда как, истцовой стороне изначально, до назначения по делу судебной экспертизы, была известна позиция ответчика о возмещении ущерба на условиях «Полная гибель». Ссылки заявителя жалобы относительно необоснованного отклонения требований о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, также подлежат отклонению, как несостоятельные. Исходя из представленных ответчиком документов, следует, что страховое возмещение истцу ответчиком было перечислено на следующий день после предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств. По ранее представленным реквизитам, после проведения экспертного исследования, денежные средства перечислялись страховщиком, но не поступили на счет истца, по независящим от сторон причинам, в связи с чем, истцом повторно представлялись реквизиты, после чего страховое возмещение было перечислено страхователю. С учетом изложенного, доводы заявителя о выплате страхового возмещения ответчиком только в результате обращения в суд, не являются обоснованными. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было. Руководствуясь ст.ст. 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чибичьяна Г.Д. в лице представителя Смирновой И.В. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: