Судья Сухомлинова Е.В. Дело № 33-5368 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 мая 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Горбатько Е.Н. судей Вялых О.Г., Толстик О.В. при секретаре Кочергиной А.О. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе ОАО Чистый город на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2012 года, УСТАНОВИЛА Гелета В.В. обратился в суд с иском к ООО Первая страховая компания, ОАО Чистый город, Андрееву А.В. о взыскании страхового возмещения, сославшись на те обстоятельства, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в районе дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП, автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащий ОАО Чистый город, под управлением водителя Андреева А.В., совершил наезд на припаркованный возле дома автомобиль истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения задней левой двери с ручкой, заднего левого крыла. В рамках производства по делу об административном правонарушении было проведено экспертное исследование, по результатам которого установлено, что водитель автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Андреев А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.12 ПДД и имел возможность предотвратить ДТП. Однако, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. По акту ООО Орбита стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 137898 руб. Поскольку гражданская ответственность ОАО Чистый город застрахована в ООО Первая страховая компания, истец обратился туда с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получил отказ по тем основаниям, что вина водителя и ОАО Чистый город не подтверждена. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения в размере 137898 руб., госпошлину в размере 3960 руб. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представители ответчиков ООО Первая страховая компания, ОАО Чистый город возражали против исковых требований. В отношении истца, Андреева А.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 января 2012 года исковые требования Гелета В.В. удовлетворены частично, с ООО Первая страховая компания в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 72230 руб., судебные расходы в размере 2366 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с указанным решением, ОАО Чистый город обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Апеллятор указал, что суд в своем решении необоснованно сослался на заключение эксперта экспертно- криминалистического центра МВД РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которое проводилось в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом, повторной трассологической судебной экспертизы назначено не было. Также апеллятор обращает внимание на то, что при исследовании автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было установлено наличие повреждений в нижней части правого заднего брызговика в виде потертостей в направлении деформирующего воздействия сзади вперед на высоте от 650 мм до 800мм. На автомобиле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА также обнаружены повреждения на иной высоте- от 670 мм до 820 мм, эксперт отметил эту разницу высот, но указал на их сопоставимость. Однако, исследование ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проводилось без его загрузки. Апеллятор полагает, что при полной загрузке мусоровоза, рессоры, на которых крепятся брызговики, опускаются значительно ниже, что исключает причинение повреждений именно этим автомобилем. Следов краски ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на автомобиле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не обнаружено. Апеллятор утверждает, что судом не учтено то обстоятельство, что спорный участок обслуживают несколько предприятий по вывозу твердых бытовых отходов, но запросы о маршрутах движения транспорта этих предприятий судом не направлены. Апеллятор ссылается на то, что автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, предназначенный для вывоза твердых отходов, имеет полисы ОСАГО и ДОСАГО, в котором страховая сумма увеличена до 500000 руб. Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Гелета В.В.- Абрамова Б.В., представителя ОАО Чистый город- Турченко И.В., пришла к выводам об отсутствии оснований для отмены решения суда. Постанавливая решение, суд руководствовался ст. ст. 309,310, 931 ГК РФ, нормами Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и исходил из того, что факт ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждается справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю Гелета В.В., застрахованному в ООО РЕСО, были причинены механические повреждения. На основании материалов производства по делу об административном правонарушении, заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, выполненного экспертно- криминалистическим центром МВД РФ в рамках дела об административном правонарушении, показаний свидетеля, суд установил вину ОАО Чистый город, которому принадлежал автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в совершении наезда на автомобиль, принадлежащий Гелета В.В. Поскольку гражданская ответственность ОАО Чистый город застрахована в ООО Первая страховая компания, которая отказала истцу в выплате страхового возмещения в досудебном порядке, суд пришел к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения именно со страховой компании, об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО Чистый город и Андрееву А.В. Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходил из заключения судебной экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 72230 руб. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ). В силу ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Как видно из дела, по факту наезда на автомобиль Гелета В.В. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В рамках административного расследования было установлено из пояснений местных жителей, водителя Андреева А.В., что в спорный период времени по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заезжал именно автотранспорт ОАО Чистый город- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом, на левой задней двери автомобиля Ниссан –Теана остались остатки лакокрасочного покрытия черного цвета на одном уровне с правым задним брызговиком автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С целью установления обстоятельств ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении была назначена и проведена траспортно- трассологическая экспертиза, в результате которой эксперты пришли к выводу о нарушении водителем Андреевым А.В. п. 8.12 Правил дорожного движения, повлекшем наезд на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что по делу не назначалась повторная трассологическая экспертиза, поскольку, как следует из материалов дела, судом назначалась трассологическая экспертиза, однако, эксперт пришел к выводу о невозможности ее проведения в связи с тем, что автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подвергался перекраске, ремонту, в результате которого брызговики были заменены. Также необоснованны доводы апелляционной жалобы в части недоказанности факта участия автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в наезде на автомобиль истца, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, выводы о виновности ОАО Чистый город, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО Первая страховая компания, сделаны судом на основании всестороннего, полного исследования данных письменных доказательств, показаний свидетелей. Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств, представленных по делу, была произведена судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Чистый город без удовлетворения. Председательствующий Судьи