Судья Галицкая В.А. дело № 33-4793/12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 мая 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Пановой Л.А., Толстика О.В.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Шитика В.Н., Шитика В.В., Шитик Н.И. и Шерстневой С.В., Дерезина В.Т., Зобниной В.В. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 февраля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Шитик В.Н., Шитик Н.И. обратились в суд с иском к Шерстневой С.В., Зобниной В.В., Дерезину В.Т., Шитик В.В. о выделе доли в натуре, ссылаясь на то, что Шитик В.Н. является собственником 1/8 доли в праве собственности, Шитик Н.И. является собственником 3/8 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Собственниками остальной части домовладения являются Шитик В.В. в размере 2/8 доли, Шерстнева С.В. – 2/24 доли, Зобнина В.В. – 2/24 доли, Дерезин В.Т. – 2/24 доли в праве собственности на домовладение.

Порядок пользования земельным участком определен, при этом истцы просят передать им сарай литер «К» и навес литер «Ц» для хранения автомобиля, указывают, что Шитик В.В. возвел жилую пристройку литер «Б1» к жилому дому литер «Бб2», на которую решением суда от 02 июля 2008г. за ним признано право собственности, поэтому Шитик В.В. просил выделить данную пристройку в личное пользование.

Шерстнева С.В., Зобнина В.В., Дерезин В.Т. обратились в суд со встречным иском к Шитику В.В., Шитику В.Н., Шитик Н.И. о выделе доли в натуре, ссылаясь на то, что решением мирового судьи от 17.03.10г. определен порядок пользования строениями и земельным участком в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования. В результате сноса жилого дома литер «Г» и возведения на его месте Литер «Б1», «Б2» истцами по первоначальному иску уменьшилась площадь строений, приходящихся на их доли, поэтому компенсация за отклонение по площадям объекта не подлежит взысканию.

С учетом изложенного Шерстнева С.В., Зобнина В.В., Дерезин В.Т. просили произвести выдел доли в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования строениями и определить порядок пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Шитик В.В. обратился в суд со встречным иском к Шерстневой С.В., Зобниной В.В., Дерезину В.Т., Шитику В.Н., Шитик Н.И., ссылаясь на то, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.07.2008г. за Шитиком В.В. признано право собственности на комнаты: № 8, площадью 1,6 кв.м., № 9, площадью 3,9 кв.м., № 10, площадью 12,2 кв.м., №11, площадью 11,6 кв.м., общей площадью 29,3 кв.м., жилой 11,6 кв.м., также на погреб литер, п/Б1 размером 4,5x2,8м, в квартире №2 литера «Б1», с исключением вышеуказанных помещений из объектов права общей долевой собственности, в связи с чем, общая полезная площадь помещений объекта индивидуального жилищного строительства лит. «А» и лит. «Б» составляет 88,4 кв.м. Шитик В.В. указывает на необходимость определения иного порядка пользования, поскольку в соответствии с решением суда от 12.07.2007г. возведено крыльцо к входу в литер «Б2Б1», также согласно решению суда от 23.09.1998г. предусмотрена реконструкция литера «Б» с возведением капитальной стены на фасаде здания лит. «Б» взамен ветхой стены, существующей согласно проекту.

После уточнения требований иска Шитик В.В., Шитик В.Н., Шитик Н.И. в окончательном варианте просили произвести выдел с отступлением от идеальных долей согласно экспертному заключению, определить порядок пользования земельным участком, а также взыскать денежную компенсацию с ответчиков в соответствии с отчетом оценщика № 518/2011 от 29 декабря 2011 года «Северокавказского центра экспертиз и исследований», определить порядок пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Решением суда от 02 февраля 2012 года Шитику В.Н., Шитик Н.И., Шитику В.В. в собственность выделен жилой дом Литер «Б» с пристройкой Лит. «62», состоящий из помещений №№ 3, 4, 6, 7 общей площадью 27,3 кв.м., что на 39,0 кв.м. меньше их суммарной идеальной доли, также выделены погреб Лит. «п/б2», навес Лит. «б3», сарай Лит. «М» и сарай Лит. «д».

Шерстневой С.В., Зобниной В.В., Дерезину В.Т. в собственность выделен жилой дом Лит. «А» с пристройкой Лит. «а», состоящий из помещений №№ 1-6, 2-3, 4, 5, 7 общей площадью 61,1 кв.м, что на 39,0 кв.м. больше их суммарной идеальной площади, также выделены погреб Лит. «п/А», сарай литер «К», сарай Лит. «Л», сарай Лит. «X» и навес Лит. «Ц».

Прекращено право долевой собственности на строения между Шитиком В.Н., Шитик Н.И., Шитиком В.В. с одной стороны и Шерстневой С.В., Зобниной В.В., Дерезиным В.Т. с другой стороны.

Определены доли собственников в каждой из выделенных долей: Шитик В.Н. – 81/1000, Шитик Н.И. – 241/1000, Шитик В.В. – 678/1000, итого – целая, Шерстнева С.В. – 1/3, Зобнина В.В. – 1/3, Дерезин В.Т. – 1/3, итого –целая.

Определен порядок пользования земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В общее пользование Шитика В.Н., Шитик Н.И., Шитика В.В., Шерстневой С.В., Зобниной В.В., Дерезина В.Т. предоставлен участок № 1 площадью 88,6 кв.м. в границах: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от правой стены жилого дома Лит. «А» - 2,44м, по правой стороне навеса Лит. «А» и правой стене сарая Лит. «К» - 8.13м, по правой стене пристройки Лит. «б2» - 2,23м, 2,07м, по прямой линии до угла передней и правой стороны навеса Лит. «б3» - 1,70 м, по правой стороне навеса Лит. «б3» - 1,63м, по тыльной стороне навеса Лит. «б3» -1,10м, параллельно правой стене жилого дома Лит. «Б» -3,93м, параллельно передней стороне крыльца Лит. «б5» -3,00м. по правой стороне крыльца Лит. «б5» - 1,20м, по передней стене жилого дома Лит. «Б2» - 4,20м, по правой стене жилого дома Лит. «Б2» - 9,05м, по тыльной стене жилого дома Лит. «Б2» и далее по тыльной стене жилого дома Лит. «Б1» - 9,83м, по правой стене сарая Лит. «X» - 2,08м, по тыльной стене сарая Лит. «X» - 1,75м, по левой меже - 2,51м, по тыльной меже - 3,43м, по левой стене сарая Лит. «Л» - 2,80м, по передней стене сарая Лит. «Л» и сарая Лит. «М» - 5,09 м, по прямой линии до угла передней и левой стены сарая Лит. «Д» - 1,10м, по передней стене сарая Лит. «Д» - 3,23м, по правой меже - 11,72м, по забору № 10 - 2,46м, 3,70м, 3,38м, по левой стороне навеса Лит. «а5» - 2,20м, по прямой линии до угла левой и тыльной стен жилого дома Лит. «А» - 3,00м, по правой стене жилого дома Лит. «А» - 7,63м.

В пользование Шитик В.Н., Шитик Н.И. и Шитик В.В. предоставлен участок № 6, участок № 7 и участок № 8 общей площадью 197,9 кв.м., что на 61,5 кв.м. меньше площади земельного участка, приходящейся на их суммарную идеальную долю.

В пользование Шерстневой С.В., Зобниной В.В., Дерезина В.Т. предоставлен участок № 2, участок № 3, участок № 4 и участок № 5 общей площадью 118,5 кв.м, что на 61,5 кв.м. больше площади земельного участка, приходящейся на их суммарную долю, в том числе участок №2, площадью 89,3 кв.м, участок № 3 площадью 17,7кв.м, участок № 4 площадью - 3,6кв.м и участок № 5 площадь 7,9 кв.м. в том числе участок № 2 площадью 89,3 кв.м. в границах: по передней меже по ул. 10-я Линия от правой межи - 8,18м., по границе с участком № 1 - 7,63м, 3,00м, 2,20м, по забору № 10 - 5,87м, по правой меже -4,28 м, 0,50 м, 7,50 м, участок № 3 площадью 17,7 кв. м в границах: по ул. 10-я Линия от левой межи - 2,11м, по левой меже - 8,13м, по тыльной стене сарая Лит.«К» - 2,25м, по границе с участком №1 - 8,13м, участок №4 площадью 3,6 кв.м в границах: по передней стене сарая Лит.«X» - 1,75м, по левой меже - 2,08м, по границе с участком №1 - 1,75м, 2,08м, участок №5 площадью 7,9 кв.м в границах: по границе с участком №1 от тыльной межи на расстоянии 3,56м от левой межи - 2,80м, 2,83м, по правой стене сарая Лит. «Л» - 2,70м.

В пользование Шитика В.Н., Шитик Н.И., Шитика В.В. предоставлен участок № 6, участок № 7 и участок № 8 общей площадью 197,9 кв.м, что на 61,5кв.м. меньше площади земельного участка, приходящейся на их суммарную идеальную долю, в том числе участок № 6 площадью 148,6кв.м, участок № 7 площадью 25,9кв.м и участок № 8 площадью 23,4кв.м. в том числе участок № 6 площадью 148,6кв.м в границах: но границе с участком № 1 от левой межи - 2,25м, по левой меже - 4,45м, 0,20м, 14,13м, по границе с участком № 4 - 1,75м, по границе с участком № 1 - 9,83м, 9,05м, 4,20м, 1,20м, 3,00м, 3,93м, 1,10м, 1,63м, 1,70м, 2,07м, 2,23м, участок № 7 площадью 25,9кв.м в границах: по границе с участком № 2 от правой межи - 5,87м., по границе с участком №1 - 3,38м., 3,70м, 2,46м., по правой меже 4,83м.,участок №8, площадью 23,4 кв.м. в границах: по границе с участком №1 от правой межи - 3,23м., 1,30м., 2,23м., по границе с участком №5 - 2,70м., по тыльной меже 6,69м., по правой меже - 2,70м.

В общее пользование всех сособственников предоставлен туалет Лит. «Ф».

Также в пользу Шитика В.В. взыскана компенсация с Шерстневой С.В. – 33829,49 руб., с Зобниной З.В. – 33829,49 руб., с Дерезина В.Т. – 33829,49 руб. В пользу Шитика В.Н. взыскана компенсация с Шерстневой С.В. – 4041,58 руб., с Зобниной В.В. – 4041,58 руб., с Дерезина В.Т. – 4041,58 руб. В пользу Шитик Н.И. взыскана компенсация с Дерезина В.Т. – 12024,94 руб., с Зобниной В.В. – 12024,94 руб., с Шерстневой С.В. – 12024,94 руб..

С данным решением не согласились Шитик В.Н., Шитик Н.И., Шитик В.В. подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об изменении решения суда в части отказа в выделении в собственность сарая лит «К», навеса лит. «Ц» в счет компенсации за несоразмерность выделенного на объединенную долю Шитик В.Н., Шитик Н.И., Шитик В.В., имущества в соответствии с принадлежащими им долями, отказа в предоставлении в пользование земельного участка, на котором расположены вышеуказанные постройки, а также в части взыскания денежной компенсации в соответствии с заключением экспертов №3225/10-2 от 14.12.2011г., а не в соответствии с отчетом оценщика №518/2011 от 29.12.2011г.

В жалобе апеллянты не соглашаются с данным заключением строительно-технической экспертизы 14.12.2011г., ссылаются на необоснованность постановки ряда вопросов при ее назначении, считают, что суд необоснованно положил в основу решения суда заключение от 14.12.2011г., полагают, что выдел доли в натуре мог быть произведен по иному варианту, соразмерно их идеальной доли.

Также апеллянты не соглашаются с размером компенсации, полагают, что компенсация должна быть взыскана в большем размере.

Также с решением не согласились Дерезин В.Т., Зобнина В.В., Шерстнева С.В., в своей апелляционной жалобе они просят отменить решение суда в части взыскания с них компенсации за отклонение от идеальных долей, в удовлетворении требований иска в указанной части отказать.

В жалобе апеллянты ссылаются на то, что истцы по первоначальному иску своей идеальной долей никогда не пользовались, не имеют реальной необходимости в ее использовании, указывают, что выдел долей произведен согласно сложившемуся порядку пользования. Вопрос об изменении сложившегося порядка пользования сторонами никогда не ставился. В связи с изложенным, полагают, что судом необоснованно взыскана компенсация.

Исследовав материалы дела, выслушав Шитика В.Н., Шитика В.В., Зобнину В.В., Шрстневу С.В., представителя Шерстневой С.В., Дерезина В.Г., Зобниной В.В. по доверенности и ордеру Бадалянц Ю.Ю., обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре или выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Производя выдел долей в строениях и определяя порядок пользования земельным участком, суд исходил из установленных обстоятельств дела, а также того, что на протяжении длительного периода времени между сторонами сложился определенный порядок пользования строениями и земельным участком.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебно-техническая экспертиза, согласно заключению которой № 3225/10-2 от 14.12.2011г. разработан вариант выдела долей в натуре по сложившемуся порядку пользования. При этом экспертом было определено, что не имеется технической возможности выдела в натуре в соответствии с идеальными долями собственников.

Суд дал оценку данному экспертному заключению, посчитал его обоснованным и положил в основу решения разработанный в этом экспертном заключении вариант выдела долей сторон согласно сложившегося порядка пользования.

При этом суд посчитал, что для выделения в собственность истцов по первоначальному иску сарая литер «К» и навеса литер «Ц» не имеется оснований по причине отсутствия доказательств того, что данные строения находятся в их пользовании. Кроме того, суд исходил из того, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 17.03.2010г. указанные строения переданы в пользование Дерезина В.Т., Шерстневой С.В., Зобниной В.В. и оснований для принудительного изъятия указанных строений не имеется.

Также судом не установлено оснований для передачи в собственность истцам по первоначальному иску квартиры №1 в доме литер «А», поскольку не представлено доказательств тому, что квартира №1 находится в пользовании Шитика В.Н., Шитик Н.И., Шитика В.В., а потому оснований для изъятия данных объектов имущества и передачи их истцам не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно отказа в выделе истцам по первоначальным исковым требованиям сарая литер «К» и навеса литер «Ц», а также части жилого дома литер «А», приходящейся на идеальную долю истцов, правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия Шитик В.Н., Шитик Н.И., Шитик В.В. с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцами требования и возражения против них ответчиков, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Как усматривается из материалов дела и не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела, спорные объекты недвижимого имущества находятся в фактическом пользовании Дерезина В.Т., Шерстневой С.В., Зобниной В.В., при этом доказательств того, что данные объекты находились в фактическом пользовании Шитика В.Н., Шитик Н.И., Шитика В.В. в ходе рассмотрения дела не представлено.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда относительно предоставления сторонам в собственность объектов недвижимости согласно сложившегося порядка пользования, поскольку выдел долей согласно идеальным долям не возможен.

Судебная коллегия полагает подлежащим отклонению довод жалобы о несогласии с тем, что суд первой инстанции в основу решения положил заключение строительно-технической экспертизы от 14.12.2011г., поскольку у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки данного экспертного заключения.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, производя оценку доказательств возможности выдела долей из общего имущества в их совокупности, руководствовался положениями ст.ст. 67 ГПК РФ и исходил из того, что представленные доказательства подтверждают возможность выдела долей исключительно согласно сложившегося порядка пользования, оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Ссылка апеллянтов на то, что суд необоснованно сформулировал круг вопросов при назначении экспертизы, не приняв во внимание вопросы, сформулированные истцами по первоначальным исковым требованиям, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ сторона и лица, участвующие в деле, вправе представлять вопросы для постановки их перед экспертом, но именно на суде лежит обязанность по окончательному определению круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, что является следствием принципа судейского руководства процессом, а также процессуальной гарантией, закрепленной в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, права граждан на судебную защиту, а потому формулировка судом в окончательной редакции вопросов, поставленных на разрешение экспертов, не может рассматриваться как нарушение прав апеллянтов.

При этом, рассматривая доводы апелляционной жалобы Дерезина В.Т., Зобниной В.В., Шерстневой С.В. относительно необоснованности взыскания компенсации за отступление от идеальных долей, судебная коллегия полагает их обоснованными и приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в данной части, поскольку выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основание для отмены решения суда.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Взыскание компенсации за отклонение от идеальной доли в жилых и хозяйственных строениях допускается в случае, когда до момента выдела доли, сособственниками происходит совместное пользование всеми жилыми и хозяйственными постройками в домовладении, без фактически сложившегося длительное время порядка пользования. Также взыскание допускается в ситуации, когда одни сособственники в процессе пользования жилыми и хозяйственными строениями осуществляют прихват части строений или целых строений других сособственников.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Вершининой Е.В. от 17.03.2010г. установлено, что длительное время, как до, так и после возмездного приобретения право предшественницей – [ФИО]19 в собственность 2/8 долей домовладения, которые впоследствии в 2003 г. в порядке наследования в неизменном виде получили в собственность Шерстнева С.В., Дерезин В.Т. и Зобнина В.В., фактически сложился такой порядок пользования жилыми строениями, хозяйственными постройками и земельным участком, при котором истцы по первоначальному иску никогда не пользовались принадлежащим Шерстневой С.В., Дерезину В.Т. и Зобниной В.В. жилым домом лит. «А,а», сараем литер «К» и навесом литер «Ц». Данные обстоятельства Шитиком В.Н., Шитик Н.И., Шитиком В.В. не оспаривались в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом вопрос относительно изменения фактически сложившегося порядка пользования со стороны Шитика В.Н., Шитик Н.И., Шитика В.В. не заявлялся.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации за отклонение от идеальных долей не имеется.

По изложенным основаниям в отмененной части судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шитика В.Н., Шитика В.В., Шитика Н.И. к Шерстневой С.В., Дерезина В.Т., Зобниной В.В. о взыскании денежной компенсации отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2012 года в части взыскания с Дерезина В.Т., Зобниной В.В., Шерстневой С.В. в пользу Шитика В.Н., Шитика В.В., Шитик Н.И. компенсации отменить, в отмененной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шитика В.Н., Шитика В.В., Шитика Н.И. о взыскании с Шерстневой С.В., Зобниной В.В., Дерезина В.Т. денежной компенсации отказать. В остальной обжалованной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Шитика В.Н., Шитика В.В., Шитик Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: