Судья Мельситова И.Н. Дело № 33-4961 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 мая 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Горбатько Е.Н. судей Вялых О.Г., Толстик О.В. при секретаре Кочергиной А.О. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе Мель В.Е. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Мель В.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО Банк Русский Стандарт, ООО Кредитэкспресс об обязании ООО Кредитэкспресс уточнить сумму задолженности, сообщить номер банковского счета, сославшись на те обстоятельства, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и ЗАО Банк Русский Стандарт заключен кредитный договор на сумму 9144 руб., сроком на шесть месяцев, с ежемесячной уплатой кредита в размере 1750 руб., который истец не имела возможности оплачивать по независящим от неё причинам. Когда указанные причины отпали, истец обратилась в ЗАО Банк Русский Стандарт с просьбой предоставить реквизиты номера банковского счета с целью погашения кредита, однако истцу было отказано, поскольку Банк передал право на взыскание кредита другому лицу ООО Кредитэкспресс, о чем истец не была поставлена в известность. Информацию о сумме задолженности по кредиту и реквизитах банковского счета для его погашения ответчики истцу не представляют. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования. Представитель ЗАО Банк Русский Стандарт возражала против удовлетворения исковых требований. В отношении истца, представителя ООО Кредитэкспресс дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 15.02.2012 года Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. С решением суда Мель В.Е. не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, повторно излагая доводы и основания иска. В дополнение апеллятор указала, что после вынесения решения суда, она опять обратилась в Банк с просьбой принять денежные средства, на что получила отказ. Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Мель В.Е., ее представителя Свириденко Н.М., представителя ЗАО Банк Русский Стандарт- Филиппову С.Н., пришла к выводам об отсутствии оснований для отмены решения суда. Постанавливая обжалуемое решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 382, 385 ГК РФ, положениями Условий предоставления кредитов Русский Стандарт, и исходил из того, что кредиторская задолженность по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Мель В.Е. была уступлена фирме ДД Инвест АГ, агентом которого является ООО Кредитэкспресс. Обязанность уведомления должника о перемене кредитора возложена на нового кредитора, который при ее неисполнении несет риск неполучения исполнения от должника. Кроме того, положениями Условий предоставления кредитов предусмотрено, что счет, открытый Банком для перечисления денежных средств, действует вплоть до полного погашения обязательств. В связи с этим, суд пришел к выводу, что истец не лишена возможности перечислить денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту по ранее известному ей счету. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что Мель В.Е. не представлено доказательств обращения в ООО Кредитэкспресс для предоставления информации о размере долга и о номере банковского счета. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Как видно из дела, при заключении кредитного договора Мель В.Е. была ознакомлена с Условиями предоставления кредитов Банком Русский Стандарт, ей были предоставлены график платежей по кредиту, образцы почтовых переводов по погашению кредита, в которых указаны номер ее кредитного договора, номер лицевого счета, открытого для зачисления средств в погашение кредита, что подтверждается ее личными подписями в документах. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно сослался на п.3 ст. 382 ГК РФ, согласно которой, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. При этом, в судебных заседаниях как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, представитель ЗАО Русский Стандарт подтвердила, что банк ведет и поддерживает в открытом состоянии счет Мель В.Е. для погашения задолженности по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который она может использовать. Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в результате вынесения незаконного и необоснованного решения суда она лишена возможности погасить имеющуюся у нее задолженность, поскольку доказательства того, что Мель В.Е. предпринимала попытки погасить данную задолженность, ею не представлены. Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мель В.Е. без удовлетворения. Председательствующий Судьи