Судья: Шарина О.А. Дело № 33-4762 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 мая 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Порутчикова И.В., судей: Сачкова А.Н., Шикуля Е.В., при секретаре Магакьян Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. дело по апелляционной жалобе Василенко Е.С. и апелляционной жалобе Анискина С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2012г. УСТАНОВИЛА: Анискин С.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО. Заявитель после неоднократного уточнения требований, просил суд признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов по отказу в предоставлении для ознакомления журналов исходящей корреспонденции за декабрь 2009г. и февраль 2010г., а также материалов исполнительного производства в отношении его дочери - Анискиной (Василенко) Е.С. В обосновании требований заявитель указал, что в декабре 2010 г. он обратился с письмом в службу судебных приставов с просьбой ознакомиться и снять копии с материалов исполнительного производства на членов его семьи, а также с журналов учета исходящей корреспонденции. До настоящего времени по вине службы судебных приставов заявитель не смог ознакомиться с материалами исполнительного производства в отношении его дочери и с журналами исходящей документации. В результате таких действий (бездействия) службы судебных приставов грубейшим образом нарушены требования ч. 2 ст. 24, ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, ст. 2, ч. 2 и ч. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель Жолобов Д.В. заявленные требования не признал, пояснив, что Анискин С.Н. при обращении в службу судебных приставов с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства в отношении его совершеннолетней дочери не представил документ, подтверждающий его полномочия как представителя должника (доверенность). В связи с тем, что в журналах исходящей корреспонденции содержатся сведения о должниках и взыскателях, не относящиеся к исполнительным производствам, по которым должниками выступает семья Анискиных, журналы заявителю для обозрения не были представлены. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.02.2012г. в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе Василенко Е.С. ставит вопрос об отмене решения суда как необоснованного и незаконного. По мнению апеллятора, не участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, суд не дал оценки тому, что она с родителями дважды приходила для ознакомления с делом, но судебный пристав-исполнитель Жолобов Д.В. ссылался на то, что он не может найти дело в архиве. Отец является соучастником исполнительного производства, и она ему доверяет в ознакомлении с материалами исполнительного производства (л.д. 132). В апелляционной жалобе Анискин С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как необоснованного и незаконного, ссылаясь на следующие обстоятельства: - суд незаконно принял сторону заинтересованного лица, откладывая рассмотрение дела по инициативе ССП и издав решение в пользу ССП; - суд неправильно применил норму ст. 50 Закона; - суд неправомерно отказал в отложении судебного разбирательства, чтобы он представил доверенность от дочери для ознакомления с делом об исполнительном производстве в отношении этого должника; - суд необоснованно приобщил к делу возражения заинтересованного лица от 01.02.2012г. и незаконно отказал в его ходатайстве об отложении рассмотрения дела для ознакомления с ними; - суд необоснованно отказал в допросе свидетеля Анискиной Д.В. и в комиссионном исследовании журналов исходящей документации, истребовании копий уведомлений «О вручении» о направлении в его адрес постановления об окончании исполнительного производства от 24.12.2009г.; - судья отказала признать незаконными действия ССП о сроках предоставления ответа на письменное обращение от 10.03.2011г. в порядке ФЗ № 59; - он оспаривал действия (бездействие) начальника Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО, чему суд оценки не дал; - суд своим решением пытается скрыть неправосудные решения при рассмотрении дела № 2-1978\10 о выселении его семьи. - суд неверно указал в решении фамилию его дочери Анискина Е.С., сейчас дочь замужем и ее фамилия - Василенко. Выслушав гр. Анискина С.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия установила следующее. В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Заявленный гр. Анискиным С.Н. спор по характеру правоотношений относится к публичному, и он подлежит рассмотрению в порядке ст. 441 и Гл. 25 ГПК РФ. В силу закона обязанность правовой квалификации обстоятельств дела лежит на суде. При этом, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действия (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2009 г. Анискина Дина Владимировна, Анискин Сергей Николаевич, Анискин Владимир Сергеевич, Анискина Елена Сергеевна выселены из квартиры ...... в г.Ростове-на-Дону в предоставленную им на основании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № 167 от 23 03.2009 года квартиру ...... в г. Ростове-на-Дону. На основании исполнительного документа от 29.06.2009г. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО 20 ноября 2009г. было возбуждено исполнительное производство № 61/29/44348/11/2009, должником по которому являлся Анискин С.Н. 23 декабря 2009г. состоялось выселение семьи Анискиных из квартиры ...... в г. Ростове-на-Дону, и постановлением от 24 декабря 2009г. исполнительное производство окончено. Что касается предмета судебного разбирательства по поводу оценки действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по отказу в предоставлении гр. Анискину С.Н. для ознакомления журналов исходящей корреспонденции за декабрь 2009г. и февраль 2010г., - суд первой инстанции в порядке ст.ст. 249, 56 ГПК РФ пришел к следующему выводу. Служба судебных приставов доказала, что оспариваемое действие (бездействие) должностных лиц по отказу в предоставлении журналов исходящей корреспонденции соответствует закону, а заявитель по этому вопросу не доказал фактическое нарушение его прав в исполнительном производстве со стороны службы судебных приставов. Исходя из положений ст. ст. 3, 7 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», п. 1 Указа Президента РФ № 188 от 06 марта 1997 года «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера», п. 2 ст. 4 ФЗ «О судебных приставах», суд правильно посчитал, что на службу судебных приставов, как на государственный орган, возлагается обеспечение конфиденциальности персональных данных. Судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда о том, что заявитель не представил суду ни одного доказательства нарушения его прав, предусмотренных ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», по непредоставлению для ознакомления указанных журналов исходящей корреспонденции. Заявитель не доказал каким именно образом действия судебного пристава-исполнителя по отказу в предоставлении ему журналов исходящей документации фактически создают ему препятствия к осуществлению прав в исполнительном производстве. Как было установлено судом, заявитель знакомился с материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении него, о чем имеется отметка на справочном листе производства, получал копии постановлений, о чем также имеются его подписи. Судебной коллегией признается обоснованными и правомерными мотивы отказа службы судебных приставов в ознакомлении одного из должников с журналами исходящей корреспонденции государственного органа, поскольку действительно в них содержатся сведения о должниках и взыскателях, не относящиеся к исполнительным производствам, по которым должниками выступает семья Анискиных. Доводы заявителя о том, что в случае ознакомления с журналами исходящей корреспонденции за декабрь 2009г. и февраль 2010г. им будут установлены нарушения его прав в исполнительном производстве, являются предположениями, которые не могут быть положены в основу решения суда. В этой ситуации вывод суда об отказе в удовлетворении требований заявителя соответствует нормам ч.4 ст. 258 ГПК РФ. Что касается отказа суда в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным отказа службы судебных приставов в ознакомлении с материалами исполнительного производства в отношении его дочери - Василенко (Анискина) Е.С., судебная коллегия полагает, что судом дана правильная правовая квалификация существенных обстоятельств дела, и решение суда в этой части также следует признать законным и обоснованным. Василенко (Анискина) Е.С. является совершеннолетней, в отношении нее как должника было возбуждено отдельное исполнительное производство. Доверенность, наделяющая заявителя правом представлять ее интересы в службе судебных приставов, не выдавалась. В этой ситуации действия службы судебных приставов по фактическому отказу заявителю в ознакомлении с материалами исполнительного производства в отношении его дочери - Василенко (Анискина) Е.С., являются законными. Мотивы несогласия суда с доводами заявителя следует признать убедительными, основанными на нормах действующего законодательства. Заявитель не доказал, что оспариваемые им действия заинтересованного лица фактически нарушают его права как представителя должника в исполнительном производстве в отношении его дочери. Поэтому, вывод суда об отказе в удовлетворении требований заявителя соответствует нормам ч.4 ст. 258 ГПК РФ. Доводы апелляционных жалоб Василенко (Анискиной) Е.С., Анискина С.Н. не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку они основаны на односторонней оценке юридически значимых обстоятельств дела и неверном понимании и применении к рассматриваемому случаю соответствующих норм права. Василенко (Анискина) Е.С. и ее представитель по правилам ГК РФ и в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе в установленном законом порядке знакомиться с материалами исполнительного производства, где она выступает в качестве должника. То фактическое обстоятельство, что совершеннолетняя дочь доверяет отцу в ознакомлении с материалами исполнительного производства, в отсутствии доверенности, оформленной в соответствии с ГК РФ, не влечет для службы судебных приставов юридической обязанности ознакомить Анискина С.Н. с материалами исполнительного производства в отношении его дочери. Доводы Анискина С.Н. о том, что суд незаконно принял сторону заинтересованного лица, неправильно применил нормы процессуального права и исполнительного производства, неправомерно не применил ФЗ № 59, неправильно уяснил заявленные требования, при апелляционном рассмотрении дела не нашли своего подтверждения, поэтому судебной коллегией они во внимание не принимаются. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые бы влекли отмену обжалуемого решения суда, не установлено. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Василенко Е.С. и апелляционную жалобу Анискина С.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: