Судья Писклова Ю.Н. Дело № 33-4960 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 мая 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Корниловой Т.Г. судей Хаянян Т.А., Мартышенко С.Н. при секретаре Росляковой А.В. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по апелляционной жалобе Трущенко И.А. в лице представителя Меденцева М.В. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 января 2012 года УСТАНОВИЛА: Трущенко И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Трущенко Н.М., обратилась в суд с иском к Трущенко Г.А. о разделе совместного имущества, взыскании денежной компенсации. В обоснование заявленного иска она указала, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состояла в зарегистрированном браке с Т.. От данного брака у них имеется сын Трущенко ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рождения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Т. умер, завещания он не оставил. Наследниками первой очереди по закону являются сын Т.- Трущенко Н.М. и мать Т. - Трущенко Г.А.. Заявление о принятии наследства оба наследника подали в нотариальную контору в установленный законом срок, однако свидетельства о праве на наследство по закону ими до настоящего времени не получены, так как между наследниками возник вопрос по установлению размеров наследственных долей. Истица указала в своем иске, что в составе наследственного имущества значатся: 1/18 доля земельного участка категории земель населенных пунктов для ИЖС, площадью 597 кв. м; жилой дом Литер А, площадью 67,3 кв. м; Литер И площадью 85,6 кв. м; помещение Литер № И1, площадью 50,7 кв. м, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Средняя рыночная стоимостью этой идеальной доли по состоянию на июнь 2011 года составляет 475 066 рублей 66 копеек; автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, средней рыночной стоимостью по состоянию на июнь 2011 г.- 36 000 рублей. Итого размер общей стоимости наследственной массы составляет 511 066 рублей 66 копеек. Истица указала, что автомобиль марки ВАЗ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был нажит ею совместно с наследодателем, Т. в период их зарегистрированного брака. В связи с тем, что 1/2 доля в праве собственности на указанный автомобиль должна быть признана за ней, что влечет уменьшение общей стоимости наследственной массы в пользу истицы на 18 000 рублей. Кроме того, согласно постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 15.07.2010 года, задолженность по алиментам наследодателя Т.. на содержание своего сына Трущенко Н.М. по состоянию на 25.05.2010 года составляет 53 008 рублей 51 копейку. Неустойка в связи с образовавшейся задолженностью составляет 70 357 рублей 50 копеек, что влечет уменьшение общей стоимости наследственной массы в пользу истицы на 123 366 рублей 01 копейку. К разделу между наследниками остается только та часть имущества документально числящаяся в собственности Т., которая соответствует денежному эквиваленту в сумме 369 700 рублей 65 копеек. По мнению истицы на долю ее сына Трущенко Н.М. приходится наследственное имущество на сумму 184 850 рублей 32 копейки. Однако ответчица Трущенко Г.А. самовольно 25.05.2011 года сняла автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с регистрационного учета и распорядилась им по своему усмотрению. Вся наследственная доля земельного участка, строений и сооружений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, тоже находится во владении и пользовании ответчицы Трущенко Г.А.. Истица указала, что ее сыну Трущенко Н.М. на его идеальную 1/36 долю в праве на наследственное имущество приходится 5,65 кв. м. При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества устраняется выплатой соответствующей денежной суммы. В связи с чем истица просила суд произвести раздел совместного имущества супругов и признать за ней 1/2 долю в праве собственности на автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА средней рыночной стоимостью данной доли по состоянию на июнь 2011 года - 18 000 рублей. Изменить долю Трущенко М.В. в праве собственности на автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 1 (целой) на 1/2 долю. Взыскать с ответчицы Трущенко Г.А. в пользу Трущенко И.А. денежную компенсации за 1/2 долю в праве собственности на автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 18 000 рублей; задолженность наследодателя по алиментам в размере 53 008 рублей 51 копейку, неустойку в размере 70 357 рублей 50 копеек, а всего 141 366 рублей 01 копейку. Взыскать с ответчицы Трущенко Г.А. в пользу Трущенко Н.М. денежную компенсацию за 1/36 долю земельного участка категории земель населенных пунктов для ИЖС, площадью 597 кв. м, жилой дом. Литер А, площадью 67,3 кв. м, Литер И, площадью 85,6 кв. м, помещение Литер № И1, площадью 50,7 кв. м., находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 237 533 рублей 33 копейки, а с вычетом задолженности наследодателя по причитающимся истице алиментам платежам - 175 850 рублей 32 копейки. Взыскать с ответчицы Трущенко Г.А. в пользу Трущенко Н.М. денежную компенсацию за 1/4 долю автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 9 000 рублей. Протокольным определением от 06.10.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Трущенко Г.М., Трущенко А.В., Левченко Н.Г.. Протокольным определением от 17.11.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гончаров Ю.А.. В судебном заседании 27.01.2012 года в порядке ст. 39 ГПК РФ истицей были уточнены исковые требования, в связи с тем, что автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был отчужден, истица в дополнение к первоначальным требованиям просила суд взыскать денежную компенсацию за автомобиль. Истица Трущенко И.А., представитель истицы Меденцев М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные исковому заявлению. Ответчица Трущенко Г.А. в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. Третье лицо Трущенко Г.М. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Третье лицо Трущенко А.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В отношении третьих лиц: Левченко Н.Г., Гончарова Ю.А., нотариуса г.Ростова-на-Дону Чернова И.В. дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ. Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Трущенко И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Трущенко Н.М. к Трущенко Г.А. о разделе совместного имущества, взыскании денежной компенсации отказано. В апелляционной жалобе Трущенко И.А. в лице представителя Меденцева М.В. просит решение суда отменить и принять новое решение. Апеллянт указал, что с решением суда он не согласен, поскольку оно незаконно и необоснованно. Необоснованна ссылка суда на тот факт, что не определен объем наследственной массы и ее стоимость, поскольку в деле имеются все необходимые доказательства объема и стоимости наследственной массы. Ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении, истица указал в жалобе на то, что к разделу между наследниками остается часть имущества документально числящаяся в собственности Трущенко М.В., которая соответствует денежному эквиваленту в сумме 369700 руб. 65 коп. Поскольку наследники одной очереди наследуют в равных долях на долю сына истицы приходится имущество на сумму 184850 руб. 32 коп. Трущенко И.А. в лице представителя Меденцева М.В. в жалобе также указала, что вся наследственная доля земельного участка, строений и сооружений расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН тоже находится во владении и пользовании ответчицы. На долю сына истицы приходится 1\36 доля, что составляет 5,65 кв.м. Поскольку в силу п.4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества устраняется выплатой соответствующей денежной суммы в пользу истицы должна быть взыскана сумма в размере 237533 руб. 33 коп. исходя из среднерыночной стоимости 1\36 доли указанного домовладения и земельного участка. При этом автомобиль марки ВАЗ 21093 наследница Трущенко Г.А. с целью вывода его из-под раздела с другим наследником (несовершеннолетним сыном истицы) сняла автомобиль с регистрационного учета и распорядилась им по своему усмотрению. В ходе рассмотрения дела суду была предоставлена доверенность от 20.09.2009 г. из текста которой следовало, что Трущенко М.В. доверяет распоряжаться автомобилем марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Гончарову Ю.А., который распорядился указанным автомобилем по своему усмотрению спустя год после смерти доверителя. Однако истица полагает, что данный автомобиль входит в состав наследственного имущества после смерти Трущенко М.В. После обращения к нотариусу Константиновой Т.А. было установлено, что доверенность на транспортное средство по имени Трущенко М.В. от 20.009.2009 г. в нотариальной конторе не удостоверялось, после чего в судебном заседании истица заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела по данному факту и направлении материалов в Следственный комитет для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПКРФ. Однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Также, по мнению истицы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о выделении нескольких исковых требований в отдельное производство и приостановлении выделенного производства по делу, в связи с чем она лишена возможности получить свидетельство о праве на наследство, ввиду утраты наследственного имущества в виде транспортного средства. Изучив материалы дела, выслушав Трущенко Г.А., Трущенко Г.М., представителя Трущенко И.А. по доверенности Меденцева М.В., обсудив возможность слушания дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно статьи 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В данном случае судом таких нарушений не допущено. Постановляя обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 1112, 1150, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, и исходил из того, что Трущенко И.А. состояла в зарегистрированном браке с Т. с 22.12.2007 года. От данного брака у них имеется сын Трущенко Н.М., 07.12.2007 года рождения. Решением мирового судьи судебного участка №4 г. Батайска Ростовской области от 07.09.2009 года брак между Т. и Трущенко И.А. расторгнут. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Т. умер. Судом установлено, что на имя Т. 11.01.2008 года был зарегистрирован автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с чем суд пришел к выводу, что указанный автомобиль был приобретен супругами в период брака и является совместной собственностью супругов. В период совместной жизни и до 25.05.2010года Трущенко И.А. с требованиями к Т. о разделе совместно нажитого имущества не обращалась. Согласно ответа Межрайонного отдела Государственного технического осмотра и регистрации АМТС №1 ГИБДДД №1 ГУ МВД России по РО автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был снят с регистрационного учета 25.05.2011 года по доверенности для отчуждения. Доверенность выдана 20.09.2009 года на имя Гончарова Ю.А. Установив, что указанное имущество было отчуждено после смерти наследодателя Трущенко М.В. Гончаровым Ю.А., к которому никаких требований истица не предъявляла, незаконность совершенных им действий никем не установлена, суд пришел к правильному выводу, что истицей выбран ненадлежащий способ защиты прав, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в данной части. Сам по себе факт обращения истицы в Следственный комитет с заявлением в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не препятствовал рассмотрению данного гражданского дела в рамках заявленных требований. Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчицы Трущенко Г.А. в пользу Трущенко Н.М. денежной компенсацию за 1/36 долю земельного участка категории земель населенных пунктов для ИЖС, площадью 597 кв. м, жилой дом. Литер А, площадью 67,3 кв. м, Литер И, площадью 85,6 кв. м, помещение Литер № И1, площадью 50,7 кв. м, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 237 533 рублей 33 копейки, суд исходил из того, что после смерти наследодателя открылось наследство в виде: 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и постройки, расположенные на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Из дела о наследовании имущества усматривается, что наследники Трущенко Г.А. и Трущенко Н.М., в установленный шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Т. Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. Поскольку доказательств одновременного наличия всех вышеперечисленных условий суду представлено не было, суд правомерно отказал в данной части требований. В соответствии с пунктом 5 той же статьи Гражданского кодекса РФ с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Из смысла приведенной нормы следует, что законодатель исходил из исключительности случаев принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. Кроме того, применение названной нормы возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли. В данном случае сособственниками домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, помимо наследников (сторон по делу), являются Трущенко Г.М. (2\6), Трущенко А.В. (1\18) и Левченко Н.Г. (5\9) к которым никаких требований в том числе и о выделе доли, истица Трущенко И.А., действующая в интересах своего сына, не предъявляла, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за 1\36 долю. Рассматривая исковые требования о взыскании с Трущенко Г.А. задолженности наследодателя по алиментам в размере 53 008 рублей 51 копейки, неустойки за просрочку выплаты алиментов в размере 70 357 рублей 50 копеек, суд пришел к выводу, что образовавшаяся у наследодателя задолженность по алиментам на несовершеннолетнего ребенка является его долгом, который переходит по наследству к наследникам в пределах наследственного имущества. Поскольку до настоящего времени стороны не оформили своих прав на наследуемое имущество и на момент рассмотрения дела судом не определен объем наследственной массы и ее стоимость, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске в части взыскания задолженности по алиментам. С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трущенко И.А. в лице представителя Меденцева М.В. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: