Судья Зусикова Н.А. Дело № 33-5049 «14» мая 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Славгородской Е.Н., судей: Шинкиной М.В., Будаева В.В., при секретаре: Пономаревой О.М. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. дело по апелляционной жалобе Штевель Татьяны Алексеевны на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 февраля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Денисов А. В. обратился в суд с иском к Штевель Т.А. о взыскании суммы задатка, ссылаясь на то, что он 15 июля 2009 г. заключил с ответчицей соглашение о покупке дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и передал ответчице задаток в сумме 50000 руб. Между ним и ответчицей была достигнута договоренность о том, что он со своей семьей вселяется в дом до оформления договора и производит ремонт. Он вселился в дом в августе 2009 года и произвел ремонт. Однако до августа 2011 года необходимые документы ответчицей предоставлены не были, сделка не состоялось по вине ответчицы, которая в августе 2011 года продала вышеуказанный дом другим лицам. Ответчица обещала вернуть полученный задаток в размере 50 000 руб., однако деньги не вернула, от встреч уклоняется. На основании изложенного, уточнив исковые требования, Денисов А.В. просил суд взыскать с ответчика Штевель Т.А. в его пользу сумму задатка в двойном размере - 100 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 600 руб. Истец в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Штевель Т.А., и привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Басаргина В.В. в судебное заседание не явились, в письменных возражениях просили отказать, поскольку сделка не была совершена по вине истца. Представитель ответчиков по доверенности Денисова Е.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Штевель Т.А. в пользу Денисова А.В. аванс в сумме 50000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9600 руб., а также судебные расходы в сумме 3200 руб. Не согласившись с решением суда, Штевель Т.А в лице представителя по доверенности Денисовой Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить как незаконное и необоснованное. Штевель Т.А. в своей жалобе полагает, что суд необоснованно взыскал денежные средства со Штевель Т.А., поскольку она действовала в интересах и по доверенности выданной Басаргиной В.В., которая подтвердила, что получала от Штевель Т.А. денежные средства, переданные истцом по расписке. Кроме того, апеллянт указывает в жалобе, что суд неверно расценил денежные средства, полученные по расписке, как аванс, поскольку в самой расписке указано, что переданная сумма является задатком. По мнению апеллянта, суд необоснованно произвел расчет процентов с 15 июля 2009 года, то есть с момента получения денег собственником дома Басаргиной В.В. Апеллянт также указывает, что суд неверно рассчитал размер подлежащей взысканию государственной пошлины. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Штевель Т.А., ее представителя Штевель А.Е., судебная коллегия приходит к следующему. Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение и сторонами не оспаривался факт передачи Денисовым А.В. 15 июля 2009 года Штевель Т.А. денежных средств в размере 50000 рублей в связи с достижением соглашения о заключении договора купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Покупатель Денисов А.В. передал продавцу Штевель Т. А. денежную сумму в размере 42 000 руб. и 8 000 руб., а всего 50 000 руб., что подтверждается распиской, в доказательство намерения заключить договор купли-продажи указанного объекта недвижимого имущества и в счет оплаты Суд установил, что на протяжении более двух лет основной договор купли-продажи домовладения не был заключен. Кроме того, суд установил, что между сторонами предварительный договор, отвечающий требованиям ст. 429 ГК РФ, также не был заключен, и срок заключения основного договора в расписке о передаче денежных средств не оговаривался. Согласно тексту представленной суду расписки, Штевель Т.А. получила денежные средства в сумме 50000 руб. в счет оплаты продаваемого объекта недвижимого имущества - дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако в расписке не содержится указания на то, что Штевель Т.А., получая денежные средства от Денисова А.В., действовала по поручению и в интересах Басаргиной В.В. Установив, что стороны не заключали между собой предварительный договор либо соглашение о задатке в письменной форме, суд пришел к правильному выводу, что внесенная истцом по договору сумма является авансом, подлежащим возврату в силу незаключения между сторонами сделки купли-продажи объекта недвижимости. Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Суд посчитал, что денежные средства в сумме 50000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию со Штевель Т.А., так как именно она получила согласно расписке денежные средства от истца, а сведений о том, что Штевель Т.А. действовала в интересах Басаргиной В.В, в расписке о получении денежных средств не содержится, как не содержится и условий о сроке заключения договора купли-продажи и цене объекта купли-продажи недвижимости. Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ). Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Задаток согласно ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора. Статьей 380 Гражданского кодекса РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. В материалах дела, в том числе в представленной расписке, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям предварительного договора купли-продажи недвижимости, либо основного договора купли-продажи недвижимости, в том числе и такие как: порядок, сроки и условия оплаты, согласованные между покупателем и продавцом. Не конкретизирован сам предмет договора купли-продажи, не указаны характеристики объекта недвижимости, не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Однако в расписке имеется лишь указание о месте нахождения недвижимости. При таких обстоятельствах считать внесенную Денисовым А.В. денежную сумму задатком нельзя, поскольку фактически, сумма внесенная истцом, является авансом. Вместе с тем Штевель Т.А., получившая данную сумму, не является собственником продаваемого объекта недвижимости. При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчика внесенных истцом денежных средств является правильным. В апелляционной жалобе Штевель Т.А. приводит доводы, в соответствии с которыми полагает, что уплаченные ею денежные средства являлись задатком, между тем все вышеизложенное в совокупности нормы материального права свидетельствует об ошибочности таких доводов, в связи с чем они подлежат отклонению. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неверно установил момент нарушения прав истца, опровергаются материалами дела. Суд первой инстанции произвел расчет процентов с 13 июля 2009 года, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что расписка, по которой Штевель Т.А. получила 50000 рублей, в силу норм действующего законодательства не может расцениваться как предварительный договор купли-продажи недвижимости, и, кроме того, получая по расписке денежные средства, Штевель Т.А., согласно тексту расписки, действовала от своего имени, не являясь при этом собственником объекта купли-продажи. Таким образом, вывод суда о том, что ответчику было известно неосновательности получения и удержания денежных средств, является правильным. Однако, судебная коллегия, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, находит ошибочными выводы суда в части размера подлежащей взысканию с Штевель Т.А. госпошлины в размере 3200 руб., и, произведя расчет, полагает необходимым решение суда в указанной части изменить, взыскав госпошлину в сумме 1988 рублей. Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2012 года изменить в части взыскания с Штевель Т.А. в пользу Денисова А. В. судебных расходов в сумме 3200 рублей, взыскав со Штевель Татьяны Александровны в пользу Денисова Андрея Владимировича судебные расходы в сумме 1988 (одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь) рублей. В остальной части решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Штевель Татьяны Александровны – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: