Судья Агрба Д.А. Дело №33-5266 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 мая 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Камышовой Т.В., судей: Татуриной С.В., Тихенко С.Л., при секретаре: Мушкетовой И.П., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по апелляционной жалобе ОАО «Астон», в лице представителя Шеховцовой М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2012 года УСТАНОВИЛА Власов И.А. обратился в суд с иском к СО АО «ВСК», ОАО «Астон», третье лицо: Королев А.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.03.2010г. в 14.00час. на «обезличено» произошло ДТП с участием автомобиля «обезличено», гос.номер «обезличено», принадлежащего ОАО «Астон» на праве собственности и под управлением водителя Королева А.Ф., и автомобиля «обезличено», гос.номер «обезличено», принадлежащего истцу и под управлением В.И.О. По утверждению истца, виновным в данном ДТП является водитель Королев А.Ф., ответственность собственника автомобиля «обезличено», гос.номер «обезличено», ОАО «Астон» застрахована в СО АО «ВСК». В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по самостоятельной оценки истца составила 51 000 руб. с учетом износа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, истец просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 51000 руб., расходы на представителя - 20 000руб., расходы по уплате госпошлины -1730 руб. Уточнив исковые требования, истец в окончательном виде просил суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., с ОАО «Астон» - 108 114,49 руб., величину УТС – 26 965,13 руб., судебные расходы, состоящие из расходов на представителя в размере 20000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы – 20000 руб. и расходов по уплате госпошлины – 1730 руб., просила взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований. В судебном заседании 20.12.2011г. в качестве соответчика привлечено ОАО «Астон». В судебном заседании представитель истца по доверенности Смирнова И.В. поддержала уточненные требования иска, просила удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске. Представитель СОАО «ВСК» по доверенности – Ваннер О.Ю. требования иска не признала, просила отказать. Представитель ОАО «Астон» по доверенности Шеховцова М.А. требования иска также не признала, просила отказать. Королев А.Ф. исковые требования не поддержал, просил отказать, пояснив, что не признает свою вину в ДТП. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.02.2012г. суд исковые требования Власова И.А. к СО АО «ВСК», ОАО «Астон», третье лицо: Королев А.Ф., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворил в части. Взыскал с СОАО «ВСК» в пользу Власова И.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 руб., расходы по судебной экспертизе -10 000руб., расходы по уплате госпошлины - 865руб., расходы на представителя - 5000 руб., а всего 135 865руб. Взыскал с ОАО «Астон» в пользу Власова И.А. причиненный ущерб в размере 108 114,49руб., величину УТС - 26 965,13 руб., расходы по судебной экспертизе – 10000 руб., расходы по уплате госпошлины - 865руб., расходы на представителя - 5000руб., а всего 150944,62руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. С данным решением не согласилось ОАО «Астон», в лице представителя Шеховцовой М.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, при разрешении спора обстоятельства ДТП судом не установлены и не проверены, кроме того бремя доказывания между сторонами, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ не распределено. Кроме того, суд оставил без внимания несоответствие выводов, содержащихся в заключении №«обезличено» от 01.12.2011г. по результатам транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы фактическим обстоятельствам ДТП, которые усматриваются из материалов административного производства. Апеллянт находит ошибочным вывод о том, что Королев А.Ф., управляя автопоездом «обезличено» имел возможность предупредить ДТП соблюдая необходимый боковой интервал, в то время, как по мнению эксперта, техническая возможность предотвращения столкновения с автопоездом «обезличено» от водителя автомобиля «обезличено» В.И.О. не зависела, при этом эксперт не учел имеющиеся в материалах дела документы. Также, принимая решение, суд первой инстанции не принял во внимание, что с учетом разъяснений, данных в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания, в связи с чем, должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении по делу повторной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ОАО «Астон» по доверенности Шеховцовой М.А., представителя СО АО «ВСК» по доверенности Ваннер О.Ю., Королева А.Ф., поддержавших доводы жалобы, представителя Власова И.А. по доверенности Смирнову И.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Принимая решение, суд руководствовался требованиями ст.ст. 15,931,1068 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и исходил из того, что оба транспортных средства непосредственно перед столкновением и в момент столкновения двигались в попутном направлении параллельно к границам проезжей части, при этом автомобиль «обезличено» опережал автомобиль «обезличено». Также суд учел, что виновным в ДТП признан водитель Королев А.Ф., который нарушил п. 1.5,9.10 ПДД РФ, при своевременном выполнении которых ДТП Королев А.Ф. располагал возможностью предупредить происшествие, в связи с чем, действия водителя автопоезда «обезличено» Королева А.Ф. суд посчитал не соответствовавшими требованиям п. 1.5, 9110 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП. При этом суд критически отнесся к доводам представителя страховой компании, ОАО «Астон» об отсутствии вины водителя Королева А.Ф. в ДТП, а также отсутствии правовых оснований для выплаты, как страхового возмещения, так и материального ущерба. При этом суд признал, что каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы с учетом допроса эксперта, непосредственно проводившего исследование, у суда не имелось. Давая оценку отчету, представленному истцом и страховой компанией, суд посчитал необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении эксперта, согласно которому восстановительная стоимость его автомобиля с учетом износа составляет 208441,49руб., без учета износа 228114,49руб. При этом суд отметил, что ходатайств о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы от представителей сторон в судебном заседании, либо несогласия с заключением судебной экспертизы не поступало. В этой связи суд пришел к выводу о взыскании с СОАО «ВСК» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 120000руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО). Поскольку факт причинения вреда истцу действиями Королева А.Ф., который являлся работником ОАО «Астон», в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, факт трудовых отношений между Королевым А.Ф. и ОАО «Астон» сторонами не оспаривался, то решая вопрос о размере вреда, подлежащего взысканию с ОАО «Астон» в пользу истца, суд исходил из того, что истцу причинен ущерб на сумму 228114,49 руб., из которых 120000 руб. подлежащими взысканию с СОАО «ВСК», как страховщика гражданской ответственности ОАО «Астон». Оставшуюся сумму 108114,49руб. суд взыскал с ОАО «Астон», так как в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также величину УТС в заявленном размере. Принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд посчитал сумму в размере 10000руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчиков следующим образом - по 5 000руб. с каждого. Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора судебная коллегия не усмотрела. Решение суда в полном соответствии с положениями ст.ст.56-57, 195-196 ГПК РФ основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, судебной коллегией не установлено. Апелляционная жалоба ссылок на таковые основания, не содержит. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения, дал оценку представленным заключениям экспертов, сделанным в как в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении, и правомерно указал, что произведенная в рамках рассмотрения данного гражданского дела судебно-автотехническая экспертиза, сомнений у суда не вызывает и принята судом, что выводы сделанные экспертом соответствуют иным представленным по делу доказательствам и исследованным судом обстоятельствам дела, в том числе с учетом механизма ДТП. Суд первой инстанции правомерно исходил, что данная экспертиза соответствует требованиям ГПК. Представленное экспертом заключение полно и обоснованно. Эксперт обосновывает вывод, что в данной дорожной ситуации действия водителя автопоезда «обезличено» Королева А.Ф. следует считать не соответствовавшими требованиям п. 1.5, 9,10 ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП. К такому выводу эксперт пришел исходя из установленного механизма и угла столкновения, опережения автопоезда «обезличено» автомобиля «обезличено». При даче заключения экспертом «обезличено» №«обезличено» от 17 августа 2010 года, решить вопросы о технической возможности у водителей автомобилей «обезличено» и «обезличено» предотвратить столкновение, о соответствии с действий водителей указанных автомобилей требованиям Правил дорожного движения РФ и о причинной связи между их действиями и данным происшествием эксперты не представилось возможным, поскольку однозначно не установлены обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, указанный вывод эксперта, обоснованно не был принят судом при разрешении настоящего спора. Заявитель жалобы фактически оспаривает выводы экспертизы, положенной в основу принятого судом решения. Вместе с тем, представитель ОАО «Астон», ходатайствуя после рассмотрения дела по существу о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не обосновал необходимости ее проведения, и не привел доводов, подтверждающих наличие обоснованных сомнений в правильности выводов судебной экспертизы. Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно исходил не только из материалов дела об административном правонарушении, исследованных экспертом, но из показаний эксперта Р.М.М., на основании трасологического исследований, который суд показал, что оба автомобиля двигались параллельно границам проезжей части, Автомобиль «обезличено» двигался быстрее, его скорость была больше скорости автомобиля «обезличено», при этом автомобиль «обезличено» не соблюдал боковой интервал, который не зависит от того, по какой полосе движения двигается транспортное средство. Оснований не доверять заключению эксперта и его пояснениям у суда не имелось, эксперт имеет соответствующее образование и полномочия на проведение экспертизы, предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет. Каждая сторона, как это определено ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку ОАО «Астон» объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является водитель «обезличено» не представлено, основания для отказа в удовлетворении ее исковых требований у суда не имеется. Судом верно определены возникшие между сторонами правоотношения и имеющие значение обстоятельства, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, приведенные в решении выводы, не противоречат материалам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст.ст. 199,329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Астон» в лице представителя Шеховцовой М.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи :