Судья Мельников В.А. Дело № 33-4953 «14» мая 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Славгородской Е.Н., судей: Шинкиной М.В., Фетинга Н.Н., при секретаре: Пономаревой О.М. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. дело по апелляционной жалобе Топаловой Л.Ф., Страбыкина И.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 марта 2012 года, УСТАНОВИЛА: Страбыкин И.А., Топалова Л.Ф. обратились в суд с иском к СОНТ «Атоммашевец» о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав по защите персональных данных. В обоснование заявленных требований указали, что в газете «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за подписью «Правление» опубликована статья, в которой приведен список должников-садоводов СОНТ «Атоммашевец» на 01 сентября 2011года. В этом списке указаны фамилия и инициалы истцов, номера их садовых и огородных участков и суммы оплат по каждому участку за 2010-2011 годы. Данная информация была размещена и на территории СОНТ «Атоммашевец». Разрешения на публикацию этой информации истцы не давали. Истцы считая, что публикация их персональных данных является нарушением прав на неприкосновенность частной жизни, просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Страбыкина И.А. - 16116 руб., в пользу Топаловой Л.Ф. - 5508,38 руб., судебные расходы в сумме 587 руб. в пользу Топаловой Л.Ф. и в размере 200 руб. в пользу Страбыкина И.А. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой обратились Топалова Л.Ф., Страбыкин И.А., просили отменить решение суда и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. В жалобе апеллянты указывают, что считают решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований незаконным, поскольку по их мнению ответчиком нарушены требования ст.ст. 2, 3, 7 ФЗ «О персональных данных». Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Постанавливая решение, суд правильно руководствовался ст.ст. 151 ГК РФ, нормами ФЗ «О персональных данных», и исходил из того, что информация, опубликованная в статье «Уважаемые садоводы СОНТ «Атоммашевец», на странице 6 газеты «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за 24-30 сентября 2011 года констатирует факт наличия у истцов задолженности по оплате членских взносов садоводов и не содержит сведений, которые в силу норм вышеназванного закона относятся к персональным данным истцов. Указанная информация имеет ограниченный объем и не содержит сведений о событиях и фактах их личной жизни, в связи с чем, на размещение указанных данных их согласие не требовалось. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановив законное и обоснованное решение, в связи, с чем отсутствуют основания для его отмены. В апелляционной жалобе Страбыкин И.А., Топалова Л.Ф. указали, что сведения о задолженности по оплате членских взносов с указанием фамилии и места расположения их участков не могли быть обнародованы, поскольку они относятся к сведениям об их личной жизни, являются конфиденциальной информацией. Данные доводы выводов суда не опровергают, поскольку противоречат нормам закона и обстоятельствам данного дела. Целью ФЗ N 152-ФЗ является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Информация, опубликованная в статье, имеет ограниченный объем, не содержит сведений о событиях и фактах личной жизни истцов. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 23, часть 1) и запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1). Не подлежат разглашению только сведения медицинского, интимного характера и другая информация, касающаяся исключительно данного человека и способная в случае придания ей гласности нанести человеку или его семье моральный ущерб. Указом Президента РФ от 06.03.1997 N 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера. Согласно п. 1 указанного Перечня к таким сведениям относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях. В данном случае информация о том, что гражданин не производит оплату членских взносов и является должником, не может быть отнесена к информации, касающейся именно частной жизни этого лица, и не является тайной, которую лицо, обладающее этой информацией, не вправе разглашать в силу своих профессиональных обязанностей. Какой-либо обязанности по получению согласия истицы на обнародование данной информации у СОНТ «Атоммашевец» не имелось. Следовательно, основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не было. Кроме того, достоверность опубликованной информации истцы не оспаривали. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. Руководствуясь ст.cт. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Топаловой Л.Ф. и Страбыкина И.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: