Судья Кириченко И.В. дело № 33-5285 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 мая 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Камышовой Т.В. судей Берестова В.П., Тихенко С.Л. при секретаре Мушкетовой И.П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Гюрджян М.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Геллер Л.А. обратился в суд с иском к Назаретян А.Э., Гюрджян М.А. о возврате суммы займа, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указал, что 12 января 2011 года между ним и ответчиком Назаретян А.Э. был заключен договор займа. По условиям договора он передал в долг Назаретян А.Э. денежные средства в размере …………… рублей, которые тот обязался вернуть не позднее 30 июня 2011г. Договором займа предусмотрена уплата процентов в размере 24 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и Гюрджян М.А. заключен договор залога №2 от 12 января 2011 года. Предметом залога является земельный участок, общей площадью ……………………………………Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке 04.02.2011г., № регистрации ………………. Заемщик исполнял свои обязательства по договору займа ненадлежащим образом, а с апреля 2011г. полностью прекратил выплаты. Истец просил суд взыскать с Назаретян А.Э. денежные средства в сумме ………………………... Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога №2 от 12.01.2011г., посредством его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере …………… рублей для уплаты из стоимости имущества суммы задолженности. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования и просил суд взыскать с Назаретян А.Э. сумму долга в размере ………………………………рублей, проценты в размере …………, проценты за нарушение срока уплаты процентов в размере …………………рублей; обратить взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную стоимость в размере ……………………рублей. В судебном заседании ответчик Назаретян А.Э не возражал против взыскания суммы долга в размере ……………… рублей, просил предоставить ему отсрочку для погашения задолженности. В судебном заседании ответчик Гюрджян М.А. не возражал против взыскания суммы долга в размере …………………. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2012 года исковые требования Геллер Л.А. удовлетворены. С Назаретян А.Э. в пользу истца взыскана сумма долга в размере ………………… проценты по состоянию на 21.02.2012г. в размере …………….., проценты за нарушение срока уплаты процентов и основного долга в размере ……………. за период с апреля 2011г. по январь 2012г., судебные расходы в размере ……… рублей. С Гюрджян М.А. в пользу истца взысканы судебные расходы в размере ….. рублей. С ответчиков в равных долях в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ……….. рублей. Обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: г. ………………….., принадлежащий Гюрджян М.А. путем реализации на торгах в форма открытого аукциона, установлена начальная продажная цена в размере ……….. рублей. В удовлетворении ходатайства Назаретян А.Э. о предоставлении отсрочки исполнения решения суд- отказал. Не согласившись с решением суда, Гюрджян М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания процентов, предоставить Назаретян А.Э. отсрочку исполнения решения суда, в соответствии с действующим законодательством взыскать судебные расходы. В обоснование жалобы заявитель указал, что сумма взысканной судом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с данной суммой он не согласен, так как при ее расчете применен сложный процент. О прекращении договора займа ответчики истцом не были уведомлены надлежащим образом. Кроме того, по его мнению, суд неправомерно обратил взыскание на предмет залога, так как заемщик Назаретян А.Э. не отказывался от исполнения своего обязательства по возврату суммы займа. Также апеллянт указал, что он не согласен с оценкой заложенного имущества, так как по договору залога стоимость земельного участка установлена в размере …………….. рублей, в отчете об оценке отсутствует подпись заказчика, кроме того, в материалах дела нет доказательств оплаты услуг оценщика и его лицензии. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Гюрджян М.А., его представителя Шевченко В.Б., Геллер Л.А., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ч.1. ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как установлено судом и следует из материалов дела 12 января 2011 года между истцом и ответчиком Назаретян А.Э. был заключен договор займа денежных средств в размере …………. рублей. По условиям договора ответчик Назаретян А.Э. обязался вернуть долг не позднее 30 июня 2011г. с уплатой процентов в размере 24 % годовых. Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств между истцом и Гюрджиян М.А. заключен договор залога №2 от 12 января 2011 года земельного участка, расположенного по адресу: ……………………. В соответствии ч.1. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно ч.1. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Судом установлено, что заемщик исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, в связи с чем вывод, суда первой инстанции о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, сомнений не вызывает.. Доводы жалобы относительно несоразмерности взыскиваемой неустойки отклоняются судебной коллегией в связи со следующим. В силу ч.1ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений. Учитывая размер задолженности, продолжительность просрочки, характер правоотношений, возникших между сторонами, судебная коллегия полагает, что определенная судом неустойка правильно определена в размере ……………. рублей. Доводы жалобы Гюрджян М.А. относительно его несогласия с оценкой стоимости заложенного имущества отклоняются судебной коллегией. Из договора залога следует, что стоимость земельного участка составляет …………. рублей, однако в судебном заседании истец представил доказательства иной стоимости земельного участка. В соответствии с представленным отчетом № 313 от 14.02.2012г., приобщенного к материалам дела, стоимость земельного участка составляет 2288000 рублей. В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции исследовал указанный отчет наряду с другими обстоятельствами дела, и дал ему надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Гюрджян М.А. не представил суду апелляционной инстанции доказательств, ставящих под сомнение оценку земельного участка Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Судебная коллегия находит постановленное Советским районным судом г. Ростова-на-Дону решение соответствующим требованиям гражданско-процессуального законодательства о законности и обоснованности судебного решения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гюрждян М.А. – без удовлетворения. Председательствующий : Судьи :