Судья Добрухина Е.А. Дело №33-5202

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2012 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи: Камышовой Т.В.

судей: Татуриной С.В., Тихенко С.Л.,

при секретаре: Мушкетовой И.П.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по апелляционной жалобе ООО «Калитватехмонтаж» на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2012 года

УСТАНОВИЛА

ООО «Калитватехмонтаж» обратилось в суд с иском к Какичеву В.А. о признании договора купли-продажи недействительным, ссылаясь на то, что 10.06.2010г. Какичев В.А. на основании договора купли-продажи, приобрел у истца здание ремонтных боксов и вулканизаторной, общей площадью 107 кв.м., расположенное по адресу: «обезличено». Указанное здание расположено на земельном участке, площадью 2816 кв.м., который до 24.09.2010г. находился в пользовании истца по договору аренды от 11.07.2007г. заключенному с «обезличено» района сроком на 25 лет.

Земельный участок выделялся не под строение - здание ремонтных боксов и вулканизаторной, а под производственную базу, при банкротстве предприятия ЗАО «обезличено» и передаче прав на земли созданному предприятию ООО «Калитватехмонтаж». При продаже здания ремонтных боксов и вулканизаторной ответчику, сторонами договора было согласовано условие, касающееся прав на земельный участок под проданным зданием.

При заключении договора купли-продажи здания ремонтных боксов и вулканизаторской, сторонами было определено, что покупателю переходит право аренды на земельный участок площадью 700 кв.м., данное условие было указано в договоре купли-продажи здания от 10.06.2010г., сданном на регистрацию в регистрирующий орган. В период проведения регистрации права собственности на здание ремонтных боксов и вулканизаторной, Какичев В.А. попросил директора ООО «Калитватехмонтаж» подписать другой вариант договора купли-продажи, в котором условия о правах на земельный участок указано не было, пояснив, что вопрос по земле будет решен позднее, так как служба регистрации не принимает договор с таким условием. При этом договор, подписанный сторонами ранее и сданный на регистрацию, содержал пометки и зачеркивания. Директор ООО «Калитватехмонтаж» вынуждена была согласиться на данные условия, и подписала договор купли-продажи здания, в котором условие о правах на земельный участок отсутствовало.

В последствии на основании указанного договора купли-продажи, Какичев В.А., воспользовавшись тем, что договор аренды земельного участка не был в установленном порядке зарегистрирован, вместо согласованного с ним и ожидаемого оформления прав на земельный участок площадью 700кв.м., не предупредив ООО «Калитватехмонтаж», 24.09.2010 года заключил с «обезличено» района договор купли-продажи земельного участка площадью 2816 кв.м., а 2.11.2011 года Какичев В.А. зарегистрировал право собственности на земельный участок и получил свидетельство о государственной регистрации права, в связи с чем, истец лишился значительной части земельного участка, площадью 2816 кв.м., который находился в пользовании предприятия с момента его создания, и предоставлялся, в связи с застройкой зданий и сооружений производственной базы ООО «Калитватехмонтаж».

На проданном «обезличено» района Какичеву В.А., земельном участке, кроме спроектированных к застройке зданий, расположены также туалет, забор, канализация, въездные ворот, подпорная стенка, состоящая из бетонных фундаментных блоков и предназначенная для укрепления котлована под бассейн, расположенный на соседнем участке и являющаяся конструктивной частью здания насосной.

Генеральным планом от 17.06.2011 года строительства мини-аквапарка ООО «Калитватехмонтаж» предусмотрено размещение на спорном участке детских мини-комплексов, автодрома.

Истец в судебном порядке оспаривал договор купли-продажи земельного участка, заключенный между «обезличено» и «обезличено» района, в связи с тем, что были нарушены права ООО «Калитватехмонтаж» данным договором. Однако, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении его требований.

При продаже здания ремонтных боксов и вулканизаторной, истец лишился земельного участка, не предполагая, что Какичев В.А. обманом добился подписания договора купли-продажи без указания условия о правах на земельный участок. При заключении договора купли-продажи здания ремонтных боксов и вулканизаторной, сторонами было согласовано условие об оформлении прав покупателя здания на земельный участок площадью 700 кв.м. Какичев В.А. не возражал об этом и не упоминал о намерении приобрести земельный участок площадью 2816 кв.м.

О том, что Какичев В.А. выкупил земельный участок площадью 2816 кв.м. истец узнал 21.12.2010 года и сразу обратился в правоохранительные органы с заявлением, поскольку истец не предполагал в момент заключения сделки купли-продажи здания ремонтных боксов и вулканизаторной, что в результате лишится прав на земельный участок, сделка должна быть признана недействительной на основании ст. 179 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием обмана.

Также в иске указано, что ответчик умышленно ввел в заблуждение истца с целью совершения сделки, так как обман выразился в умолчании о фактах, которые имели значение и могли повлиять на совершение сделки.

Истец полагает, что сделка купли-продажи здания ремонтных боксов и вулканизаторной, не состоялась бы, если бы Какичев В.А.не ввел директора предприятия в заблуждения относительно своих намерений приобрести весь земельный участок, поскольку истец не мог предвидеть, что Какичев В.А. откажется от своих обязательств по согласованию прав на земельный участок и не продавал бы здание, если бы мог предвидеть, какие неблагоприятные последствия повлечет сделка.

Доказательством того, что при заключении оспариваемого договора между сторонами сделки было согласовано условие сохранения прав на земельный участок, является имеющийся у истца первый вариант договора, подписанный сторонами, а также внесение истцом с июня 2010г. по настоящее время арендной платы за земельный участок.

Исполнение договора при указанных обстоятельствах нарушает соотношение имущественных интересов сторон и влечет для истца такой ущерб, который он не мог предвидеть при его заключении. Ущерб выражается не только в денежном выражении, но и в том, что созданы препятствия для нормального функционирования ООО «Калитватехмонтаж» как единого предприятия, поскольку согласно уставу, основными видами деятельности предприятия являются: организация и выполнение строительно-монтажных работ, производство общестроительных работ, производство строительных материалов и изделий, деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве.

Интересы ООО «Калитватехмонтаж» нарушены тем, что значительная часть земельного участка против воли истца в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи перешла к ответчику Какичеву В.А., что привело к отсутствию сквозных подъездных путей к производственной базе и нормальная эксплуатация базы стала невозможной. Нарушены требования противопожарной безопасности.

В результате отчуждения Какичеву В.А. земельного участка площадью 2816 кв.м., северные ворота и часть подпорной стенки находятся на земельном участке Какичева В.А., а земельный участок со спортивной площадкой оказался зажатым между насосной станцией и подпорной стенкой, и огороженным забором ответчика. Южные ворота не обеспечивают пожарную безопасность.

В 2006 году ООО «Калитватехмонтаж» разработал проект и начал подготовку строительства подпорной стенки и насосной станции. Разрешение на строительство неоднократно переоформлялось. Действующее разрешение на строительство получено 3.02.2011 го да на срок до 3.02.2014года.

Также истец указывает, что доказательством обмана ответчика, является экспертное заключение исследования объекта от 30.11.2010г., согласно которому использовать земельный участок, находящийся в аренде ООО «Калитватехмонтаж» невозможно, строительство аквапарка также стало невозможным, поскольку в результате сделки, совершенной под влиянием обмана, истцу причинен ущерб на сумму 2119000 рублей, который состоит из стоимости асфальта, части подпорной стенки, канализации, забора и другого имущества.

Истец указывает, что нормальная эксплуатация базы как единого производственного объекта в результате отчуждения земельного участка Какичеву В.А. стала невозможной, а данное обстоятельство предвидеть на момент заключения договора купли-продажи здания ремонтных боксов и вулканизаторной, было невозможно, в связи с чем, по мнению истца, договор заключенный 10.06.2010г. между Какичевым В.А. и ООО «Калитватехмонтаж» должен быть признан недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Трепалин С.А., адвокат Шушпанов Л.Д., поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Какичев В.А. исковые требования не признал. Просил в иске отказать.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, в судебное заседание не явились.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20.02.2012г. суд отказал ООО «Калитватехмонтаж» в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.

Не согласившись с решением суда, ООО «Калитватехмонтаж» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В апелляционной жалобе приводит доводы, изложенные в обоснование иска.

Заявитель находит ошибочным и необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не было представлено доказательств обмана со стороны Какичева В.А. при заключении оспариваемой сделки.

Также не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку доказательства, а именно: первый экземпляр договора купли-продажи от 10.06.2010г., который в оригинале был представлен в суд первой инстанции, а также показания свидетеля Б.А.А., согласно которым, последний подтвердил тот факт, что 21.12.2010г. состоялся разговор о том, что по просьбе Какичева В.А. в сентябре 2010г. он направлял на территорию ООО «обезличено» специалистов с топографическим оборудованием для обмера 700 кв.м. земельного участка возле здания ремонтных боксов и вулканизаторной, однако, впоследствии работы по обмеру не были произведены в связи с отсутствием оплаты за них, представлены суду были, однако суд, оставил их без внимания.

Апеллянт настаивает на том, что узнал о факте обмана со стороны Какичева В.А. – 21.12.2010г., что подтверждается диктофонной записью вышеуказанного разговора между свидетелем Б.А.А. и Т.С.А..

Ссылается в жалобе, что суд правильно указал на то, что обман может совершаться путем ложного заявления, обещания, однако не дал никакой оценки тому обстоятельству, что обещание по оформлению прав на земельный участок, размером 700 кв.м., вытекало из совокупности последовательно совершенных Какичевым В.А. действий, выразившихся в умолчании о факте покупки земельного участка, в совершении активных действий в виде направления специалистов-землемеров с целью создания у истца ложного представления о выполнении им обещания по оформлению 700 кв.м. земли вокруг здания в момент совершения сделки по приобретению земельного участка размером 2816 кв.м..

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ООО «Калитватехмонтаж» по доверенности Трепалина С.А., по ордеру адвоката Шушпанова Л.Д., поддержавших доводы жалобы, Какичева В.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 179, 181,195-197, 199, 454 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из отсутствия доказательств наличия обмана со стороны ответчика при заключении договора, пропуска истцом срока исковой давности при подаче настоящего иска.

Давая оценку представленным доказательствам, а именно подписанному сторонами договору и прошедшему регистрацию, который не содержит в себе указаний на то, что продаваемый объект недвижимого имущества должен быть отчужден только при условии передачи 700 кв.м. земельного участка в аренду покупателю, суд указал, что представитель истца, действующая в соответствии со своими полномочиями, подписала данный договор, прочитав его, тем самым, выразила согласие со всеми изложенными в нем условиями, не содержащими никаких дополнений, кроме тех, которые указаны в договоре.

Суд учел, что доказательств того, что только при условии перехода 700 кв.м. земли в аренду покупателю, будет продано здание ремонтных боксов и вулканизаторной, истцами суду представлено не было. Доказательств преднамеренного введения истца в заблуждение ответчиком путем ложного заявления, обещания, либо обмана судом не установлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что доводы истца об обмане его ответчиком Какичевым В.А. при заключении сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества 10.06.2010 г. истцом не доказаны.

Поскольку между сторонами не установлено факта обмана либо стечения тяжелых обстоятельств, при которых истец вынужден был подписать договор купли-продажи на невыгодных для себя условиях, суд не нашел оснований для признания сделки недействительной.

При этом, суд критически отнесся к ссылкам истца в исковом заявлении на то обстоятельство, что при заключении спорной сделки, ООО «Калитватехмонтаж» лишено возможности использовать производственную базу как единый производственный комплекс, так как они не относятся к доказательствам обмана истца ответчиком при заключении оспариваемой сделки. Кроме того, доказательств того, что директор предприятия злонамеренно достигла соглашения с ответчиком по условиям сделки, материалы дела не содержат. Суд отметил, что у директора имелась возможность проверить содержание договора, путем привлечения специалистов - юристов, однако представитель истца, как было указано выше, подписал договор, содержащий условия, без всяких оговорок и изъятий.

При таких данных суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части признания договора недействительным удовлетворению не подлежат.

Придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по основаниям оспоримости сделок, суд указал, что оспариваемый договор был заключен 10.06.2010г., с исковым заявлением истец обратился в суд, лишь 19.12.2011г., то есть с пропуском, установленного ст. 181 ГК РФ, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось. Обстоятельств, влекущих возможность восстановления срока судом не установлено.

Указав на пропуск срока исковой давности, как самостоятельное основание для отказа в иске, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Калитватехмонтаж» к Какичеву В.А. о признании договора купли-продажи здания ремонтных боксов и вулканизаторной от 10.06.2010г. недействительным.

Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора судебная коллегия не усмотрела. Решение суда в полном соответствии с положениями ст.ст.56-57, 195-196 ГПК РФ основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, судебной коллегией не установлено. Апелляционная жалоба ссылок на таковые основания, не содержит.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности заявленных исковых требований, недействительности оспариваемого договора купли-продажи, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу закона такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 177, 178 и 179 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Исходя из содержания изложенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, само по себе подписание новой редакции договора купли-продажи не влечет недействительности оспоренного договора, поскольку указанное обстоятельство, не является основанием для признания договора недействительным.

Суд первой инстанции, давая оценку, указанным заявителем жалобы обстоятельствам, обоснованно указал на наличие у представителя истца права и возможности, исследовать представленный для подписи договор, согласовать его с юристами, при наличии к тому оснований, отказаться от подписи договора. Само по себе отсутствие в договоре условия в отношении земельного участка, при покупке объекта недвижимости, не подтверждает наличие у ответчика намерения последующего обмана истца при приобретении земельного участка, поскольку само по себе подписание договора не влечет наступления прав собственности ответчика в отношении спорного земельного участка.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Любое обстоятельство, на которое сторона ссылается в обоснование своих требований, должно быть подкреплено соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, которых суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

При разрешении спора истцом не доказаны обстоятельства заключения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, обмана, а потому суд правомерно указал на отсутствие оснований для признания заключенного истцом договора недействительным в силу ст. 179 ГК РФ.

Заключенный договор купли-продажи недвижимого имущества содержит ясно выраженное намерение истца совершить возмездную передачу ремонтных боксов и вулканизаторной. Из содержания договора не усматривается обязательств сторон в отношении земельного участка. Доказательств наличия между истцом и ответчиком таких соглашений, обусловивших заключение договор купли-продажи, истцом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно сослался и на пропуск истцом срока исковой давности, применив последствия пропуска указанного срока по ходатайству ответчика.

Договор между сторонами заключен 10 июня 2010 года, а требования о признании данного договора недействительным предъявлены в суд только 19 декабря 2011 года.

Установление факта пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком в соответствии со ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Ссылки заявителя о том, что о нарушенном праве истцу стало известно только 21 декабря 2010 года не подтверждены бесспорно в ходе судебного разбирательства, вследствие чего, подлежат отклонению, как необоснованные.

Иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приводимые в обоснование требования об отмене судебного решения, также не содержат ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения, влияли на результат разрешения настоящего спора, они уже были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований с которой не согласиться, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :