Судья Вишнякова Л.В. Дело № 33-5252 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Проданова Г.А. судей: Криволапова Ю.Л., Тахирова Э.Ю. при секретаре: Иноземцевой О.В. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Ростовского отделения №5221 ОАО «Сбербанк России» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 марта 2012 года, У С Т А Н О В И Л А: Романова И.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» Ростовское Отделение № 5221 г.Ростов-на-Дону, в котором просила суд признать недействительными условия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кредитного договора в части обязанности уплаты банку единовременного платежа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении ипотечного кредита в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% годовых. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в договоре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) предусматривалась уплата банку единовременного платежа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. за обслуживание ссудного счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который был открыт банком. Указанный счет ею был оплачен, о чем в банке имеются соответствующие документы. По мнению истицы, ведение ссудного счета не является услугой, предоставляемой заемщику, поэтому включение банком в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет ее права, как потребителя, что в соответствии со статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным. Истица ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направила в адрес банка претензию с просьбой перечислить на ее счет незаконно истребованной у нее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., однако до настоящего времени никакого ответа она не получила. Романова И.И. считает, что ответчик причинил ей моральный вред. Решением Батайского городского суда Ростовской области от 12 марта 2012 года признаны недействительными условия пИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между Романовой И.И. и ОАО «Сбербанк России» Ростовское Отделение № 5221 г. Ростова-на-Дону в части обязанности уплаты банку единовременного платежа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. за обслуживание ссудного счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Суд взыскал ОАО «Сбербанк России» Ростовское Отделение № 5221 г.Ростова-на-Дону в пользу Романовой И.И. сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в остальной части исковых требований суд истице отказал. Также суд взыскал с ОАО «Сбербанк России» Ростовское Отделение №5221 г Ростова-на-Дону госпошлину в доход государства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. С указанным решением не согласилось ОАО «Сбербанк России» и подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Романовой И.И. отказать. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную и поддержанную в ходе судебного разбирательства. ОАО «Сбербанк России», ссылаясь на положения статей 1, 8, 10, 309, 310, 819, 821, 845, 846, 848, 851, статью 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», полагает, что заключенный кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обязателен для исполнения внесения платы за обслуживание ссудного счета. Также ОАО «Сбербанк России» просит учесть, что в соответствии с требованиями законодательства РФ, до подписания кредитного договора, истец был извещен о полной стоимости кредита, включая комиссию за обслуживание ссудного счета, и возражений относительной оплаты данной комиссии не заявлял, а, в свою очередь, подписав кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая сумму кредита, процентную ставку, срок возврата кредита, погашение кредита и т.д., а также плату за обслуживание ссудного счета. Кроме того, ОАО «Сбербанк России», ссылаясь на положения статей 181, 191 Гражданского кодекса РФ, считает, что истец пропустил срок исковой давности. Помимо этого, заявитель жалобы полагает, что Романова И.И. не представила доказательств причинения ей морального вреда. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Филиппенко А.В., судебная коллегия не находит основания к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными, основаны на материалах дела и законе. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом по смыслу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Суд первой инстанции обоснованно учел, что указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Таким образом, условие договора о том, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Учитывая вышеприведенные нормы материального права, с учетом того, что исполнение сделки началось ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в применении срока исковой давности. Доводы ОАО «Сбербанк России» о том, что указанная сделка является оспоримой и к данным правоотношениям необходимо применять годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку как указано выше указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права. В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, распространив действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения, в том числе вытекающие из договоров граждан с кредитными организациями, и тем самым предоставил им право требовать компенсации морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. Учитывая, что суд должен оценивать все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда соразмерна характеру и объему нравственных страданий, который претерпела Романова И.И., а так же соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для снижения компенсации морального вреда судебная коллеги не усматривает. Иные доводы жалобы правового значения для разрешения спора не имеют. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет. На основании вышеизложенного, руководствуясь 327 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ростовского отделения №5221 ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: