Судья [ФИО]3 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Славгородской Е.Н., судей Григорьева Д.Н., Фетинга Н.Н., при секретаре Пономаревой О.М., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Каминской Н.М. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 февраля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Каминская Н.М. обратилась в суд с иском к Торопцевой А.Д. о восстановлении нарушенного права и истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФБУ «Кадастровая палата Ростовской области», Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону. В иске указано, что Каминская Н.М. является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти мужа [ФИО]1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Земельный участок указанного домовладения площадью 416 кв.м. принадлежал наследодателю истицы [ФИО]1 на праве собственности согласно постановления Главы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону № 2014 от 30.11.1992г. и Свидетельства о праве собственности, владения бессрочного пользования на землю № 2-208 от 03.12.1992 года. Бывший собственник домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, правопредшественник Торопцевой А.Д. самовольно захватил по правой меже домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН часть земельного участка длиной 24,4 м. шириной 2,38 м. Впоследствии ответчица незаконным путем произвела постановку своего земельного участка на кадастровый учет с площадью несоответствующей правовым документам. Согласно договору купли-продажи от 20.10.2003 года Торопцева А.Д. приобрела жилой дом со строениями на земельном участке общей площадью 416 кв.м., а согласно кадастровому паспарту земельного участка от 30.06.2011 года с кадастровым № 61:44:0060844:67 площадь земельного участка составляет 462 кв.м. Действия ответчицы Торопцевой А.Д. нарушают права истицы. С учетом уточнений истица просила суд признать площадь земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, неустановленной и не уточненной, просила истребовать из незаконного владения ответчицы Торопцевой А.Д. и передать истице Каминской Н.М. часть земельного участка площадью 48 кв.м. из земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; внести изменения в данные кадастрового учета и ЕГРП по сведениям, касающимся земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе указано, что суд при вынесении решения не исследовал обстоятельства дела, неверно применил нормы материального и процессуального права, а также не применил закон подлежащий применению. Заявитель указывает, что ответчица незаконно произвела постановку своего земельного участка на кадастровый учет с площадью не соответствующей площади указанной в правовых документах, чем нарушила права истицы. Заявитель ссылается на заключение ООО «Экспертное Учреждение «Северокавказский центр экспертиз» от 20.09.2009 года, согласно которому фактическая площадь земельного участка истицы составляет 368 кв.м., а ответчицы 476 кв.м., в то время как по правовым документам стороны имеют равнозначную площадь земельных участков равной 416 кв.м. Кроме того, заявитель указывает, что факт нахождения части земельного участка истицы в пользовании ответчицы подтверждается решением Железнодорожного суда г.Ростова-на-Дону от 02.07.2009 года. Изучив материалы, проверив доводы жалобы, выслушав Каминскую Н.М. и ее представителя, Торопцеву А.Д. и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему. При вынесении решения, суд руководствовался статьями 15, 25, 35, 60 ЗК РФ, 209, 271, 301, 304, 305 ГК РФ, статьей 61 ГПК РФ и исходил из того, что ответчицей Торопцевой А.Д. межевой забор не переносился, земельный участок площадью 462 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в собственности Торопцевой А.Д., фактически земельный участок с указанной площадью использовался ответчицей и ее правопредшественниками на протяжении более чем 20 лет, истица и ее правопредшественник знали о фактической площади земельного участка и не оспаривали данную площадь. Суд также исходил из того, что истицей не представлено допустимых доказательств нарушения ее прав действиями ответчицы. К такому выводу суд пришел, установив наличие вступившего в законную силу решения Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от 02.07.2009 года, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора. Приведенным выше решением суда установлено, что ответчица приобрела спорное домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с фактической площадью земельного участка 462 кв.м.. Обстоятельство изменения фактической площади земельного участка истице и ее предшественникам было известно на протяжении двадцати лет, поскольку изменение межевой границы и, соответственно, фактической площади земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошло в связи с добровольной передачей собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН части своего земельного участка в пользование собственнику земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По измененной межевой границе земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был поставлен забор, расположение которого не менялось до настоящего времени. Кроме того, указанным решением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону дала разрешение на изменение границ земельных участков, на которых расположены домовладения по Днепростроевская, 33 и 35, что подтверждается копией генплана застройки от 23.05.1988 года. Суд не согласился с доводом истцовой стороны о том, что ответчица произвела приватизацию своего земельного участка по фактической площади при наличии межевого спора, чем нарушила права истицы. Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права истицы на земельный участок, право собственности было оформлено в июле 2011 года, а иск Каминской Н.М. подан в октябре 2011 года. Таким образом, истицей не представлено доказательств наличия межевого спора между сторонами по состоянию на июль 2011 года. Суд обратил внимание на то, что в ходе рассмотрения дела истицей подтверждено, что забор в существующих границах между домовладениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был установлен еще до приобретения домовладения ответчицей и что данные границы ответчицей не изменялись. Основываясь на изложенном, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Заявляя требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Каменской Н.М. по смыслу ст. 301 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ следовало представить доказательства того, что истребуемая часть имущества принадлежит ей или числилась за ее наследодателем на праве собственности. В обоснование наличия такого права Каменская Н.М. ссылается на свидетельство, выданное [ФИО]12 30.11.1992 г., в котором указана площадь участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – 416 кв.м. Однако такое свидетельство само по себе не определяет границ этого земельного участка. До настоящего времени участок Каменской Н.М. не поставлен на кадастровый учет. Сведений о том, что данный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был ранее поставлен на инвентарный учет с площадью 416 кв.м., истица суду не предоставила. В тоже время участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поставлен на государственный кадастровый учет еще 30.12.2002 года с площадью 462кв.м. Судебная коллегия принимает во внимание, что спор между этими же собственниками указанных домовладений относительно расположения межевой границы уже был предметом судебного разбирательства. Такой спор разрешен вступившим в силу судебным решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.07.2009 г., которым Каменской Н.М. отказано в иске о восстановлении той же межевой границы, на расположении которой она настаивает и по настоящему гражданскому делу. Суд первой инстанции правильно указал на то, что решение от 02.07.2009 г. имеет преюдициальное значение для данного дела. С учетом указанного судебного решения от 02.07.2009 г. судебная коллегия полагает невозможным повторно входить в обсуждение вопроса о причинах, по которым граница между спорными домовладениями была изменена. Поэтому не принимаются во внимание доводы представителя апеллятора о том, что спорная часть участка не передавалась правопредшественником истицы в собственность правопредшественникам ответчицы. Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каминской Н.М. – оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: