Судья Тиракьянц Т.И. Дело №33-5472 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 мая 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Камышовой Т.В., судей: Татуриной С.В., Берестова В.П., при секретаре: Мушкетовой И.П., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по апелляционной жалобе Ефремова М.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2012 года УСТАНОВИЛА: Ефремов М.В. обратился в суд с иском к администрации г. Ростова-на-Дону, указав, что постановлением № «Обезличено» от 29.03.2010г. администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону он с семьей (3 человека) признан нуждающимся в жилом помещении и малоимущим. В связи данным обстоятельством на основании п.8 части 1 ст. 14 ФЗ от 15.05.1991 № 1244-1 являясь инвалидом 2 группы 3 степени, он имеет право, на внеочередное обеспечение земельным участком для индивидуального жилищного строительства. Для реализации своего права обратился в МУ «Обезличено» с заявлением о предоставлении земельного участка в Железнодорожном районе города. Позже обратился еще с 2 аналогичными заявлениями с просьбой предоставить земельные участки с указанием определенных мест их расположения. В результате рассмотрения данных заявлений постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 19.09.2011г. ему был предоставлен в собственность за плату земельный участок (кадастровый номер «Обезличено») площадью 0,0950 га, расположенный по адресу: «Обезличено», пересечение улиц «Обезличено» - ул. «Обезличено» (южная сторона), цена участка была определена 3450 346 рублей. В связи с необоснованно завышенной ценой на земельный участок, приобрести его истцу не представляется возможным. По мнению истца, он необоснованно лишен права на внеочередное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ул. «Обезличено», западнее дома «Обезличено», в отношении которого им было написано соответствующее заявление 14.04.2011 года, стоимость которого была определена при проведении торгов в пределах до 700000 рублей. С учетом указанных обстоятельств, неоднократно уточнив исковые требования, сформулировав их в окончательной редакции, истец просил суд: признать за ним право на первоочередное и внеочередное предоставление ему земельного участка по ул. «Обезличено» западнее дома №«Обезличено» нарушенным, а действия администрации г. Р., незаконными; признать постановление №«Обезличено» от 05.04.2011г. или постановление №«Обезличено» от 05.04.2011г. о продаже земельных участков под ИЖС по адресу: «Обезличено» незаконными; признать недействительными торги №«Обезличено» от 20 июня 2011г. в части лота №«Обезличено» - земельный участок, площадью 0,0901 га, расположенный по адресу: «Обезличено», «Обезличено» район под строительство индивидуального жилого дома кадастровый номер - «Обезличено», начальная рыночная цена - 659 000 руб.; или лота №«Обезличено» - земельный участок, площадью 0,0900 га, расположенный по адресу: «Обезличено», западнее дома №«Обезличено», «Обезличено» район под строительство индивидуального жилого дома кадастровый номер- «Обезличено», начальная рыночная цена - 658 000 руб.; признать недействительным договор купли-продажи на один из двух земельных участков по улице «Обезличено» западнее дома №«Обезличено» кадастровый номер- «Обезличено» или кадастровый номер - «Обезличено», заключённый между «Обезличено» и покупателем С.С.Д.; обязать администрацию г. Р., издать постановление о продаже Ефремову М.В. одного из выше перечисленных участков за начальную рыночную цену (658000 или 659000 руб.) без проведения аукциона, а «Обезличено» заключить с ним договор купли-продажи на один из этих участков. Данные требования представителем истца в судебном заседании были поддержаны. На предложение суда, представитель суда не конкретизировал, какое из двух постановлений он оспаривает и в отношении какого из двух участков предъявляет права, в связи с чем, требования рассматривались судом в заявленной редакции. В отношении истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Привлеченные к участию в деле МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону» в лице своего представителя Дробышевой Н.А., ответчик Слободянюк С.Д., действующий в своих интересах и по доверенности в интересах Кузнецова К.А., исковые требования не признали, просили в иске отказать. В отношении МУ «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону», Кузнецова К.А., администрации г. Ростова-на-Дону, 3-его лица: ДИЗО г. Ростова-на-Дону, администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2012г. Ефремову М.В. в удовлетворении его исковых требований о признании права на внеочередное и первоочередное право предоставления земельного участка по ул. «Обезличено» нарушенным, действия администрации г. Ростова-на-Дону незаконными, признании недействительными постановлений Администрации г. Ростова-на-Дону от 05.04.2011года № «Обезличено» и «Обезличено», признании недействительными торгов № «Обезличено» от 20.06.2011 года в части № «Обезличено» и «Обезличено», обязании издать постановление о продаже земельного участка за начальную рыночную стоимость 658000 руб. или 650000 руб., без проведения аукциона, отказано. При этом суд указал, что после вступления решения суда в законную силу, подлежат отмене, принятые судом обеспечительные меры в виде ареста на 2 земельных участка, расположенные по адресу: «Обезличено» с кадастровыми номерами «Обезличено» и «Обезличено», принадлежащие на праве собственности Кузнецову К.А. Не согласившись с решением суда, Ефремов М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование иска, заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что он, зная о наличии постановлений №«Обезличено» и «Обезличено» от 05.04.2011г. после подачи заявления и отсутствии со стороны администрации действий по реализации его права, своевременно, ни действия администрации, ни сами постановления не оспорил. Указывает, что фактически для защиты своих прав он подал заявление в прокуратуру Ростовской области, однако никакого содействия ему оказано не было. Также указывает на необоснованность выводов суда о том, что заявитель уже реализовал свое право на предоставление ему земельного участка, согласно постановлению №«Обезличено» от 19.09.2011г., поскольку ему не был предоставлен земельный участок администрацией, нарушено его право на внеочередное предоставление земельного участка. Полагает, что ответчиком не было предоставлено доказательств невозможности предоставления спорных земельных участков, расположенных по адресу: «Обезличено» с кадастровыми номерами «Обезличено» и «Обезличено». Также заявитель указывает в жалобе, что цена за землю согласно постановлению №«Обезличено» от 19.09.2011г. в сумме 3450346 руб. является завышенной. Кроме того, оценена с нарушением Регламента по срокам, поскольку оценка должна была произойти до торгов 20.06.2011г. где были выставлены на продажу участки по адресу: «Обезличено» с кадастровыми номерами «Обезличено» и «Обезличено». Полагает, что именно затягивание администрацией процедуры оценки нарушило право заявителя на участие в торгах за участки, расположенные по адресу: «Обезличено» с кадастровыми номерами «Обезличено» и «Обезличено» стоимостью 658000руб. Однако суд, указанные обстоятельства оставил без внимания. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Ефремова М.В. по доверенности Миненко О.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону» по доверенности Дробышеву Н.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался требованиями ФЗ №175-ФЗ от 26.11.1998г. «О социальной защите граждан РФ, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 г. на производственном объединении «Маяк»..», ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», положениями ФЗ «О социальной защите граждан РФ, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», и исходил из положений Постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 08.08.2008 № 801 (в редакции постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 14.10.2011 № 727) «Об утверждении Регламента предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства», которым определен порядок предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства без проведения аукциона платно (реализация первоочередного права), в аренду, в собственность инвалидам и семьям, имеющим в своём составе инвалидов, нуждающихся улучшении жилищных условий в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», обстоятельств установленных по настоящему делу, в соответствии с которыми, истец, являющийся участником ликвидации последствий аварии на ПО «Маяк», инвалидом 2 группы, и стоящий на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий реализуя это право, 02.11.2010г. обратился в МУ «Департамент координации и строительства и перспективного развития» г. Ростова-на-Дону (далее ДКСиПР) с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: «Обезличено». Письмом от 19.11.2010г. № 0120/21940 Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону сообщил, что территория в границах ул. «Обезличено» разделена на 4 квартала, каждый из которых сформирован и поставлен на кадастровый учет, и предоставлен постановлением Мэра города ООО «Обезличено» для проектирования и строительства квартала жилой застройки усадебного типа, о чем был проинформирован истец письмом ДКСиПР №3.1/ 2409 от 03.12.2010 года. 14.04.2011г. Ефремов М.В. во второй раз обратился в ДКСиПР с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительств площадью 0,09 га, расположенного по адресу: «Обезличено» без проведения аукциона. Однако, постановлениями Администрации города Ростова-на-Дону от 05.04.2011 года № «Обезличено» и «Обезличено» МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» поручено проведение аукциона по продаже указанных земельных участков на основании заявления граждан, поданных в порядке ст. 30.1 Земельного кодекса РФ. Согласно указанной норме ЗК РФ продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах. Поскольку к моменту написания второго заявления в отношении земельных участков, указанных истцом его заявлении, уже было издано постановление о передаче их на аукцион, истцу был направлен соответствующий ответ. При этом суд отметил, что в данном случае законных оснований для признания постановлений недействительными не имеется, поскольку на момент издания этих постановлений 05.04.2011г. заявления истца, в котором он просил предоставить ему эти же участки по ул. «Обезличено» в администрацию еще не поступило, так как было подано истцом только 14.04.2011г. Кроме того, суд установил, что истец, зная о наличии такого постановления, после подачи заявления и отсутствия со стороны администрации действий по реализации его права он своевременно ни действия администрации, ни само постановление не оспорил. В настоящее время данное постановление уже исполнено, а кроме того, права истца на внеочередное предоставление ему земельного участка для индивидуального жилого строительства администрацией г. Ростова-на-Дону реализовано, поскольку в соответствии с постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 19.09.2011 года № «Обезличено» (л.д. 21) ему был предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 0, 0950 га по адресу: «Обезличено» (южная сторона). Данное действие было произведено в том числе и во исполнения воли самого истца, который 26.04.2011 года написал третье заявление в администрацию г. Ростова-на-Дону с просьбой предоставить ему участок по указанному адресу. Рассматривая требования истца о признании торгов № «Обезличено», проведенных 20.06.2011 года в части лотов 12 и 13, в соответствии с которыми ответчик Слободянюк С.Д. приобрел два участка, расположенных по «Обезличено» недействительными, и обязании администрации г. Ростова-на-Дону издать постановление о продаже одного из указанных участков истцу по цене 658000 руб. или 659000 руб., суд исходил из того, что оснований для признания недействительным постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 05.04.2011 года, в соответствии с которым проводились торги не имеется, организация и порядок проведения торгов, были соблюдены. Каких либо самостоятельных оснований для признания торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не имеется и истцом не заявлено. Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора судебная коллегия не усмотрела. Решение суда в полном соответствии с положениями ст.ст.56-57, 195-196 ГПК РФ основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Оснований, предусмотренных ст. 329 ГПК РФ, для отмены решения, судебной коллегией не установлено. Апелляционная жалоба ссылок на таковые основания не содержит. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 26.11.1998 года №175-ФЗ «О социальной защите граждан РФ, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 г. на производственном объединении «Маяк»..» гражданам, указанным в п. 1 части первой ст. 1 настоящего Федерального закона, гарантируются меры социальной поддержки, установленные для граждан, указанных в пункте 3 части первой статьи 13 Закона РФ «О социальной защите граждан РФ, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» В качестве одной из таких мер социальной поддержки, предусмотренной п. 8 части 1 ст. 14 является внеочередное обеспечение земельными участками для индивидуального жилищного строительства данной категории граждан. Право истца на внеочередное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ни кем не оспаривалось, имеется у истца в силу закона. Согласно ст. 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» по договору купли-продажи земельного участка торги не проводятся. Как следует из материалов дела, 14.04.2011 года Ефремов М.В. обратился второй раз в ДКСиПР с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 0,09 га, расположенного по адресу: «Обезличено», в отношении которого постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от 05.04.2011 года СУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» уже поручено проведение аукциона по продаже земельных участков на основании заявлений граждан, поданных в порядке ст. 30.1 Земельного кодекса РФ. Для признания постановлений Мэра г. Ростова-на-Дону от 05.04.2011 года недействительными, в соответствии с требованиями ст. 13 ГК РФ, необходимо наличие оснований свидетельствующих о их несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых интересы граждан или юридических лиц. В ходе рассмотрения дела таких оснований не установлено, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Что касается доводов жалобы о необоснованности указания судом о не обжаловании истцом постановлений Мэра своевременно, тогда как указывает апеллянт он обращался в прокуратуру, то указанные обстоятельства его обращения в прокуратуру, не свидетельствуют об оспаривании постановлений в предусмотренном законом порядке в суд. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал что на момент обращения истца в администрацию 14.04.2011 года по вопросу предоставления спорных земельных участков, обжалуемые им постановления Мэра о проведении аукциона 05.04.2011 года уже были изданы. В соответствии с порядком предоставления земельных участков, предусмотренным Регламентом предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, во исполнение заявления Ефремова М.В., ему был предоставлен земельный участок площадью 0,0950 га по адресу: «Обезличено», пересечение улиц «Обезличено» (южная сторона), цена участка определена в размере 3450346 рублей. Как следует из доводов жалобы, истец не согласен, с завышенной, по его мнению, стоимостью земельного участка. Проверяя обоснованность указанной суммы, суд первой инстанции указал на его предоставление в соответствии с Регламентом, утвержденным постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 08.08.2008 года №801, результатами отчета об оценке. Установив, что требования законодательства ответчиком соблюдены, суд обоснованно пришел к выводу о реализации истцом его прав на предоставление земельного участка, отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Руководствуясь ст.ст. 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова М.В. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи :