Судья Галкина Е.А. Дело № 33 - 4763

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Порутчикова И.В.,

судей Сачкова А.Н., Шикуля Е.В.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Великоредчанина С.Ч. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 февраля 2012г.

УСТАНОВИЛА :

Великоредчанин С.Ч. обратился в суд с заявлением о признании неправомерными, нарушающими ст.ст.6, 34 Европейской конвенции о защите прав человека, действий руководства Главного следственного управления ГУ МВД России по РО, выразившихся в отказе заявителю в ознакомлении с материалами прекращенного в 1993 году по реабилитирующим основаниям уголовного дела в отношении Второва С.Л.

В обоснование требований заявитель указал, что 25.10.2011г. он прибыл в ГСУ ГУ МВД РФ по РО для ознакомления с материалами уголовного дела № 9250218 в отношении представляемого Второва С.Л. согласно нотариально удостоверенной доверенности. Следователем Полянским А.И. ему было отказано в этом. 26.10.2011г. по этому факту он подал жалобу на имя начальника ГСУ ГУ МВД РФ по РО. Согласно ответу и.о. начальника СЧ Волкова М.Ф. от 12.11.2011г. №1199/1-11 в требовании об ознакомлении с материалами предварительного расследования по прекращенному уголовному делу было отказано. Однако Второв С.Л. в настоящее время не является обвиняемым или подозреваемым, отказ в ознакомлении с материалами уголовного дела является незаконным и нарушает права Второва С.Л. на справедливое судебное разбирательство и на беспрепятственное обращение в Европейский суд по правам человека, а также нарушает права Великоредчанина С.Ч. на добросовестное и полноценное осуществление переданных ему полномочий.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.02.2012г. в удовлетворении требований Великоредчанина С.Ч. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Великоредчанин С.Ч. ставит вопрос об отмене решение суда и об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апеллятор указывает, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, выводы суда об отсутствии у него права при прекращенном уголовном деле на ознакомлении с материалами и применение судом норм уголовно-процессуального законодательства не являются обоснованными и правомерными, так как Второв С.Л. не является подозреваемым или обвиняемым. Суд не дал оценку тому, что отказ представителю в ознакомлении с материалами ограничивает переданные ему по доверенности полномочия по представлению интересов Второва С.Л. в МВД РФ, органах дознания; выступать защитником обвиняемого, представителем гражданского истца; получать выписки и все необходимые документы и выполнять все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия установила, что имеются основания для отмены судебного акта.

Для правильного рассмотрения заявленного предмета судебного спора следует иметь в виду следующее.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Право пользоваться помощью защитника и иметь представителя служит одним из способов судебной защиты и, вместе с тем, - одним из проявлений конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, установление критериев квалифицированной юридической помощи и обусловленных ими особенностей и условий допуска тех или иных лиц в качестве защитников или представителей в конкретных видах судопроизводства является прерогативой законодателя (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П).

Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии с п. п. «b» и «с» ч. 3 ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;

c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия.

Исходя из этих норм и положений национального и международного права, следует считать, что заявленный гр. Великоредчанин С.Ч. спор по характеру правоотношений относится к публичному, и он подлежит рассмотрению в порядке Гл. 25 ГПК РФ.

В силу закона обязанность правовой квалификации обстоятельств дела лежит на суде.

При этом, согласно нормам статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные гр. Великоредчаниным С.Ч. требования по существу, посчитал, что отказ заинтересованного лица представителю, действующему на основании нотариальной доверенности, в ознакомлении с материалами прекращенного в 1993г. уголовного дела является законным и обоснованным.

Исходя из квалификации обстоятельств дела на соответствие нормам ст. 49 УПК РФ, ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» суд пришел к выводу, что в данном случае не усматривается нарушений прав заявителя, предусмотренных Конституцией РФ, принципами международного права и национального законодательства.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном определении юридически значимых обстоятельствах дела и ненадлежащем применении норм материального права.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 30.08.2011г. гр.Второвым С.Л. гр.Великоредчанину С.Ч. выдана доверенность, удостоверенная Костюченко О.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г.Ростова-на-Дону Агаркова В.В., за № 61 АА0670862, срок действия - 3 года. Согласно указанной нотариальной доверенности гр. Второв С.Л. уполномочил гр. Великоредчанина С.Ч. представлять его интересы в органах МВД РФ, органах дознания, в иных органах государственной власти со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, заинтересованному лицу, заявителю, в том числе подавать ходатайства должностным лицам органов прокуратуры и суда о принесении протестов на судебные акты; выступать защитником обвиняемого либо представителем потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика в уголовном судопроизводстве, с правом подавать и получать заявления, выписки, справки, свидетельства, письма, протокол, заключения и все необходимые документы и выполнять все действия, связанные с выполнением данного поручения (л.д. 12).

Согласно материалам дела и объяснениям заявителя в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции уголовное дело № ..... в отношении Второва С.Л. на стадии предварительного расследования прекращено в 1993 году в связи с отсутствием состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям. Никаких следственных действий в отношении гр. Второва С.Л. не проводится. Полагать иное у судебной коллегии оснований не имеется.

25.10.2011г. Великоредчанин С.Ч. на основании указанной выше доверенности обратился в ГСУ ГУ МВД России по РО для ознакомления с материалами прекращенного уголовного дела № 9250218. Однако в ознакомлении с материалами данного дела сотрудниками ГСУ ему было отказано.

26.10.2011г. заявитель, ссылаясь на нормы п.п.12 и 13 ст. 47 и п.7 ст. 53 УПК РФ, подал жалобу на имя начальника ГСУ ГУ МВД РФ по РО, в которой просил обеспечить ему беспрепятственную реализацию его права как представителя на ознакомление с материалами предварительного расследования по уголовному делу ......

Согласно ответу и.о. начальника СЧ Волкова М.Ф. от 12.11.2011г. №1199/1-11 указанное требование Великоредчанина С.Ч. заинтересованным лицом не может быть удовлетворено, так как уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено, что стороной в уголовном судопроизводстве со стороны защиты может быть адвокат, который в соответствии с ч.4 ст.49 УПК РФ допускается к участию в уголовном деле по предъявлению удостоверения адвоката и ордера.

В письменных возражениях заинтересованного лица, представленных суду, указано, что гр. Великоредчанин С.Ч. не является уполномоченным в соответствии с УПК РФ лицом, имеющим право на ознакомление с материалами прекращенного уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции гр. Великоредчанин С.Ч. по этому поводу дал пояснения, что адвокат гр.Второва С.Л. знакомился с материалами уголовного дела, но его как представителя по доверенности не допустили к ознакомлению с материалами, тем самым должностные лица ограничили его право добросовестно исполнять свои обязанности, предусмотренные выданной ему доверенностью. У Второва С.Л. в рамках прекращенного уголовного дела изъяты денежные средства, после ему ничего не было возвращено. Доверитель полагает, что средства были направлены в банк в счет погашения долга, но к нему банком предъявлен иск о взыскании суммы долга.

Судебная коллегия, оценивая круг этих существенных обстоятельств на соответствие требованиям Конституции РФ, Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950), Гл. 25 ГПК РФ, ГК РФ, Гл. 18 УПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", считает следующее.

В рассматриваемом случае оспариваемое действие (бездействие) заинтересованного лица находится в пределах его полномочий и оно не может быть признано как соответствующее закону, и это действие (бездействие) действительно создает заявителю препятствие к осуществлению прав в качестве уполномоченного представителя с целью совершения действий в интересах представляемого.

При этом судебная коллегия считает, что в основе обращения в суд представителя лежат причины, связанные с тем, что гр.Второв С.Л. обратился к услугам представителя, фактически желая посредством вступления в уголовно-процессуальные и гражданско-процессуальные отношения восстановить нарушенные, по его мнению, права, в том числе с помощью наделения гр. Великоредчанина С.Ч. соответствующими полномочиями, предусмотренными указанной выше доверенностью.

Судебная коллегия полагает, что указанная доверенность является действующей, поскольку согласно материалам дела полагать иное оснований не имеется, и этот документ соответствует требованиям ГК РФ.

Поэтому отказ заинтересованного лица заявителю-представителю по доверенности в ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении Второва С.Л. не является правомерным. Уголовное дело прекращено в 1993 году по реабилитирующим основаниям, следственные действия в отношении гр.Второва С.Л. не проводятся, и в этом случае действующий УПК РФ не содержит прямого императивного указания о невозможности осуществлять представителем по доверенности все действия, связанные с выполнением поручения представляемого, в том числе по ознакомлению с материалами предварительного расследования по прекращенному уголовному делу.

При этом подобный отказ ГСУ ГУ МВД РФ по РО фактически не дает возможность гр. Великоредчанину С.Ч. осуществлять все действия, связанные с выполнением поручения представляемого.

Считая требования заявителя обоснованными и правомерными, судебная коллегия исходит из следующего.

Великоредчанин С.Ч., обращаясь к заинтересованному лицу с соответствующей просьбой, был уполномочен в силу ст.ст. 182, 185, 186 (Гл. 10) ГК РФ и согласно представляемой доверенности выполнять действия по ознакомлению с материалами прекращенного уголовного дела в интересах представляемого.

Отказ заинтересованного лица, который создал препятствия в совершении этих действий, является нарушением положений п. b) части 3 статьи 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Эта норма-принцип относится к вопросу оценки объективных прав гр. Второва С.Л. (иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты), где реализация субъективных прав заявителя - его представителя в рассматриваемых отношениях служит одним из способов защиты гр. Второва С.Л. и вместе с тем - одним из проявлений его конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи.

Аналогичная позиция у судебной коллегии и по вопросу нарушения заинтересованным лицом и п. с) части 3 статьи 6 указанной Конвенции (защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника).

В рассматриваемом случае представительство, в силу Гл. 10 ГК РФ представляет собой гражданское организационное правоотношение. В силу этого правомерные в пределах данных полномочий юридические действия одного лица (представителя) от имени другого лица (представляемого) по отношению к третьим лицам влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей непосредственно для представляемого.

В рамках настоящего предмета судебного разбирательства отношения, возникшие по поводу представительства, связаны с делегированием полномочий представляемым лицом представителю и действиями представителя, призванными обеспечить возникновение отношений представляемого с заинтересованным лицом в связи и по поводу прекращенного уголовного дела. И в этом случае с юридической точки зрения действия представителя приравниваются к действиям представляемого (так как представитель действует от имени представляемого) и для реализации представителем полномочий, которыми его наделил представляемый, он совершает и фактические действия. Представитель организует отношения (связь в правах и обязанностях) представляемого с заинтересованным лицом, что, в свою очередь, означает наличие у него права организационного характера, при реализации которого и были созданы препятствия со стороны заявленного им заинтересованного лица (третьего лица). Очевидно, что представитель должен действовать в интересах представляемого, имея для этого соответствующие полномочия (права и обязанности), а значит и возможность ознакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами прекращенного по реабилитирующим основаниям уголовного дела.

Так же важно учитывать, что в отношениях представителя (заявителя) с третьим лицом (заинтересованным лицом) у представляемого появляются права и обязанности. Но, при этом, деятельность представителя является правовой, поскольку представитель в рамках, очерченных представляемым, законом и иными правовыми актами, формирует собственную волю и изъявляет ее. Это должно учитываться заинтересованным лицом (третьим лицом), в противном случае его отказ представителю в ознакомлении с материалами уголовного дела в публично-правовом смысле действительно является не правовым и должен фактически оцениваться как препятствие осуществления представителем его законных прав в интересах гр. Второва С.Л.

Кроме того, следует отметить, что в рассматриваемом случае представительство представляет собой сложное организационное правоотношение, с элементами предоставления Великоредчанину С.Ч. полномочий и в уголовно-процессуальных отношениях, где гр. Второв С.Л. может являться участником уголовного судопроизводства как лицо, имеющее в порядке Гл. 18 УПК РФ право на реабилитацию.

В силу п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Исходя из норм п.3 ч.2 ст. 133 и п.п.35 и 58 ст. 5 УПК РФ усматривается, что в уголовно-процессуальных отношениях по прекращенному на стадии предварительного расследования (досудебного производства) уголовному делу гр. Второв С.Л. может являться участником уголовного судопроизводства, как лицо, имеющее право на реабилитацию. Его адвокат, о котором ведет речь заявитель, выступает не защитником, а в качестве представителя реабилитированного (функция защиты здесь не осуществляется, поскольку не осуществляется и функция обвинения). А при наличии нотариально удостоверенной доверенности гр. Великоредчанин С.Ч. (с делегированным ему гр. Второвым С.Л. правом представлять его интересы, в том числе в органах МВД и в судах) также выступает в качестве представителя реабилитированного.

В этом случае, гр. Великоредчанин С.Ч. вправе участвовать и представлять его интересы в уголовно-процессуальных и гражданско-процессуальных режимах его правовой защиты (ст. 138, ч. 2 ст. 135 УПК РФ с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 19.07.2011 N 18-П).

Судебная коллегия исходит из того, что право на представителя, как составная часть права на защиту по вопросу реабилитации, является субъективным правом гр. Второва С.Л., поскольку представляет собой меру его возможного (дозволенного, разрешенного) поведения в уголовном процессе, которое зависит от его личного желания, усмотрения, и гарантируется государством посредством установления соответствующих обязанностей лиц, осуществлявших расследование по прекращенному по реабилитирующим основаниям уголовному делу.

Конституция Российской Федерации, гарантируя гражданам право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы (статья 24, часть 2), не определяет порядок и условия реализации данного права, - это относится к компетенции федерального законодателя. Законодатель, избирая конкретные механизмы реализации прав, не может устанавливать такие правила, которые противоречили бы принципам уголовного судопроизводства (в том числе названным в указанных решениях Конституционного Суда Российской Федерации), и создавать неустранимые препятствия в реализации прав, приводя тем самым к фактическому их упразднению (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 340-О).

Эта правовая позиция Конституционного Суда РФ является ключевой, и, исходя из норм действующего УПК РФ и принципов уголовного судопроизводства, закрепленных в нормах национального права и положениях международного права, допустимо считать следующее.

Поскольку Гл.18 УПК РФ не определены полномочия представителя реабилитированного следует считать, что в отношении представителя по доверенности Великоредчанина С.Ч. применимы положения п. 7 ч.1 ст. 53 УПК РФ, относящиеся к праву защитника знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. В этом случае права представителя реализуются с учетом тех положений УПК РФ, которые имеют отношение к защитнику.

При этом, когда гр. Второв С.Л. может являться участником уголовного судопроизводства как лицо, имеющее право на реабилитацию и представителя-адвоката, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае допустимо учитывать и положения ч.2 ст. 49 УПК РФ: в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Это означает, что в рамках Гл.18 УПК РФ выдача гр. Второвым С.Л. доверенности гр. Великоредчанину С.Ч. может расцениваться в пределах полномочий защитника, поскольку в УПК РФ об этом отсутствует прямой запрет, и, следовательно, полномочия защитника могут быть распространены и на полномочия представителя реабилитированного.

Такая правовая квалификация существенных обстоятельств дела означает, что в данном случае отказ заинтересованного лица представителю в ознакомлении с прекращенным уголовным делом в силу Конституции РФ и признаваемых Россией международных принципов уголовного судопроизводства не правовым образом ограничивается.

Это в силу Конституции РФ и признаваемых Россией международных принципов защиты и обеспечения прав и свобод человека и гражданина означает фактическое препятствие по обеспечению этому представителю возможности ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими не только права и свободы представляемого, но и представителя, что, по мнению судебной коллегии, не может быть признано допустимым.

Ознакомление с материалами прекращенного по реабилитирующим основаниям уголовного дела представителя непосредственно затрагивает гражданско-процессуальные и уголовно-процессуальные права представителя по доверенности - действовать в интересах представляемого. Это имеет исключительно важное значение для достижения и целей уголовного судопроизводства, и ограничение реализации данного права допустимо лишь только в случае, если участник уголовного процесса своим правом знать материалы дела злоупотребляет. Так, в силу Гл. 18 УПК РФ допускается реализация права на возмещение вреда лицом, имеющим право на реабилитацию, как в уголовно-процессуальных, так и в гражданско-процессуальных отношениях.

В силу этого, наличие у Великоредчанина С.Ч. прав, предусмотренных доверенностью, корреспондирует обязанности заинтересованного лица в пределах своих полномочий (УПК РФ) обеспечить ему возможность ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

В этой ситуации мотивы и выводы суда, положенные в основу решения об отказе в удовлетворении требований заявителя, нельзя признать правильными, поскольку суд не в полной мере оценил все существенные обстоятельства дела и дал им ненадлежащую правовую квалификацию.

Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь нормами ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым полностью отменить решение суда.

Судом апелляционной инстанции сторонам созданы равные процессуальные условия для предоставления доказательств в порядке ст.ст. 56, 249 ГПК РФ. Принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются фактические и правовые основания для удовлетворения требования заявителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 258 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2012г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление Великоредчанина С.Ч. об оспаривании действий (бездействия) руководства Главного следственного управления ГУ МВД России по Ростовской области удовлетворить.

Признать незаконными действия должностных лиц Главного следственного управления ГУ МВД России по Ростовской области, выразившиеся в отказе представителю Великоредчанину С.Ч., действовавшему в интересах гр. Второва С.Л. (доверенность от 30.08.2011г. за № 61 АА0670862, срок действия - 3 года), в ознакомлении с материалами прекращенного по реабилитирующим основаниям уголовного дела № ..... (1993 год) в отношении гр. Второва С.Л.

Обязать Главное следственное управление ГУ МВД России по Ростовской области предоставить представителю Великоредчанину С.Ч., действующему в интересах гр. Второва С.Л. (доверенность от 30.08.2011г. за № 61 АА0670862, срок действия - 3 года), возможность в ознакомлении с материалами прекращенного по реабилитирующим основаниям уголовного дела № ..... (1993 год) в отношении гр. Второва С.Л.

Председательствующий:

Судьи: