Судья Шарина О.А. Дело № 33-5001

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2012 г. г. Ростова-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Порутчикова И.В.

судей Шикуля Е.В., Москаленко Ю.М.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.

дело по апелляционной жалобе Глова И.И. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.02.2012,

УСТАНОВИЛА:

Глова И.И. обратился в суд с заявлением о признании акта проверки прокуратуры Ростовской области № ... от 25.11.2011 не обоснованным, просила обязать прокуратуру Ростовской области провести полную проверку указанных в обращении вопросов и дать обоснованные ответы по защите нарушенных прав его семьи, указав на то, что 27.10.2011 он обратился в прокуратуру Ростовской области с жалобой на бездействие прокуратуры г.Таганрога о выяснении обстоятельств соответствия законам Российской Федерации заключения межведомственной комиссии г.Таганрога № 14 от 22.10.2009 и постановления Мэра г.Таганрога № 2652 от 09.06.2010, нарушении прав заявителя по вопросу переселения его семьи из аварийного, непригодного для проживания помещения в новое жилое помещение. Указанные вопросы прокуратурой Ростовской области оставлены без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.02.2012 в удовлетворении заявления Глова И.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Глова И.И. по доверенности Высоцкая Л.Я. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что Глова И.И. является собственником квартиры, признанной непригодной для проживания и не подлежащей восстановлении. В силу положений ст.ст. 51,57 ЖК РФ и ст. 40 Конституции РФ указанным гражданам РФ жилое помещение предоставляется по договорам социального найма вне очереди и бесплатно. Постановление Мэра г.Таганрога № 2652 от 09.06.2010, предусматривающее обязанность заявителя восстановить спорное помещение (...) своими силами и средствами необоснованно и препятствует Глова И.И. реализации программ по переселению граждан. Проверка закона, которым руководствовалась администрация, при вынесении постановления № 2652 от 09.06.2010 не проведена. Кроме того, апеллятор указал на то, что прокуратурой Ростовской области не проведена проверка расходования денежных средств, выделенных Ростовской области для реализации программ переселения граждан из аварийного жилья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Глова И.И., судебная коллегия приходит к следующему.

27.10.2011 Глова И.И. обратился в прокуратуру Ростовской области с заявлением о выяснении обстоятельств соответствия законам Российской Федерации заключения межведомственной комиссии г.Таганрога № 14 от 22.10.2009 и постановления Мэра г.Таганрога № 2652 от 09.06.2010 о нарушении прав его семьи по вопросу переселения из аварийного, непригодного для проживания помещения в новое жилое помещение, выяснения вопроса расходования денежных средств, выделенных Ростовской области для реализации программ переселения граждан из аварийного жилья.

25.11.2011 прокуратурой Ростовской области в результате проведенной проверки по материалам надзорного производства подготовлен ответ № 7/1-1675-2011 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, который направлен Высоцкой Л.Я. (для уведомления Глова И.И.) (л.д. 7-8).

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований и пришел к выводу, что процедура рассмотрения обращения Глова И.И. должностными лицами прокуратуры Ростовской области не нарушена, проведенная проверка является полной и всесторонней, обжалуемый по настоящему делу ответ прокуратуры дан на основании объективной оценки собранных доказательств в соответствии с действующим законодательством, содержит ответы на поставленные в обращении вопросы.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не находит, так как они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Согласно п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", ФЗ N 59-ФЗ и иным федеральным законодательством РФ, Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200 утверждена Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Как следует из п. 4.2 Инструкции поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе обращения по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, а также материалов прокурорских проверок. При необходимости истребуются нормативные документы, получаются объяснения от должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

Согласно п. 4.13 Инструкции при разрешении обращений факты, установленные вступившим в законную силу решением или приговором суда, повторному доказыванию не подлежат, если не стали известны новые обстоятельства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из того, что вопросы законности и обоснованности заключения межведомственной комиссии г.Таганрога № 14 от 22.10.2009 и постановления Мэра г.Таганрога № 2652 от 09.06.2010 являлись предметом рассмотрения Таганрогского городского суда Ростовской области и им дана надлежащая оценка, доказательств наличия новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости повторного их рассмотрения заявителем не представлено, ответ подготовлен прокуратурой Ростовской области в соответствии с заявлением на основании проведенной проверки, процедура рассмотрения обращений граждан должностными лицами не нарушена.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя законны и обоснованны.

Обстоятельств, указывающих на нарушение прокуратурой Ростовской области прав заявителя, не установлено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В апелляционной жалобе фактически содержится несогласие с обстоятельствами, установленными решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.09.2010г., что не является основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Утверждение апеллятора о том, что прокуратурой Ростовской области не проведена проверка расходования денежных средств, выделенных Ростовской области для реализации программ переселения граждан из аварийного жилья, опровергается материалами надзорного производства № 7-1675-2011.

Постановленное судом решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Глова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи