Судья Блинов И.В. дело № 33-5050/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 мая 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Проданова Г.А. судей: Поддубной О.А., Тахирова Э.Ю. при секретаре Барыльниковой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе СПК «Россия» на решение Орловского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Иванченко З.П. обратилась в суд с иском к СПК «Россия», указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла [ФИО]7. Истица является наследником ее имущества, в том числе и земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик без наличия законного или договорного основания использует указанный земельный участок, выращивая озимую пшеницу. На требование Иванченко З.П. передать ей спорное недвижимое имущество, прекратив на нем хозяйственную деятельность, ответчик ответил отказом указав, что земельный участок будет возвращен только после возмещения истицей затрат, понесенных ответчиком. Обращение в прокуратуру Орловского района также не дало положительного результата. Земельный участок до настоящего времени находится в пользовании у ответчика, и истице не передан. За счет безосновательного использования в 2011 году спорного земельного участка, СПК «Россия» получил доходы, складывающиеся из стоимости выращенной пшеницы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые Иванченко З.П. просила взыскать с ответчика Кроме того, истица также просила суд обязать СПК «Россия» передать ей указанный земельный участок. В ходе рассмотрения настоящего спора по существу Иванченко З.П. в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличены исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В отношении истца Иванченко З.П., о месте и времени судебного заседания извещенной надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК; РФ. В судебном заседании представитель истца Рязанцев В.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика СПК «Россия» Савченко Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Решением Орловского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2012 года исковые требования Иванченко З.П. удовлетворены в части. С СПК «Россия» в пользу Иванченко З.П. взыскано неосновательное обогащение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, возврат государственной пошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того с СПК «Россия» в доход государства взыскана доплата государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В остальной части исковые требования Иванченко З.П. оставлены без удовлетворения. Не согласившись с постановленным решением СПК «Россия» в лице его председателя Филобокова В.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что предоставленные в суд доказательства, свидетельствующие о неполучении ответчиком дохода от использования земельного участка, принадлежащего истице, не были оценены судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности. СПК «Россия» не только не извлек дохода от использования земельного участка, принадлежащего истице, но и понес убытки. При расчете полученного дохода судом не были учтены сведения представленные из официальных источников относительно рыночной стоимости пшеницы и ее себестоимости, а в основу решения суда положены данные отдельных хозяйств, представленные истцовой стороной. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Иванченко З.П., извещенной надлежащим образом, но не сообщившей об уважительных причинах своей неявки, которая в суд апелляционной инстанции не обязательна, выслушав объяснения представитель СПК «Россия» Савченко Л.А., действующей на основании доверенности, представителя Иванченко З.П. - Рязанцев В.М., действующего на основании ордера, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Иванченко З.П. на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный земельный участок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА использовался СПК «Россия» без законных или договорных оснований для выращивания озимой пшеницы, что ответчиком и не отрицалось. В настоящее время земельный участок ответчиком не используется. Данные обстоятельства подтверждаются ответом Орловского отдела Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии, копией письма СПК «Россия» в Прокуратуру Орловского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания с СПК «Россия» в пользу Иванченко З.П. неосновательного обогащения в виде дохода, полученного ответчиком в результате реализации выращенной на принадлежащем истице земельном участке озимой пшеницы, и необоснованности требований в части обязания СПК «Россия» передать истице земельный участок. Суд обоснованно отверг доводы ответной стороны о вынужденности использования СПК «Россия» спорного земельного участка, как неподтвержденные надлежащими доказательствами. При расчете размера неосновательного обогащения суд исходил из того, что площадь земельного участка составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, урожайность озимой пшеницы в 2011 году составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА центнеров с гектара, цена, по которой реализовывалась выращенная пшеница (рыночная цена) составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, средние затраты на производство 1 кг пшеницы в 2011 году у предприятий Орловского района составили ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. На основании указанных показателей суд произвел соответствующий расчет, согласно которому СПК «Россия» от безосновательного использования принадлежащего Иванченко З.П. земельном участка получило обогащение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом, поскольку согласно ответу Отдела государственной статистики в п. Орловском средняя цена реализации пшеницы собственного производства по всем каналам реализации по СПК «Россия» за январь-сентябрь 2011 года составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за 1 центнер (л.д. 98). Однако судом при расчете неосновательного обогащения взята закупочная цена по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА для пшеницы 5 класса (фуражной), составляющая ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за тонну. Указанная стоимость отражена в справке, представленной [ФИО]13 Судебная коллегия не может согласить с обоснованностью расчета неосновательного обогащения исходя из стоимости пшеницы, представленной [ФИО]14., поскольку истцовой стороной не представлено надлежащих доказательств реализации пшеницы СПК «Россия» именно через указанного индивидуального предпринимателя. Кроме того, судом самостоятельно произведен расчет средних затрат на производство 1 кг пшеницы в 2011 году у предприятий Орловского района путем определения среднеарифметического показателя между четырьмя хозяйствами Орловского района. Однако в соответствии с ответом Администрации Орловского района Ростовской области агропромышленный комплекс района включает двадцать три хозяйства, и согласно отчетности о финансово-хозяйственном состоянии товаропроизводителей себестоимость 1 центнера озимых зерновых культур составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 143) При таких обстоятельствах СПК «Россия» от безосновательного использования принадлежащего Иванченко З.П. земельном участка получило обогащение в только размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, исходя из расчета: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА На основании изложенного решение суда в части взыскания с ответчика СПК «Россия» неосновательного обогащения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежит изменению. В связи с изменением решения в части взыскания неосновательного обогащения, в порядке статей 98, 330 ГПК РФ изменению подлежит решение суда в части взыскания с СПК «Россия» в пользу Иванченко З.П. возврата государственной пошлины и уменьшению ее размера до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Поскольку судом апелляционной инстанции уменьшен размер удовлетворенных исковых требований, то в соответствии со статьей 88, частью 3 статьи 98 ГПК РФ не требуется взыскания с СПК «Россия» в доход государства доплаты государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Орловского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2012 года в части взыскания с СПК «Россия» в пользу Иванченко З.П. денежных средств, судебных расходов изменить: взыскать с СПК «Россия» в пользу Иванченко З.П. неосновательное обогащение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, возврат государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК «Россия» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: