Судья: Васильев С.А. дело №33-5226 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 мая 2012 года г. Ростов на Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи : Филиппова А.Е., судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л., при секретаре: Кочергиной А.О., Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя Бабаева А.А. по ордеру адвоката Куц О.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 марта 2012 года УСТАНОВИЛА: Бабаева Н.В. обратилась в суд с иском к Бабаеву А. А. о признании не сохранившим право пользованием жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В принадлежащем истцу доме зарегистрирован ее старший сын ответчик Бабаев А.А., который с мая 2003 года в доме истца не проживает, его личных вещей в нем нет. Имущественное положение истицы не позволяет оплачивать коммунальные услуги за отсутствующего ответчика. В отношении истца дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности Алавердова А.Г. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить. В отношении ответчика, место жительства которого неизвестно, дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, с участием назначенного в порядке ст.50 ГПК адвоката Куц О.А. в качестве представителя. В судебное заседание представитель ответчика явилась, исковые требования Бабаевой Н.В. не признала, просила в иске отказать. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 12 марта 2012 года исковые требования Бабаевой Н.В. удовлетворены. Суд признал Бабаева А.А. не сохранившим право пользования жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Не согласившись с постановленным решением, представитель Бабаева А.А. адвокат Куц О.А. подала апелляционную жалобу, считает решение подлежащим отмене, ссылается на то, что истица не представила в суд допустимых и относимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований. Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Бабаевой Н.В. по доверенности Алавердову А.Г., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отменеы судебного постановления, принятого по делу, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными, основаны на материалах дела и законе. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В принадлежащем Бабаевой Н.В. жилом доме ответчик Бабаев А.А зарегистрирован, но не проживает с мая 2003 года. Ответчик не пользуется жилым помещением, его вещей в доме нет, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, соглашений по вопросу пользования ответчиком жилым домом истца суду не представлено.Доводы истца о непроживании ответчика подтверждены, как указано в решении, справкой квартального комитета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, доказательств обратного в деле нет. Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 30 ч.1, ч.1 ст.31, ч.4 ст.31 ЖК РФ, суд требования истца удовлетворил и признал ответчика не сохранившим право пользования жилым домом истца. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением, поскольку материалам дела и закону оно не противоречит. В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруг, а так же дети и родители данного собственника иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи. В соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Из анализа представленных доказательств и обстоятельств дела, установленных в ходе его рассмотрения суд сделал обоснованный вывод о том, что истец и ответчик, несмотря на родство, семейные отношения прекратили, совместно с собственником жилого помещения ответчик длительное время не проживает, его вещей в доме нет, в связи с чем, суд правомерно по требованию истца признал Бабаева А.А. не сохранившим право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Доказательств, опровергающих выводы суда и доводы истца представителем ответчика также не представлено. По сути, доводы жалобы сводятся к цитированию положений закона и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ по их применени. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, сделанные из оценки доказательств, указаны в мотивировочной части решения, а жалоба представителя ответчика не содержит ссылок на доказательств и обстоятельства, опровергающие выводы суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения. Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бабаева А.А. адвоката Куц О.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: