Судья Клочкова Л.П. № 33-5211 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 мая 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевчук Т.В., судей Шинкиной М.В., Простовой С.В., при секретаре Корякиной Л.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по апелляционной жалобе Рыженковой Н.П. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Рыженкова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Жилремонт 5», ООО «Информационно-расчетный центр», в котором просила признать действия директора ООО «Жилремонт 5» и директора ООО «ИРЦ» по отключению в ее квартире электроснабжения незаконными и взыскать компенсацию морального вреда. Рыженкова Н.П. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена, просила дело рассмотреть с участием ее представителя Рыженкова Н.А. В судебном заседании представитель истца Рыженков Н.А., допущенный к участию в процессе в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, поддержал заявленные Рыженковой Н.А. требования, пояснил, что он и Рыженкова Н.П., его супруга, проживают в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 7 октября 2011 года по указанию директора ООО «Жилремонт 5» в квартире без предупреждения было отключено электричество энергетиком ООО «Жилремонт -5» за долг по ЖКУ в сумме 4614,87 рублей, который истица никогда не имела. Действия ответчиков считает незаконными, поскольку оплату за ЖКУ производится истицей в срок, была задолженность по оплате за капитальный ремонт, который включен в план на 2012 год. Истица и представитель не были согласны ежемесячно вносить сумму 828 рублей в счет капитального ремонта, о чем они написали заявление на имя директора ООО «Жилремонт 5» и самостоятельно производили оплату за капитальный ремонт в сумме 414 рублей ежемесячно. В квартире электричество было отключено с 7 октября до 12 октября 2012 года, за 5 дней семья истицы испытала нервные потрясения; отсутствие электричества не позволило им нормально питаться, холодильник разморозился, продукты испортились. Рыженкова Н.П. является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пожилой человек, действиями ответчиков ей причинен моральный вред, поскольку она расстроилась, переживала, у нее повысилось давление, ухудшилось самочувствие. Моральный вред истица просила взыскать с ООО « ИРЦ» в сумме 20000 рублей за то, что ответчик неправомерно предоставил в ООО «Жилремонт 5» сведения о наличии задолженности по ЖКУ, на основании которых было отключено электричество. С ООО «Жилремонт 5» истица просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей за незаконное отключение электроэнергии. Представители ответчиков ООО «Жилремонт 5» и ООО «ИРЦ» иск не признали. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2012 г. иск Рыженковой Н.П. удовлетворен частично. Суд признал незаконными действия ООО «Жилремонт 5» по приостановлению 7 октября 2011 года предоставления коммунальных услуг в виде электроснабжения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Взыскал с ООО «Жилремонт 5» в пользу Рыженковой Н.П. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Исковые требования Рыженковой Н.П. к ООО «Информационно-расчетный центр» о признании незаконными действий и взыскании компенсации морального вреда оставил без удовлетворения. С решением суда не согласилась Рыженкова Н.П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Апеллянт выражает свое несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного судом с ООО «Жилремонт 5», настаивает на удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. Помимо этого, апеллянт не согласна с отказом во взыскании компенсации морального вреда с ООО «ИРЦ», указывая на нарушение ее прав ответчиком. Просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ООО «Жилремонт 5» в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 50000 руб., с ООО «ИРЦ» - 20000 руб. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Рыженковой Н.П., попущенного в порядке ст. 53 ГПК РФ Рыженкова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ООО «ИРЦ», полагавшей решение суда законным, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда. Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что Рыженковой Н.П. на праве собственности принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик ООО «Жилремонт - 5» является управляющей организацией многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и исполнителем коммунальных услуг. Сторонами в судебном заседании не отрицалось, что 7 октября 2011 года ООО «Жилремонт 5 » отключило электроснабжение квартиры истицы из-за наличия задолженности по коммунальным платежам. Электроснабжение было возобновлено 12 октября 2011 года. Как усматривается из квитанции от 30 июля 2011 года по оплате за ЖКУ за июль 2011 год задолженность истицы по коммунальным платежам на 1 августа 2011 года, согласно данным ООО «ИРЦ», составляла в сумме 4140 рублей. На момент отключения электроэнергии 7 октября 2011 года задолженность составила 4614,87 рублей. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались. Суд проанализировал положения п.80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 (в ре д. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, действовавшие на момент отключения электроэнергии в квартире истицы) о том, что исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 3 ежемесячных размера платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения. Установив наличие у Рыженковой Н.П. задолженности по оплате за коммунальные услуги менее трех месяцев подряд, а также отсутствие письменного предупреждения Рыженковой Н.П. о предстоящем отключении электроэнергии, суд пришел к выводу, что действиями работников ООО «Жилремонт 5» были причинены Рыженковой Н.П. нравственные и физические страдания. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, учитывая характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий, выразившихся в невозможности вести нормальный образ жизни из-за бытовых неудобств, срок нарушения прав ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО «Жилремонт 5» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Требования Рыженковой Н.П. о признании действий ООО «ИРЦ» незаконными в части предоставления ответчиком в ООО «Жилремонт 5» сведений о задолженности по коммунальным услугам суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку такая задолженность возникла при неполной оплате истцом по единой квитанции начисленных ООО «ИРЦ» сумм. Как пояснил представитель Рыженковой Н.П., с заявлением к ответчику о неначислении им оплаты за капитальный ремонт истица не обращалась. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований к ООО «ИРЦ» не имеется. Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела. Судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда ссылки апеллянта на несогласие Рыженковой Н.П. с размером взысканной судом компенсации морального вреда, поскольку суд, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Жилремонт 5», учел характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий, выразившихся в невозможности вести нормальный образ жизни из-за бытовых неудобств, срок нарушения прав ответчиком, а также принципы разумности и справедливости, что не противоречит положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для определения размера компенсации морального вреда. Поскольку, в соответствии с ч. 6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным основаниям, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в этой части, как необоснованные. Доводы апеллянта об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска к ООО «ИРЦ» и взыскании компенсации морального вреда в связи с направлением сведений в ООО «Жилремонт 5» о наличии задолженности Рыженковой Н.П. по оплате коммунальных услуг, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании представитель Рыженковой Н.П. не отрицал сам факт наличия задолженности истицы по уплате коммунальных платежей по статье «капитальный ремонт». В связи с тем, что данная статья входит в общий перечень коммунальных платежей и Рыженкова Н.П. самостоятельно, то есть без согласования с ответчиками, не производила оплату коммунальных платежей по данной статье в полном объеме, судебная коллегия находит правомерными действия ответчика ООО «ИРЦ» по выдаче справки о наличии задолженности Рыженковой Н.П. по оплате коммунальных услуг. Размер долга на момент выдачи справки Рыженковой Н.П. в установленном законом порядке не оспорен. Ссылки апеллянта на неоднократное обращение в ООО «ИРЦ» за разрешением спора не нашли своего документального подтверждения в материалах дела. При таких обстоятельствах, в отсутствие допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о причинении истице морального вреда действиями работников ООО «ИРЦ», судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта об отмене решения суда в этой части и взыскании с ООО «ИРЦ» компенсации морального вреда, как необоснованными. Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыженковой Н.П. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи