Судья Юлова Е.А. Дело № 33-5245 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 мая 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Камышовой Т.В. судей Тихенко С.Л., Берестова В.П. при секретаре Мушкетовой И.П. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе ТСЖ №27 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2012г., УСТАНОВИЛА: Мирошниченко Л.В. обратилась в суд с иском к Спесивцевой В.Ю., ТСЖ № 27, ИП Пивоварову Г.А. о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, указав в заявлении, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.09.2010 г., свидетельства о государственной регистрации права от 29.11.2010 г., она является собственником двухкомнатной квартиры, обшей площадью 44.0 кв.м., в т.ч. жилой 29,2 кв.м., расположенной на втором этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Как указано в иске, 06 ноября 2011 г. ее квартира была залита водой, поступавшей из квартиры, расположенной этажом выше, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которой является - Хлебова (Спесивцева) В.Ю. Причиной залития является ненадлежащее (некачественное) выполнение в вышеуказанной квартире работ при монтаже (установке) системы отопления. Вина в причинении вреда принадлежащему ей имуществу, наличии причинной связи и наступившими последствиями подтверждается и актом комиссии от 06.11.2011 г. и от 08.11.2011г. В результате залития ее имуществу был причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составил 75405 рублей, что подтверждается отчетом об оценке поврежденной внутренней отделки помещения от 16.11.2011 г. № 211-Р-11 ИП Г. При этом, за заключение по определению рыночной стоимости восстановительных работ 11.11.2011 г. по договору № 211-Р-П ею была уплачена ИП Г.. денежная сумма в размере 4000 рублей. В этой связи истец просила суд взыскать с Хлебовой (Спесивцевой) В.Ю. в ее пользу в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, материальный ущерб в размере 75405 рублей, а также судебные расходы. В судебном заседании истец Мирошниченко Л.В. и ее представитель - адвокат Козлов P.M., исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении. Ответчик Спесивцева В.Ю. и ее представители - Гагарин А.Ю., Кильбаух Р.А. в судебном заседании исковые требования Мирошниченко Л.В. не признали, просили в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать. В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ № 27 Пинкина А.В. и ее представитель Калиниченко И.А. исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении искового заявления Мирошниченко Л.В. отказать. Ответчик ИП Пивоваров Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд Мирошниченко Л.В. в иске к нему отказать. Решением Каменского районного суда Ростовской области от 24.02.2012г. суд удовлетворил исковые требования Мирошниченко Л.В. по иску к Спесивцевой В.Ю., ТСЖ № 27, ИП Пивоварову Г.А. о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина. Взыскал с ТСЖ № 27 г.Каменск-Шахтинский Ростовской области в пользу Мирошниченко Л.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры материальный ущерб в размере 75405 (семьдесят пять тысяч четыре сто пять) рублей. Взыскал с ТСЖ № 27 в пользу Мирошниченко Л.В. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. Взыскал с ТСЖ № 27 в пользу Мирошниченко Л.В. судебные расходы - госпошлину в размере 2462, 15 (две тысячи четыреста шестьдесят два рубля 15 копеек) рублей. В удовлетворении исковых требований Мирошниченко Л.В. к Спесивцевой В.Ю., ИП Пивоварову Г.А. о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина - отказал. С решением суда не согласилось ТСЖ №27, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель находит ошибочным вывод суда о том, что причиной залития квартиры истца является неправильный монтаж радиатора, который основан на акте от 08.11.2011г., поскольку при составлении данного акта отсутствовали ТСЖ №27, подрядчик, а также пострадавшая сторона, при этом вывод комиссией о причинах залития сделан только после визуального осмотра. По мнению подателя жалобы, причина залития установлена не была. Также апеллянт находит противоречивым вывод суда первой инстанции о том, что радиатор отопления в квартире является общим имуществом многоквартирного дома, исходя из того, что радиатор отопления тогда является собственностью жильца, когда на нем установлены запорные краны перед радиаторами отопления в квартире. В жалобе проанализированы положения ст. 539 ГК РФ и нормативные акты, регулирующие нормы права относительно границ эксплуатационной ответственности, в которых понятие границ эксплуатационной ответственности неизменно стоит рядом с понятием границ балансовой принадлежности. Апеллянт в жалобе отразил понятие общего имущества многоквартирного дома, сославшись на п.п.2,5,6 Правил содержания общего имущества, а также ст. ст.158, 36 ЖК РФ, п.1 ст. 290 ГК РФ, исходя из которых к общему имуществу относится оборудование, обслуживающее более одного помещения (более одной квартиры), следовательно, в состав общего имущества включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления(радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры, т.е. находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п. Таким образом, по мнению подателя жалобы, Спесивцева В.Ю. как собственник жилого помещения должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, а именно за свой счет приобретать радиаторы отопления и комплектующие к ним. Замена радиаторов, находящихся в квартире ответчика Спесивцевой не является обязанностью ТСЖ, а расходы на эту замену не входят в оплату содержания и текущего ремонта общего имущества. Апеллянт считает, что суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, принял в качестве доказательства фотографии радиатора, якобы, находившегося в квартире ответчицы в момент аварии. Однако, определить, когда и где были сделаны эти фотографии невозможно. Причина залития судом устанавливалась, исходя из показаний свидетелей, а специалист, о допросе которого ходатайствовала сторона по делу, так опрошен и не был. Полагает, что решение постановлено на не полностью исследованных обстоятельствах дела, с грубым нарушением норм материального и процессуального права, приведших к незаконности решения. В возражениях Спесивцева В.Ю. не согласилась с доводами апеллянта, сослалась на положения закона, регулирующие нормы о предоставлении услуг, указала, что именно ТСЖ 27 обязано было доказать, что аварийный разрыв трубы на батарее отопления в квАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошел в результате нарушения собственником данной квартиры установленных правил пользования системой отопления или вследствие непреодолимой силы. Проанализировав положения ст.ст.161, 162 ЖК РФ и Правила Содержания общего имущества в многоквартирном доме, практику Верховного Суда РФ, отметила, что находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру. Полагает, что определяющим признаком для отнесения имущества к общему, либо к собственности определенного лица, является наличие на ответвлениях от общих стояков внутридомовой системы отопления отключающих устройств, позволяющих отключить обогревающие элементы внутри конкретного жилого помещения. Поскольку обогревательный элемент в квартире Спесивцевой В.Ю. не имеет таких ответвлений, данное имущество является общим и ответственность за его содержание несет ТСЖ. Кроме того, просила учесть, что в силу норм ЖК РФ – ст. ст. 154,155,158 и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственник вносит плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, а ТСЖ осуществляет работы, проводит осмотры оборудования и технического состояния. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение председателя ТСЖ 27 Пинкиной Л.В., действующей на основании Устава и решения собрания, представителя ТСЖ 27 по доверенности Чалову О.В., Спесивцеву В.Ю. и ее представителя по доверенности Скокова А.Ю., Мирошниченко Л.В. и ее представителя по доверенности и ордеру Козлова Р.М., Пивоварова Г.А., судебная коллегия приходит к следующему. Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 722,755,1095 ГК РФ, ст.ст. 8,36,133,135,161 ЖК РФ, принял во внимание отчет №211-Р-11 от 11.11.2011г. и исходил из того, что отключающие устройства и первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков относятся к общему имуществу многоквартирного дома, ТСЖ №27 при проведении в 2008 г. капитального ремонта системы отопления жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было обязано установить в принадлежащей Спесивцевой В.Ю. квартире №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН запорные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков системы отопления перед отопительным прибором, что, не выполнив данной обязанности, ТСЖ № 27 сохранило принадлежность отопительного прибора (радиатора) в кв. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к общему имуществу дома и несет ответственность за вред, причиненный имуществу граждан разрушением общего имущества многоквартирного дома. При этом суд отметил, что согласно Акту от 06.11.2011 года, который был подписан председателем ТСЖ № 27 - ответчиком по делу Пинкиной Л.В. и жильцами дома №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следует, что в результате залива кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обнаружено, что сгонная труба на батарее вырвана из проходной пробки, сгонная резьба на трубе целая и не поврежденная, однако в нарушение условий договора № 1 от 03.07.2008 года подрядчик ИП Пивоваров Г.А. к участию в составлении акта привлечен не был. В соответствии с актом комиссии МУП «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от 08.11.2011 года, залитие вышеуказанной квартиры произошло по причине неправильного монтажа, (установки радиатора). Согласно Акту от 08.11.2011 МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» 06 ноября 2011 года в квартире ответчика произошел аварийный порыв трубы отопления на радиаторе в кухне. Причина: визуальным осмотром выявлено, что монтаж радиатора произведен ненадлежащим образом. Монтаж выполнялся при капитальном ремонте дома в 2008 году. Суд установил, что договором подряда №1 от 03.07.2008г., заключенным между ТСЖ №27 и ИП Пивоваровым Г.А.; графиком производства работ к договору; ведомостью объемов работ на капитальный ремонт отопления к договору; Актом №1 о приемке выполненных работ от 04.07.2008г. установлено наличие гражданско-правовых отношений между ТСЖ и ИП Пивоваровым Г.А. При этом в связи с отсутствием экспертного заключения, иного заключения специалистов о причинах аварии, установить вину подрядчика не представляется возможным. Вместе с тем договором подряда предусмотрен гарантийный срок 3 года для результатов работ, в течение которого результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве. Капитальный ремонт системы отопления с привлечением подрядчика с заменой и монтажом отопительных труб производило ТСЖ №27 ввиду возложенных законом на ТСЖ соответствующих обязательств. Исследовав законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца надлежит возложить на ТСЖ 27, поскольку отопительный радиатор, расположенный в квартире Спесивцевой В.Ю., из которого 06 ноября 2011 года произошла течь сетевой воды, не имеет отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживающих только одну квартиру ответчика Спесивцевой, в связи с чем данное имущество входит в состав общего имущества, следовательно, ответственность по возмещению вреда согласно ст. 1064 ГК РФ возлагается на ТСЖ. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями гражданского и жилищного законодательства, определяющими бремя содержания имущества и права и обязанности собственника жилого помещения и ТСЖ. В соответствии с пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Пунктом 10 указанных выше Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. В соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов; предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации. Как видно из Устава ТСЖ 27 товарищество обязано обеспечивать надежное санитарное и техническое состояние общего имущества в кондоминимуме. Кроме того, при проведении в 2008 году капитального ремонта системы отопления жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ТСЖ 27 было обязано установить в принадлежащей Спесивцевой В.Ю. квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН запорные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков системы отопления перед отопительным прибором, однако, не выполнив данной обязанности, ТСЖ 27 сохранило принадлежность отопительного прибора в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к общему имуществу дома, в связи с чем ТСЖ несет ответственность за вред, причиненный имуществу граждан в результате разрушения общего имущества многоквартирного дома. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, в соответствии с п. 5.2. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда осуществляет эксплуатации системы центрального отопления. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы подателя апелляционной жалобы о том, что никто не выяснял настоящую причину аварии, просто посмотрели на висящий радиатор и установили причину залития, указав об этом в акте, тогда как собственник квартиры 43 Спесивцева В.Ю. специально после залития избавилась от радиатора отопления, чтобы сделать невозможным проведение экспертизы. В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт возникновения протечки в квартире, принадлежащей истице Мирошниченко из вышерасположенной квартиры ответчицы Спесивцевой, в связи с повреждением подводки к радиатору в кухне квартиры. Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ТСЖ в произошедшей протечке, ответной стороной в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было. Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о принадлежности радиатора в квартире Спесивцевой В.Ю. к общему имуществу многоквартирного дома, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции проанализировал нормы права, разграничивающие принадлежность имущества в многоквартирном доме и исследовал все представленные доказательства в их совокупности. Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5). В пп. "д" п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Кроме того, п. 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Следовательно, по смыслу п. 6 вышеуказанных Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Таким образом, системное толкование Правил дает основания полагать, что находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, В связи с изложенным, радиатор отопления, находящийся в кухне квартиры ответчицы Спесивцевой, является общим имуществом многоквартирного дома, проводящим тепло не только в квартиру Спесивцевой В.Ю., но и во все жилые помещения, сквозь которые проходят стояки отопления. Таким образом, радиатор входит в состав общего имущества многоквартирного дома и обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет товарищество собственников жилья.. Таким образом, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции постановил решение на неправильном применении норм материального права, не могут быть признаны обоснованными, не принимаются во внимание судебной коллегией как основанные на неправильном понимании норм материального права. Радиаторы отопления в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ( собственник Спесивцева В.Ю.) входят в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку не оборудованы запорной арматурой и не могут быть отключены от системы отопления дома, поэтому ответственность за их состояние несут все собственники общего имущества дома и ТСЖ 27, которое взяло на себя обязательства по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В период подготовки к отопительному сезону ТСЖ обязано было проверить состояние системы отопления многоквартирного дома, в том числе состояние стояков и нагревательных элементов. При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности внутренних систем теплоснабжения (п. 2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, далее Правила) В силу п.п.5.2.7 и 5.2.8 указанных Правил эксплуатационный персонал в течение первых дней отопительного сезона должен проверить и произвести правильное распределение теплоносителя по системам отопления, в том числе по отдельным стоякам. Распределение теплоносителя должно производиться по температурам возвращаемой (обратной) воды по данным проектной или наладочной организации. План (график) текущего и капитального ремонта должен включать гидравлические испытания, промывку, пробный пуск и наладочные работы с указанием сроков их выполнения. План (график) должен быть согласован с теплоснабжающей организацией и утвержден органом местного самоуправления. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования. Доводы подателя жалобы о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и неправильной, по мнению апеллянта, оценке имеющихся доказательств, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оценка представленных сторонами доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ № 27 в лице председателя Пинкиной Л.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: