Судья: Алексеева О.Г. Дело № 33-5020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 мая 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Порутчикова И.В. судей: Шикуля Е.В., Москаленко Ю.М. при секретаре Магакьян Е.М. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. дело по апелляционной жалобе Хомякова Д.П. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.02.2012, УСТАНОВИЛА: Хомяков Д.П. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ - л.д. 77-83) о признании незаконными действий должностных лиц отдела военного комиссариата Ростовской области по Октябрьскому и Ворошиловскому районам г.Ростова-на-Дону, выразившихся в направлении его на мероприятия, связанные с призывом, признании незаконным решения призывной комиссии по Октябрьскому и Ворошиловским районам г.Ростова-на-Дону от 03.10.2011 в части признания его годным к военной службе и призыве на военную службу, признании незаконными действия (бездействия) призывной комиссии, связанные с ненадлежащим рассмотрением его заявления (жалобы), не предоставлением письменного ответа по существу поставленных в заявлении вопросов и отказом отменить решение призывной комиссии от 03.10.2011, а также обязании районную призывную комиссию повторно вызвать его на медицинское освидетельствование и иные мероприятия, связанные с призывом. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.02.2012 в удовлетворении заявленных требований Хомякова Д.П. отказано. В апелляционной жалобе Хомяков Д.П. в лице своего представителя Наумова С.А. просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, путем неприменения закона подлежащего применению, что привело, по мнению заявителя к принятию неправильного решения. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что ссылка суда на положения ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п. 22 Постановления Правительства РФ от 25.02.2003 № 123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» необоснованна, поскольку данные положения к спорным правоотношениям не применимы, т.к. регламентируют проведение медицинского осмотра призывников, а не медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование проведено до начала призывной компании с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», при этом, судом неправильно применены нормы материального права, основанные на положениях «Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе», в связи с чем, суд пришел к ошибочному выводу о том, что заявитель был вызван в отдел военного комиссариата Ростовской области по Октябрьскому и Ворошиловскому районам г.Ростова-на-Дону в рамках мероприятий по изучению призывников. Кроме того, апеллятор указал, что вывод суда о том, что решение о призыве прав и свобод заявителя не нарушает, поскольку указанное решение отменено как нереализованное, необоснован. Судом не исследованы обстоятельства допущенных нарушений при обжаловании медицинского освидетельствования. Поставленные перед призывной комиссией в заявлении вопросы оставлены без рассмотрения, что свидетельствует о нарушении положения ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и бездействии должностных лиц призывной комиссии Ростовской области. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя призывной комиссии по Октябрьскому и Ворошиловскому районам г. Ростова н\Д, призывной комиссии Ростовской области и военного комиссариата Ростовской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Хомяков Д.П. с ... принят на воинский учет по месту своего жительства. ... призывной комиссией отдела ВК РО по Октябрьскому и Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону Хомяков Д.П. направлен на медосвидетельствование в ..., которое проходил с 19.09.2011 по 22.09.2011. По результатам обследования 26.09.2011 составлен Акт исследования состояния здоровья № ... и заявителю поставлен диагноз: ... Как следует из выписки протокола призывной комиссии Ворошиловского района от 06.10.2011 в отношении Хомякова Д.П. установлено, что по состоянию здоровья он годен к военной службе категории годности «А-1». Призывной комиссией принято решение о призыве Хомякова Д.П. на военную службу. 06.10.2011 указанное решение обжаловано в призывную комиссию Ростовской области. В соответствии с выпиской из протокола заседания призывной комиссии Ростовской области от 30.12.2011 № 60, решение призывной комиссии по Октябрьскому и Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону отменено ввиду выполнения установленного задания на призыв, призыв перенесен на весну 2012 года. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из вышеприведенных обстоятельств, оценив доказательства, представленные в обоснование заявленных требований и учитывая, что решение призывной комиссии по Октябрьскому и Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону отменено пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не находит, так как они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В силу статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решение от призыва на военную службу принимает призывная комиссия. Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования. Суд первой инстанции установил, что медицинское освидетельствование Хомякова Д.П. проведено в соответствии с требованиями Приказа Министерства Обороны РФ № 200 от 20.08.2003г. «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации на основании акта исследования состояния здоровья № 2551, заключений врачей-экспертов, экспертного решения врача-терапевта, данных анамнеза, объективного осмотра с учетом акта исследования состояния здоровья ... Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, исходит из того, что призывной комиссией Ростовской области от 30.12.2011 № 60, решение призывной комиссии по Октябрьскому и Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону отменено, обстоятельств, указывающих на нарушение прав и законных интересов заявителя отмененным решением не установлено, основания для обязания районную призывную комиссию повторно вызвать Хомякова Д.П. на медицинское освидетельствование и иные мероприятия, связанные с призывом отсутствуют, поскольку призыв перенесен на весну 2012 года. Доводы апеллятора о необоснованности выводов суда не убедительны, поскольку судом дана оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Достоверных доказательств, опровергающих выводы суда, со стороны заявителя не представлено. В остальной части доводы жалобы повторяют обстоятельства, указанные в подтверждение требований, которые были предметом проверки в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку при разрешении дела по существу. При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомякова Д.П. без удовлетворения. Председательствующий Судьи