Судья: Миценко О.А. Дело № 33-3855

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.04.2012года г.Ростов н/Дону

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Порутчикова И.В.

Судей: Шикуля Е.В., Сачкова А.Н.

при секретаре Магакьян Е.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. дело по апелляционной жалобе Арсентьевой С.В. на решение Кировского суда г.Ростова н/Д от 23.01.2012г.

УСТАНОВИЛА:

Арсентьева С.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по РО от 22.09.2011г. об оценке вещи или имущественного права, указывая на то, что оценка недвижимого имущества, проведенная судебным приставом в рамках исполнительного производства, не соответствует законодательству об оценочной деятельности, стоимость имущества является заниженной.

Конкурсный управляющий ООО «МВС» также просил признать незаконным вышеуказанное постановление судебного пристава, ссылаясь на недостоверность заключения эксперта, принятого судебным приставом.

Заявления Арсентьевой С.В. и ООО «МВС» объединены в одно производство.

Решением Кировского суда г.Ростова н/Д от 23.01.2012г. заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по РО от 22.09.2011г. об оценке вещи или имущественного права признано незаконным, установлена рыночная оценка недвижимого имущества, расположенного по ул...., в г...., в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе Арсентьева С.В. просит отменить решение суда в части установления стоимости недвижимого имущества, указывая в обоснование своих требований на отсутствие законных оснований для рассмотрения по существу заявления ООО «МВС» и установления рыночной оценки имущества. Поскольку оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, недвижимое имущество находится в залоге, а в силу Закона об ипотеке предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на имущество, соответствующий исполнительный лист отсутствует, кроме того судом не применен ФЗ «Об ипотеке». ООО «МВС» не является стороной исполнительного производства, поскольку в отношении него принято решение о признании банкротом и открытии конкурсного производства. Проведение экспертизы поручено ООО «...», однако сама экспертиза проведена ООО «...», заключение экспертизы не соответствует требованиям законов «Об оценочной деятельности», «О государственной экспертной деятельности в РФ» в связи с чем не может являться надлежащим доказательством.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя Арсентьевой С.В., представителя ОАО «...», представителя Ференчука Г.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В силу положений ст.ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. При этом, судебный пристав-исполнитель обязан назначить специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя находятся сводные исполнительные производства в отношении солидарных должников Арсентьева К.А., Арсентьевой С.В., ООО «МВС», Ференчука Г.П., Ференчук Т.В.

29.08.2011г. судебным приставом стороны исполнительного производства информированы о завершении оценки арестованного имущества и определении рыночной стоимости арестованного имущества, расположенного по ул. ..., в г. Ростове н/Д, принадлежащее должникам Арсентьеву К.А., Арсентьевой С.В., в сумме ... рублей.

22.09.2011г. судебным приставом установлена рыночная стоимость недвижимого имущества в размере ....

Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на требования Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007г. №256 и часть 8 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывая на необходимость повторной оценки имущества ввиду истечения шестимесячного срока с даты составления отчета об оценке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертизы рыночная стоимость спорного недвижимого имущества определена в размере ... рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, составленного ООО «...», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие объективные данные, полученные из представленных в распоряжение эксперта документов, а также в ходе визуального осмотра, указывают на применение методов исследований, анализе данных рынка недвижимости, которыми эксперт руководствовался при исследовании, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001г. №73-ФЗ, экспертом в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данного экспертного учреждения, выданной ему лицензией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно принято заключение экспертизы от 02.12.2011г., в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки составила ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявления ООО «МВС» и установления судом рыночной оценки имущества является несостоятельным, направленными на иное толкование норм действующего законодательства.

Ссылка в жалобе на несоответствие экспертного учреждения, указанного в определении суда о назначении судебной экспертизы, экспертному учреждению, проводившему экспертизу, подлежит отклонению, так как согласно письму экспертного учреждения от 17.11.2011г. фирменное наименование ООО «...» изменено на ООО «...».

Доводы жалобы о недостоверности указанной величины рыночной стоимости недвижимого имущества подлежит отклонению, поскольку по смыслу положений статей 67, 86 ГПК РФ суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что стоимость объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, является иной, чем указано в экспертном заключении. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Величина стоимости спорного имущества носит рекомендательный характер, указывает возможную цену продажи и не свидетельствует о том, что за такую цену имущество может быть продано, что не может свидетельствовать о нарушении законных интересов должника при исполнении судебных решений.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом положений ФЗ «Об ипотеке» не может быть принят во внимание, поскольку вопрос об обращении взыскания на имущество должника к предмету спора в рамках данного гражданского дела не относится.

Иные доводы жалобы также не содержат ссылок на какие-либо заслуживающие внимания, значимые для дела обстоятельства, которые бы позволили усомниться в правильности и правомерности решения суда, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского суда г.Ростова н/Д от 23.01.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арсентьевой С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: