Судья: Андреев В.И. Дело № 33-4294 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19.04.2012 года г.Ростов н/Д Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Порутчикова И.В. Судей: Шикуля Е.В., Москаленко Ю.М. при секретаре: Магакьян Е.М. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. дело по кассационной жалобе Сухаревского В.П. на решение Усть-Донецкого суда Ростовской области от 01.12.2011г., УСТАНОВИЛА: Сухаревский В.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Константиновского районного отдела УФССП по Ростовской области от 26.10.2011г., указав в обоснование заявленных требований, что в рамках исполнительного производства о взыскании с КФХ «...» в пользу Дмитриенко Н.Н. ... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым обращено взыскание на пенсию заявителя и копия исполнительного листа направлена в УПФР Константиновского района. Считая вынесенное постановление незаконным, заявитель просил его отменить. Решением Усть-Донецкого суда Ростовской области от 01.12.2011г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе Сухаревский В.П. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, надлежащим должником по исполнительному производству заявитель не является, судом не принято во внимание, что по решению суда взыскано с КФХ «...» ... и ... рублей с Сухаревского В.П. в пользу Дмитриенко Н.Н., долг самим заявителем погашен. В рамках исполнительного производства наложен арест на сельскохозяйственную технику, которая до настоящего времени не реализована, в результате не обеспечения сохранности арестованного имущества 2 единицы сельхозтехники похищены. Как указывает заявитель, судья состоит в родственных отношениях с судебным приставом, однако в нарушение требований закона самоотвод не был объявлен. Кроме того, дело рассмотрено без участия заявителя, однако он не имел возможности явиться в судебное заседания по причине болезни, ходатайство об отложении судебного разбирательства неправомерно оставлено без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, поданные Дмитриенко Н.Н. и старшим судебным приставом Константиновского районного отдела УФССП по Ростовской области, выслушав Сухаревского В.П., представителя Константиновского районного отдела УФССП по Ростовской области судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей. В силу положений ст.ст.254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов требованиям действующего законодательства. Из материалов дела следует, что в производстве Константиновского районного отдела УФССП по Ростовской области находится исполнительное производство №..., возбужденное 22.05.2006г., и исполнительное производство №..., возбужденное 22.10.2008г., о взыскании денежных средств с КФХ «...» в пользу Дмитриенко Н.Н. с общей суммой задолженности ... рублей. 06.07.2006г. в рамках исполнительного производства составлен акт описи ареста имущества должника, имущество оставлено на ответственное хранение Сухаревскому В.П. На реализацию имущество не передавалось, вследствие обжалования заявителем действий судебного пристава. 16.07.2010г. произведена оценка арестованного имущества, с которой Сухаревский В.П. не согласился и оспорил. 23.08.2010г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. 11.10.2010г., 12.12.2010г. в связи с частичной реализацией арестованного имущества вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, денежные средства, полученные от реализации, перечислены взыскателям. 23.12.2010г. часть нереализованного имущества должника КФХ «...» возвращено с реализации и предложено взыскателю, которым дано согласие на принятие данного имущества. 14.03.2011г. при совершении исполнительских действий установлено, что часть нереализованного имущества по месту хранения отсутствует, судебным приставом подан рапорт об обнаружении признаков преступления по ст.312 УК РФ. По результатам применения мер принудительного исполнения с КФХ «...» в пользу взыскателя Дмитриенко Н.Н. по исполнительному производству №... перечислены денежные средства в сумме ..., остаток долга составляет ..., в рамках исполнительного производства №... взыскание не производилось, общая сумма задолженности составляет .... В соответствии с ч. 2 ст. 23 ГК РФ, глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 29.04.2004г. в реестр внесена запись о крестьянском фермерском хозяйстве «...», главой которого является Сухаревский В.П., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004г. 23.06.2009г. внесена запись о прекращении КФХ «...». Исходя из требований ст.24 ГК РФ, при прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя гражданин не освобождается от ответственности по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Что свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного в отношении главы крестьянского хозяйства. Кроме того, определением Усть-Донецкого суда Ростовской области от 04.11.2011г. отказано в удовлетворении заявления Дмитриенко Н.Н. о замене стороны исполнительного производства правопреемником, при этом судом указано на то, что в силу требований ст.24 ГК РФ оснований для замены стороны в исполнительном производстве не имеется, поскольку индивидуальный предприниматель Сухаревский В.П., прекративший свой статус, и гражданин Сухаревский В.П. являются одним лицом, и после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя гражданин продолжает нести имущественную ответственность перед кредиторами, в частности по исполнению обязательств перед ними. Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 26.10.2011г. об обращении взыскания на пенсию Сухаревского В.П. вынесено в связи с тем, что должник добровольно не погасил задолженность перед взыскателем и не исполнил решение суда. Согласно п.п.3 п.1 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе был обратить взыскание на пенсию должника. Поскольку судебным приставом установлено отсутствие у должника имущества и иного дохода, на которые может быть обращено взыскание, обращение взыскание на пенсию должника соответствует требованиям Закона «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Сухаревским В.П. требований. Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы. Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о нарушении судом положений п. 2 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, в соответствии с которыми судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей. Оспариваемое заявителем постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ...., в связи с чем ссылка на то, что близкий родственник судьи замещает должность судебного пристава Константиновского районного отдела УФССП по Ростовской области подлежит отклонению. Указание в жалобе на нарушение прав заявителя на непосредственное участие в судебном разбирательстве также является несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В материалах дела имеется расписка об извещении заявителя о рассмотрении гражданского дела, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела в материалах не содержится. Кроме того, выписка из медицинской карты Сухаревского В.П. не свидетельствует о невозможности его личного участия в судебном заседании, а период прохождения лечения в стационаре указан только после даты вынесения решения. Другие доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права и не содержат ссылок на какие-либо заслуживающие внимания, значимые для дела обстоятельства, которые бы могли повлечь отмену решения суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Донецкого суда Ростовской области от 01.12.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сухаревского В.П. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: