Судья Калашникова Н.М. № 33-4942

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Простовой С.В., Малиновского В.В.,

при секретаре Корякиной Л.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по апелляционной жалобе Никитиной А.И. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Плотникова В.И. обратилась в суд с иском к [ФИО]14 о разделе общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований истец указала, что сторонам на праве собственности принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и строения на нем по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Порядок пользования строениями между совладельцами сложился, в связи с чем, истец считает возможным выделить доли в натуре. Хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке истец также считает возможным разделить между совладельцами, произвести раздел земельного участка.

На основании изложенного истец просила суд разделить земельный участок общей площадью 704 кв. м кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом литер А, жилой дом литер Д, сарай литер В, гараж литер Г, навесы литеры Э, X, уборную литер У по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделив в собственность Плотниковой В.И. жилой дом лит. «А» с пристроями, сарай лит. «В», навесы лит. «Э», «X», уборную лит. «У», гараж литер «Г». Вход на земельный участок слева от литера «А», выделить в собственность [ФИО]15 жилой дом литер «Д». Вход на земельный участок справа от литера «Г».

[ФИО]16 обратился в суд со встречными исковыми требования к Плотниковой В.И. о признании права собственности на 1/2 долю ответчика недействительным и исключении из числа собственников, о признании права собственности на строения в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Никитин Ю.И. указал, что домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоит из двух жилых домов лит. «А» площадью 44,4 кв.м и лит. «Д» площадью 34,6 кв.м, а так же хозяйственных строений: гаража литер «Г», сарая литер «В», навесов литеры «Э», «Х», «3», строений литеры «Д1», «Д2» и уборной литер «У». Домовладение расположено на земельном участке, находящемся в собственности сторон по 1/2 доли.

[ФИО]9 по договору дарения от 4 февраля 1994 года подарена Никитину Ю.И. 1/2 доля домовладения, по которому в пользование [ФИО]17 поступили жилой дом литер «Д», гараж литер «Г» и служебные строения литеры «В», «3», «Л». Плотникова В.И. зарегистрировала право собственности на 1/2 доли в жилом доме литер «Д» и сарай литер «В», которыми Никитин Ю.И. пользовался единолично с 1994 года.

[ФИО]18, полагая, что признание и регистрация за Плотниковой В.И. права собственности на долю в строениях литер «Д» и «В» нарушает условия договора дарения от 04.02.2012 года, просил суд признать недействительным право долевой собственности Плотниковой В.И. на 1/2 доли в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на жилой дом лит. «Д» на 1/2 доли сарая литер «В», исключив ответчицу из числа собственников указанных строений. Помимо этого, просил признать за ним право собственности на жилой дом литер «Д», гараж литер «Г», служебные строения литер «В» и «3» в силу приобретательной давности.

Определением Новочеркасского городского суда в связи со смертью [ФИО]19 произведена замена на наследника Никитину А.И.

В судебное заседание Плотникова В.И. не явилась, о рассмотрении дела надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Плотниковой В.И. по доверенности Гончарова Е.А. исковые требования поддержала. Исковые требования Никитиной А.И. просила оставить требования без удовлетворения.

Никитина А.И. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя, встречные исковые требования о признании недействительным права долевой собственности Плотниковой В.И. на 1/2 доли в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признании права собственности на жилой дом литер «Д», гараж литер «Г», служебные строения литер «В» и «3» в силу приобретательной давности поддержала в полном объеме, просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом, разработанным экспертом [ФИО]11 в ответе на первый вопрос в заключении эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2011 года.

Представитель Никитиной А.И. по доверенности Диденко A.M. исковые требования своего доверителя подержал.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2012 года исковые требования Плотниковой В.И. удовлетворены.

Суд выделил в собственность Плотниковой В.И. жилой дом литер «А» с пристроем литер «А1», пристройку литер «а4», сарай литер «В», гараж литер «Г», уборную литер «У», навесы литеры «X» и «Э» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделил в собственность Никитиной А.И. жилой дом литер «Д» с пристроями литер «Д1,Д2» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскал с Плотниковой В.И. в пользу Никитиной А.И. денежную компенсацию в размере 148050 рублей.

Определил порядок пользования земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2011 года, разработанному по третьему варианту, выделив в общее пользование совладельцев Плотниковой В.И. и Никитиной А. И. два земельных участка общей площадью 7,1 кв.м., а именно: участок № 1 площадью 4,86 кв.м., проход шириной 0,9 м. вдоль левой стены пристроя литер «Д2» под частью навеса литер «X»; участок № 2 площадью 2,24 кв.м. шириной 1,0 м., в зоне сливной ямы обозначенной символом «ш», в следующих границах: параллельно фасадной фактической границы на расстоянии 3,1 м. от угла навеса лит. «X» -2,22 п.м.; - параллельно тыльной фактической границы на расстоянии 4,1м. от угла навеса лит. «X» - 2,26 п.м.;

в пользование Плотниковой В.И. выделил земельный участок № 3 площадью 348,45 кв.м., в следующих границах: по фасадной границе участка по стене гаража литер «Г», жилого дома литер «А» и пристроя литер «А1» - 11,43 п.м., далее от пристроя литер «А1» до левой фактической границы участка - 2,7 п.м.; по левой межевой границе с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 47,15 п.м.; по тыльной границе участка домовладения - 6,34 п.м.; до сливной ямы обозначенной символом «шД2», и далее до сливной ямы обозначенной символом «шД1» и далее до границы участка № 2 общего пользования - 11,61 п.м., 0,71 п.м., 1,2 п.м., 0,54 п.м., 9,3 п.м., 0,54 п.м., 1,2 п.м., 1,07 п.м., 5,91 п.м.; по границе участка № 2 общего пользования собственников и далее до угла навеса литер «X» - 1,0 п.м., 3,1 п.м.; по границе участка № 1 общего пользования собственников - 5,77 п.м.; по ступеням жилого дома лит. «А», вдоль стены пристроя лит. «Д2» - 0,9п.м., 1,0п.м., 0,2п.м., 0,5 п.м., 0,2 п.м., 0,99п.м.; от пристроя лит. «Д2» до жилого дома лит. «А», по тыльной стене жилого дома лит. «А» и далее по правой стене жилого дома лит. «А» - 0,84 п.м., 1,0 п.м., 1,39 п.м.; по тыльной и правой стене гаража литер «Г» до фасадной границы участка - 3,23 п.м., 5,65 п.м.;

в пользование Никитиной А.И. выделил земельный участок № 4 площадью 348,45 кв.м., в следующих границах: по фасадной границе участка от правой стены гаража литер «Г» до правой фактической границы участка - 1,37 п.м. по правой межевой границе с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 46,75 п.м.; по тыльной границе участка домовладения - 8,66 п.м. по границе с участком № 3 Плотниковой В.И., до границы участка № 2 общего пользования собственников - 11,61 п.м., 0,71 п.м., 1,2 п.м.,0,54 п.м., 9,3 п.м., 0,54 п.м., 1,2 п.м., 1,07 п.м., 5,91 п.м.; по границе участка № 2 общего пользования собственников - 2,26 п.м., 1,0 п.м., 2,24 п.м.; по границе с участком № 3 Плотниковой В.И., до навеса «X» - 3,1 п.м.; по тыльной и правой стене навеса лит. «X» и далее по левой стене пристроя литер «Д2» - 0,82 п.м., 1,19 п.м., 4,2 п.м.; далее по границе участка № 3 Плотниковой В.И., вдоль стены пристроя лит. «Д2» - 1,0п.м., 0,2п.м., 0,5 п.м., 0,2 п.м., 0,99п.м.; по границе участка № 3 Плотниковой В.И., от пристроя лит. «Д2» до жилого дома лит. «А», по тыльной стене жилого дома лит. «А» и далее по правой стене жилого дома лит. «А» - 0,84 п.м., 1,0 п.м., 1,39 п.м.; по границе участка № 3 Плотниковой В.И., по тыльной и правой стене гаража литер «Г» до фасадной границы участка-3,23 п.м., 5,65 п.м.

В удовлетворении исковых требований Никитиной А.И. отказал.

Не согласившись с решением, Никитина А.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В жалобе апеллянт указала, что договором дарения от 04 февраля 1994 г., удостоверенного нотариусом, Никитин Ю.И. принял в дар 1/2 долю домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в его пользование по договору переданы лит. «В,З,Л».

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочеркасска от 26 февраля 2003 г. за Никитиным Ю.И. было признано право собственности на строения литеры «Д1», «Д2», «X» и «Э» в спорном домовладении (л.д.38), вследствие чего эти строения находятся в пользовании Никитиной А.И., не использовались Плотниковой В.И. и передача указанных литеров Плотниковой В.И. полагает не основанными на законе.

Между тем, суд, по мнению апеллянта, не учел то обстоятельства, что требования о выделе своей доли в натуре стороны не заявляли, в связи с чем, ссылка суда на нормы ст.252 ГК РФ свидетельствует, по его мнению, о том, что суд вышел за рамки заявленных требований. Кроме того, суд не учел положения ст. 235 ГК РФ, определяющей основания прекращения права долевой собственности.

Вместе с тем, при разрешении спора суд, по мнению апеллянта, не учел, что проход Никитиной А.И. к сараю литер «В» осуществляется не через пристрой литер «а4», который является верандой, а под ним, т.к. он одной стороной пристроен к жилому дому литер «А», а другая сторона опирается на металлические опоры, а потому право пользования Плотниковой В.И. верандой литер «а4» никак не нарушается.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд не принял во внимание, что гараж литер «Г» пристроен Никитиным Ю.И. к жилому дому литер «А», как следует из договора купли-продажи от 19.07.1966 г., на тот момент спорное домовладение состояло из жилого дома литер «А» и сарая литер «Б». В соответствии с данными технического паспорта домовладения (л.д.12-19) возведение гаража было возможно только путем пристроя к жилому дому литер «А» из-за его местонахождения на земельном участке.

Также апеллянт в жалобе выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на строения в силу приобретательской давности, ссылаясь на то, что, в соответствии с договором дарения от 04 февраля 1994 г. в пользование Никитина Ю.И. поступили жилой дом литер «Д», гараж литер «Г» и служебные строения литеры «В», «3», «Л». Этими строениями Никитина А.И. совместно с правопредшественником Никитиным Ю.И., не являясь собственниками данного имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владели, как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет и на основании ст.234 ГК РФ приобрели право собственности на это имущество в силу приобретательской давности. Просила решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Никитиной А.И. по доверенности Диденко А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя Плотниковой В.И. по доверенности и ордеру Гончаровой Е.А., полагавшей решение суда законным и просившей о взыскании судебных расходов, связанных с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения иска Плотниковой В.И. и отказе в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск Плотниковой В.И., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 218, 1110, 252, 247, 234 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с которыми здания, строения и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому Плотниковой В.И. на основании договора дарения от 16.12.2008 года, зарегистрированного в установленном порядке, и Никитиной А.И., получившей имущество в порядке наследования после смерти Никитина Ю.И.

По данным технического паспорта на земельном участке общей площадью 704 кв. м по указанному адресу располагается: жилой дом лит. «А» одноэтажный с подвалом общей площадью 47, 3 кв. м, жилой дом лит. «Д» одноэтажный общей площадью 45, 1 кв. м; в доме произведена самовольная перепланировка с переустройством (возведены пристрой литер «Д1, Д2»), сарай литер «В», сарай литер «Г», уборная литер «У», навесы литеры «X, Э».

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочеркасска от 26.02.2003 года строения литеры «X,Э» являются собственностью Никитина Ю.И.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что в пользовании Плотниковой В.И. находится жилой дом литер «А» с пристроем лит. «А1», в пользовании Никитиной А.И. - жилой дом литер «Д» с пристроями. Хозяйственные постройки литеры «В, Г, У, X, Э» фактически находятся в пользовании Никитиной А.И. Право пользования строениями лит. «Г», «В» Никитина Ю.И. было оговорено в договоре дарения от 04.02.1994 года.

Суд положил в основу решения заключение эксперта [ФИО]20 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2011 года, в соответствии с которым раздел жилого дома литер «А» с пристройкой литер «А1» и жилого дома литер «Д» в соответствии с идеальными долями собственников Плотниковой В.И. и Никитина Ю.И. технически невозможен.

В данном случае возможен раздел жилых домов с отклонением от размера площади, приходящейся на идеальные доли собственников, при этом в собственность Плотниковой В.И. возможно выделение жилого дома литер «А» с пристройкой литер «А1», а в собственность Никитина Ю.И. возможно выделение другого жилого дома литер «Д», исходя из фактического пользования собственников. Раздел жилого дома литер «А» с пристроем литер «А1» и жилого дома литер «Д» технически возможен с отклонением от идеальных долей собственников.

В результате исследования установлено, что при разделе земельного участка и строений по условиям, поставленным судом, будут образованы два участка общего пользования собственников, а именно: при выделении в собственность Никитина Ю.И. строения сарая литер «В», образуется участок общего пользования под пристройкой литер «а4», так как вход в строение сарая литер «В» осуществляется через пристройку литер «а4» выделяемую Плотниковой В.И. и доступ к сараю литер «В» Никитина Ю.И. возможен только через пристрой литер «а4».

Учитывая расположение инженерных коммуникаций на участке, а именно сливных ям, индивидуальных систем канализации, возникает необходимость в участке общего пользования в зоне сливной ямы под условным обозначением «ш», так как необходимо обеспечить доступ собственника жилого дома литер «А» для обслуживания сливной ямы. Кроме того, от угла люка сливной ямы до жилого дома литер «Д» расстояние составляет 0,55м., что недостаточно для обеспечения прохода на участок, расположенный в тыльной части жилого дома литер «Д». Справа от жилого дома литер «Д» проход на участок так же невозможен, так как расстояние до границы участка составляет от 0,57 м. до 0,86м, что так же недостаточно для обеспечения прохода.

Таким образом, суд пришел к выводу, что раздел домовладения по варианту по первому вопросу, о котором просила Никитина А.И. не приемлем, поскольку при таком варианте при выделении в собственность Никитиной А.И. строения сарая литер «В» образуется участок общего пользования под пристройкой литер «а4», так как вход в строение сарая литер «В» осуществляется через пристройку литер «а4», выделяемую Плотниковой В.И. и доступ к сараю литер «В» Никитиной А.И. возможен только через пристрой литер «а4».

Суд положил в основу своего решения заключение эксперта по третьему вопросу, по которому при разделе земельного участка и строений по условиям, поставленным судом будут образованы два участка общего пользования собственников, а именно: учитывая состояние конструкции навесов литеры «X» и «Э», перенос их в другую часть участка технически невозможен без несоразмерного ущерба данным строениям. Ввиду того, что выход на незастроенную часть земельного участка из жилого дома литер «Д» осуществляется через пристрой литер «Д2» и через навес литер «X», необходимо предусмотреть проход на земельный участок, необходимый собственнику жилого дома литер «Д», так как справа от жилого дома литер «Д» проход на участок невозможен, потому что расстояние до границы участка составляет от 0,57 м. до 0,86м, что недостаточно для обеспечения прохода.

Вход под навес литер «Э» осуществляется так же через навес литер «X». Поэтому предлагается сохранить существующий проход шириной 0,9м. через навес литер «X» и соответственно выделить данную часть участка в общее пользование собственников.

Учитывая расположение инженерных коммуникаций на участке, а именно сливных ям индивидуальных систем канализации, возникает необходимость в участке общего пользования в зоне сливной ямы под условным обозначением «ш», так как необходимо обеспечить доступ собственника жилого дома литер «А» для обслуживания сливной ямы. Кроме того, от угла люка сливной ямы до жилого дома литер «Д» расстояние составляет 0,55м., что недостаточно для обеспечения прохода на участок, расположенный в тыльной части жилого дома литер «Д».

На выделяемом Плотниковой В.И. участке расположено здание жилого дома литер «А» с пристроем литер «А1», пристройка литер «а4», строение сарая литер «В», строение уборной литер «У», гараж литер «Г». В связи с тем, что перенос навесов литеры «X» и «Э» технически невозможен без несоразмерного ущерба строениям, предлагается их так же оставить в пользовании Плотниковой В.И., компенсировав их стоимость собственнику Никитиной А.И.

Вход и въезд на участок предлагается организовать с фасадной границы через ворота слева от пристроя литер «А1», проход в тыльную незастроенную часть участка и к уборной литер «У» организовать между строением сарая литер «В» и левой границей участка домовладения шириной 1,14м.

Таким образом, суд пришел к выводу, что раздел строений и определение порядка пользования земельным участком по третьему вопросу технически возможно, несоразмерность выделяемых строений Никитиной А.И. будет компенсирована выплатой денежной компенсации.

Кроме того, суд учитывал то, что вариант раздела по третьему вопросу предполагает выделение в пользование двух земельных участков правильной формы, исключает необходимость прохода через помещения, принадлежащие Плотниковой В.И. Также суд учитывал и то, что строение литер Г имеет общую стену с жилым домом литер «А», принадлежащим Плотниковой В.И., поэтому целесообразно строение литер «Г» передать в собственность Плотниковой В.И. Строение литер В не может быть передано в собственность Никитиной А.И., так как проход к данному строению возможен через помещения, принадлежащие Плотниковой В.И. Строения литеры «X, Э», как видно из фотоматериалов, приложенных к заключению эксперта не являются капитальными строениями, фактически непригодны для использования по назначению из-за неудовлетворительного технического состояния.

Таким образом, суд посчитал возможным произвести раздел строений с прекращением права общей долевой собственности на них. Земельный участок в виду невозможности раздела остаётся в общей долевой собственности с определением порядка пользования в соответствии с идеальными долями.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона, разделу подлежит имущество, находящееся в долей собственности граждан.

Как следует из материалов дела, в долевой собственности Плотниковой В.И. и Никитиной А.И. находится следующее имущество, представленное сторонами к разделу: жилые дома лит. «А», лит. «Д», сарай лит. «В», гараж лит. «Г».

Вместе с тем, суд при разделе имущества признал право долевой собственности на лит. «Х,Э,Л», которые на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочеркасска от 26.02.2003г. признаны собственностью Никитина Ю.И. – правопредшественника Никитиной А.И.

В долевую собственность указанные литеры не поступали, в связи с чем, правовой режим ст. 252 ГК РФ на данные помещения не распространяется, подлежать разделу данные литеры, как не находящиеся в долевой собственности граждан, не могут в силу закона.

Кроме того, по указанному выше решению мирового судьи признано право собственности на лит. «а4» за Плотниковой В.И., в связи с чем, данный литер не должен учитываться в расчете общей стоимости имущества, находящегося в долевой собственности и расчет компенсации за отступление от размера доли нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда о передаче в собственность Плотниковой В.И. лит. «Х», «Э», определении размера компенсации, подлежащей выплате Никитиной А.И., в связи с чем, находит решение суда в части удовлетворения иска Плотниковой В.И. подлежащим отмене, а требования Плотниковой А.И. по предложенному варианту раздела имущества - не подлежащими удовлетворению, как не основанные на законе.

Не может быть принят за основу вариант раздела имущества, предложенный Никитиной А.И., поскольку вход в лит. «В», предлагаемый стороной в собственность Никитиной А.И., осуществляется через лит. «а4», принадлежащий Плотниковой В.И. на основании решения мирового судьи. Основания для прекращения права Плотниковой В.И. на лит «а4» и для передачи его в собственность Никитиной А.И., в отсутствие согласия собственника на отчуждение имущества, при данных конкретных обстоятельствах, действующим законодательством РФ не предусмотрены.

Поскольку стороны настаивали только на своих вариантах раздела имущества, принимая во внимание, что экспертом разработаны 2 варианта раздела имущества (вариант Плотниковой В.И., вариант Никитиной А.И.) и в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства наличия варианта раздела имущества, находящегося в долевой собственности, при котором будут соблюдены законные права и интересы сторон, учитывая положения ч.2 ст. 195, ч.3 ст.196 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе Плотниковой В.И. в удовлетворении иска о разделе имущества по предложенному ею варианту и выплате компенсации, как не основанного на законе.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части раздела строений, выводы суда об определении порядка пользования по третьему варианту, определенному экспертом, нельзя признать правильным, так как при таком варианте порядка пользования земельным участком лит. «Э,Х,Г», находящиеся в пользовании Никитиной А.И., будут располагаться на земельном участке, переданном в пользование Плотниковой В.И. В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Плотниковой В.И. и в части определения порядка пользования земельным участком по предложенному ею варианту.

В связи с тем, что апелляционная жалоба Никитиной А.И. подлежит удовлетворению в части отмены решения суда и отказе Плотниковой В.И. в удовлетворении иска, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ для удовлетворения заявления Плотниковой В.И. о взыскании расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апеллянта об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании за Никитиной А.И. права собственности на лит. «В» и лит. «З» в силу приобретательной давности, поскольку лит. «В» и лит. «З» находятся у сторон в общей долевой собственности, что следует из договора дарения от 04.02.1994г. (л.д.36), в связи с чем, исключается возможность применения положений ст. 234 ГК РФ, в соответствии с которой признание права собственности в силу приобретательной давности предполагается за лицом, не являющимся собственником имущества.

Доводы апеллянта о наличии оснований для признания недействительным права Плотниковой В.И. на 1/2 долю в праве на имущество судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку основания, указанные Никитиной А.И. для признания права Плотниковой В.И. недействительным, не предусмотрены ГК РФ. Ссылки апеллянта сводятся к несогласию с размером доли Плотниковой В.И. в праве на имущество, что не является идентичным оспариванию права собственности как такового. Требования о перераспределении долей сторонами в судебном заседании не заявлялись, судом такой спор не разрешался. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апеллянта в этой части, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2012г. в части удовлетворения иска Плотниковой В.И. о разделе общей долевой собственности отменить.

В отмененной части вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Плотниковой В.И. к Никитиной А.И. о разделе общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком отказать.

В остальной части решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной А.И. – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Плотниковой В.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказать.

Председательствующий

Судьи