Судья: Сокиркина Т.И. Дело № 33-4232

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.04.2012года г.Ростов н/Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Порутчикова И.В.

Судей: Москаленко Ю.М., Шикуля Е.В.

при секретаре Магакьян Е.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. дело по апелляционной жалобе старшего судебного пристава Первомайского отдела г.Ростова н/Д УФССП по РО на решение Первомайского суда г.Ростова н/Д от 15.02.2012г.

УСТАНОВИЛА:

Прилуцкий И.П. обратился в суд с заявлением об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Первомайского отдела г.Ростова н/Д УФССП по РО, указывая, что в рамках исполнительного производства о взыскании с заявителя долга в пользу Автогаражного кооператива «Кардан», 06.12.2011г. вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию и взыскании исполнительского сбора. Как указывает заявитель, постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указано на необходимость добровольного исполнения в течение 5 дней со дня получения постановления, ему не было вручено, кроме того, поскольку размер пенсии заявителя составляет ... рублей, из которых ... составляет оплата аренды жилья и коммунальных услуг, иного дохода он не имеет, при этом удержание из пенсии долга в размере 50% нарушает принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина.

Решением Первомайского суда г.Ростова н/Д от 15.02.2012г. заявленные требования удовлетворены, постановления судебного пристава отменены.

В апелляционной жалобе старший судебный пристав Первомайского отдела г.Ростова н/Д УФССП по РО просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает в жалобе, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес должника и взыскателя, составление сопроводительных писем при направлении копий не требуется, поскольку в самом постановлении имеются все необходимые данные, кроме того, о направлении копии свидетельствует и реестр исходящей корреспонденции, действия судебного пристава по вынесению оспариваемых постановлений соответствуют требованиям Закона «Об исполнительном производстве».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава Первомайского отдела г.Ростова н/Д УФССП по РО ., Прилуцкого И.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В силу положений ст.ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие оспариваемых действий должностных лиц службы судебных приставов требованиям действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя Первомайского отдела судебных приставов г.Ростова н/Д УФССП по РО находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г.Ростова н/Д о взыскании с Прилуцкого И.П. в пользу Автогаражного кооператива «Кардан» задолженности по членским взносам.

Исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава от 02.08.2011г.

Постановлением от 06.12.2011г. с должника Прилуцкого И.П. взыскан исполнительный сбор в размере ... рублей. Постановлением от 06.12.2011г. обращено взыскание на пенсию Прилуцкого И.П. с ежемесячным удержанием в размере 50%.

Удовлетворяя заявленные Прилуцким И.П. требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку должник не получил постановление о возбуждении исполнительного производства, то он не знал о необходимости исполнить решение суда в течение 5 дней с момента получения постановления, в связи с чем не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Решение мирового судьи вынесено 15.06.2011г. и вступило в законную силу, исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании данного решения, возбуждено 02.08.2011г., а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 06.12.2011г. При таких обстоятельствах, утверждение заявителя о том, что ему не было известно о необходимости исполнения требований судебного акта до момента вынесения оспариваемого постановления является несостоятельным. Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем и судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому отсутствие доказательств вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства не может рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, предусматривающей возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Должник же не исполнил решение не только после возбуждения исполнительного производства, но и на момент рассмотрения дела в суде 1 инстанции и на момент апелляционного рассмотрения. Таким образом постановление о взыскании исполнительского сбора является правомерным.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя от 06.12.2011г. об обращении взыскания на пенсию Прилуцкого И.П. вынесено в связи с тем, что заявитель добровольно не погасил задолженность перед взыскателем и не исполнял решение суда.

Согласно п.п.3 п.1 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель вправе был обратить взыскание на пенсию должника.

Поскольку судебным приставом установлено отсутствие у должника имущества и иного дохода, на которые может быть обращено взыскание, обращение взыскание на пенсию должника соответствует требованиям Закона «Об исполнительном производстве».

Довод заявителя о незаконности определения судебным приставом-исполнителем размера ежемесячных удержаний из пенсии должника, также является несостоятельным. Согласно положениям п. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительных действий с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В силу положений абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Положения ст. 446 ГПК РФ в данной ситуации не применимы, поскольку исходя из системного толкования указанной нормы с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», права заявителя не нарушены.

Смысловое содержание данной нормы позволяет сделать вывод о том, что в данном случае речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы, названная норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из пенсии должника как периодических платежей, поскольку данные вопросы урегулированы специальными нормами, содержащимися в главе 11 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского суда г.Ростова н/Д от 15.02.2012г. отменить.

Принять новое решение, которым отказать Прилуцкому И.П. в удовлетворении требований об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию и взыскании исполнительского сбора от 06.12.2011г.

Председательствующий:

Судьи: